Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Т.В., поданную в организацию почтовой связи 14 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Б." к Т.Т.В., Т.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б.") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Т.В., Т.М.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в размере... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., ссылаясь на то, что ответчиками, являющимися нанимателями кв. 140, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
взыскать солидарно с Т.Т.В., Т.М.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 86 коп.,
взыскать с Т.Т.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.,
взыскать с Т.М.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение суда изменено, с Т.Т.В., Т.М.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 049,44 руб., с Т.Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б." взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб., с Т.М.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б." взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб.
В кассационной жалобе Т.Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно Распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 29.04.2015 N 01-18-200 "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика районов Бибирево, Бутырский, Лианозово, Отрадное, Южное Медведково путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы "Жилищник района Бибирево", "Жилищник Бутырского района", "Жилищник района Лианозово", "Жилищник района Отрадное", "Жилищник района Южное Медведково", реорганизовано Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Б., путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Б.", которое является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена Т.Т.В. на основании ордера N... от 19.01.1989 г.
Ответчики оплату за жилое помещение, коммунальные услуги производят нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере... руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.04.2015 г.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б.") на основании договора управления многоквартирным домом являлся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).
В силу п. 3.3.1 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчики были предупреждены об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.
18.05.2011 г. между Т.Т.В. и ГУ "ИС района Б." было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, согласно условиям которого Т.Т.В. приняла на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2011 г. в размере... руб. в течение 6 месяцев с даты заключения указанного соглашения, на основании ежемесячного доставляемых ГУ "ИС района Б." долговых платежных документов, путем внесения следующих платежей: первый месяц должен быть оплачен в течение двух месяцев со дня подписания соглашения в сумме... руб., второй месяц должен быть оплачен до 18.07.2011 г. в сумме... руб., третий месяц должен быть оплачен до 18.08.2011 г. в сумме... руб., четвертый месяц должен быть оплачен до 18.09.2011 г. в сумме... руб., пятый месяц должен быть оплачен до 18.10.2011 г. в сумме... руб., шестой месяц должен быть оплачен до 18.11.2011 г. в сумме... руб.
Согласно соглашению о погашении задолженности от 03.12.2013 г. между Т.Т.В. и ГУ "ИС района Б." Т.Т.В. приняла на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2013 г. в размере... руб. в течение 6 месяцев с даты заключения указанного соглашения, на основании ежемесячно доставляемых ГУ "ИС района Б." долговых платежных документов, путем внесения следующих платежей: первый месяц должен быть оплачен в течение двух месяцев со дня подписания соглашения в сумме... руб., второй месяц должен быть оплачен до 03.02.2014 г. в сумме... руб., третий месяц должен быть оплачен до 03.03.2014 г. в сумме... руб., четвертый месяц должен быть оплачен до 03.04.2014 г. в сумме... руб., пятый месяц должен быть оплачен до 03.05.2014 г. в сумме... руб., шестой месяц должен быть оплачен до 03.06.2014 г. в сумме... руб.
Согласно представленным ответчиком квитанциям по уплате жилищно-коммунальных услуг Т.Т.В. частично погашала как текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и часть задолженности.
Из справки ГКУ "ИС района Б." судом установлено, что в настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с января 2012 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере... руб., которая не погашена, представленные ответчиками квитанции о погашении задолженности суд не принял во внимание, поскольку в них не указан период оплаты, в связи с чем не представляется возможным определить за какой период производилась данная оплата.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно взысканной с ответчиков суммы задолженности не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно оборотной ведомости за период с 01.01.2012 г. по 31.04.2015 г. в сумму задолженности включено входящее сальдо (остаток по счету на начало периода 01.01.2012 г.) в размере... руб., в связи с чем судебная коллегия указала, что истцом в расчет задолженности включена задолженность ответчиков в размере... руб. за предыдущий период, то есть до января 2012 года. Кроме того, судебная коллегия указала, что расчет задолженности произведен по 31.04.2015 года, тогда как спорным периодом является период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в размере... руб.
В связи с изменением взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков по... руб.
Доводы кассационной жалобы Т.Т.В. о том, что судом не приняты во внимание квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в размере... руб. Кроме того, как указал суд, представленные ответчиками квитанции о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указан период оплаты, а равно назначение платежа - текущий либо расчет по задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить, за какой период производилась данная оплата.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-0771/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-771/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Т.В., поданную в организацию почтовой связи 14 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Б." к Т.Т.В., Т.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б.") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Т.В., Т.М.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в размере... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., ссылаясь на то, что ответчиками, являющимися нанимателями кв. 140, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
взыскать солидарно с Т.Т.В., Т.М.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 86 коп.,
взыскать с Т.Т.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.,
взыскать с Т.М.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Б." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение суда изменено, с Т.Т.В., Т.М.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 049,44 руб., с Т.Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б." взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб., с Т.М.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б." взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб.
В кассационной жалобе Т.Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно Распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 29.04.2015 N 01-18-200 "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика районов Бибирево, Бутырский, Лианозово, Отрадное, Южное Медведково путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы "Жилищник района Бибирево", "Жилищник Бутырского района", "Жилищник района Лианозово", "Жилищник района Отрадное", "Жилищник района Южное Медведково", реорганизовано Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Б., путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Б.", которое является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена Т.Т.В. на основании ордера N... от 19.01.1989 г.
Ответчики оплату за жилое помещение, коммунальные услуги производят нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере... руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.04.2015 г.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Б.") на основании договора управления многоквартирным домом являлся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).
В силу п. 3.3.1 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчики были предупреждены об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.
18.05.2011 г. между Т.Т.В. и ГУ "ИС района Б." было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, согласно условиям которого Т.Т.В. приняла на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2011 г. в размере... руб. в течение 6 месяцев с даты заключения указанного соглашения, на основании ежемесячного доставляемых ГУ "ИС района Б." долговых платежных документов, путем внесения следующих платежей: первый месяц должен быть оплачен в течение двух месяцев со дня подписания соглашения в сумме... руб., второй месяц должен быть оплачен до 18.07.2011 г. в сумме... руб., третий месяц должен быть оплачен до 18.08.2011 г. в сумме... руб., четвертый месяц должен быть оплачен до 18.09.2011 г. в сумме... руб., пятый месяц должен быть оплачен до 18.10.2011 г. в сумме... руб., шестой месяц должен быть оплачен до 18.11.2011 г. в сумме... руб.
Согласно соглашению о погашении задолженности от 03.12.2013 г. между Т.Т.В. и ГУ "ИС района Б." Т.Т.В. приняла на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2013 г. в размере... руб. в течение 6 месяцев с даты заключения указанного соглашения, на основании ежемесячно доставляемых ГУ "ИС района Б." долговых платежных документов, путем внесения следующих платежей: первый месяц должен быть оплачен в течение двух месяцев со дня подписания соглашения в сумме... руб., второй месяц должен быть оплачен до 03.02.2014 г. в сумме... руб., третий месяц должен быть оплачен до 03.03.2014 г. в сумме... руб., четвертый месяц должен быть оплачен до 03.04.2014 г. в сумме... руб., пятый месяц должен быть оплачен до 03.05.2014 г. в сумме... руб., шестой месяц должен быть оплачен до 03.06.2014 г. в сумме... руб.
Согласно представленным ответчиком квитанциям по уплате жилищно-коммунальных услуг Т.Т.В. частично погашала как текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и часть задолженности.
Из справки ГКУ "ИС района Б." судом установлено, что в настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с января 2012 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере... руб., которая не погашена, представленные ответчиками квитанции о погашении задолженности суд не принял во внимание, поскольку в них не указан период оплаты, в связи с чем не представляется возможным определить за какой период производилась данная оплата.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно взысканной с ответчиков суммы задолженности не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно оборотной ведомости за период с 01.01.2012 г. по 31.04.2015 г. в сумму задолженности включено входящее сальдо (остаток по счету на начало периода 01.01.2012 г.) в размере... руб., в связи с чем судебная коллегия указала, что истцом в расчет задолженности включена задолженность ответчиков в размере... руб. за предыдущий период, то есть до января 2012 года. Кроме того, судебная коллегия указала, что расчет задолженности произведен по 31.04.2015 года, тогда как спорным периодом является период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в размере... руб.
В связи с изменением взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков по... руб.
Доводы кассационной жалобы Т.Т.В. о том, что судом не приняты во внимание квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в размере... руб. Кроме того, как указал суд, представленные ответчиками квитанции о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указан период оплаты, а равно назначение платежа - текущий либо расчет по задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить, за какой период производилась данная оплата.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)