Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" и общества с ограниченной ответственностью "АНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5154/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" (ИНН 5262329810 ОГРН 1155262017877) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-люкс" (ИНН 5260258829 ОГРН 1095260008271), о взыскании 50 000 руб.
без вызова сторон,
товарищество собственников недвижимости "Артельная 13" (далее - ТСН "Артельная 13") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-люкс" (далее - ООО УК "Мастер-люкс") о взыскании 62 869 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2016 по 03.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНА" (далее - ООО "АНА").
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Артельная 13" и ООО "АНА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ТСН "Артельная 13" просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность решения, ТСН "Артельная 13" указывает, что поскольку с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Мастер-Люкс", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет ТСН "Артельная 13".
ООО "АНА" также не согласно с вынесенным решением, просит его отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Также указывает на неизвещение его судом первой инстанции.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 26.06.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено сторонам и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Артельная города Нижнего Новгорода, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО УК "Мастер-Люкс" и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 19.06.2012.
Во исполнение принятого общим собранием собственников решения истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 24.07.2012 с собственниками расположенных в доме помещений, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании заключенного договора управления многоквартирным домом ООО УК "Мастер-Люкс" приступило к его обслуживанию с 01.09.2012.
Соглашением от 31.01.2016 собственники помещений МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород расторгли договор управления МКД от 24.07.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24036/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мастер-Люкс" взыскано 436 726 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней.
На основании постановления от 25.10.2016, возбужденного специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по исполнительному листу от 28.07.2016 N ФС 007069440, с расчетного счета ООО "АНА" в пользу ООО УК "Мастер-Люкс" списаны денежные средства. Полагая, что ООО УК "Мастер-Люкс" без правовых оснований сберегло денежные средства, перечисленные в период с 31.10.2016 по 03.03.2017 в сумме 62 869 руб. 51 коп., ТСН "Артельная 13" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска ТСН "Артельная 13" указало, что денежные средства, поступающие от собственников помещений в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не являются собственностью управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно по целевому назначению. Истец полагает, что ООО УК "Мастер-Люкс" неправомерно сберегло денежные средства, полученные во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015.
Как установлено судом, управление МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород, в период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года осуществляло ООО Управляющая компания "Мастер-Люкс". Соглашение о расторжении договора управления от 24.07.2012 подписано 31.01.2016.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Названным вступившим в законную силу решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мастер-Люкс" 436 726 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней.
Денежные средства списаны с расчетного счета ООО "АНА" на счет ответчика по настоящему делу во исполнение названного вступившего в законную силу решения суда.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику на основании названного решения Арбитражного суда Нижегородской области (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено. Сам факт получения денежных средств от собственника помещения после прекращения управления МКД (в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда) не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителей жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5154/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" и общества с ограниченной ответственностью "АНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-5154/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А43-5154/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" и общества с ограниченной ответственностью "АНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5154/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" (ИНН 5262329810 ОГРН 1155262017877) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-люкс" (ИНН 5260258829 ОГРН 1095260008271), о взыскании 50 000 руб.
без вызова сторон,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Артельная 13" (далее - ТСН "Артельная 13") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-люкс" (далее - ООО УК "Мастер-люкс") о взыскании 62 869 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2016 по 03.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНА" (далее - ООО "АНА").
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Артельная 13" и ООО "АНА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ТСН "Артельная 13" просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность решения, ТСН "Артельная 13" указывает, что поскольку с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Мастер-Люкс", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет ТСН "Артельная 13".
ООО "АНА" также не согласно с вынесенным решением, просит его отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Также указывает на неизвещение его судом первой инстанции.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 26.06.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено сторонам и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Артельная города Нижнего Новгорода, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО УК "Мастер-Люкс" и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 19.06.2012.
Во исполнение принятого общим собранием собственников решения истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 24.07.2012 с собственниками расположенных в доме помещений, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании заключенного договора управления многоквартирным домом ООО УК "Мастер-Люкс" приступило к его обслуживанию с 01.09.2012.
Соглашением от 31.01.2016 собственники помещений МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород расторгли договор управления МКД от 24.07.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24036/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мастер-Люкс" взыскано 436 726 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней.
На основании постановления от 25.10.2016, возбужденного специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по исполнительному листу от 28.07.2016 N ФС 007069440, с расчетного счета ООО "АНА" в пользу ООО УК "Мастер-Люкс" списаны денежные средства. Полагая, что ООО УК "Мастер-Люкс" без правовых оснований сберегло денежные средства, перечисленные в период с 31.10.2016 по 03.03.2017 в сумме 62 869 руб. 51 коп., ТСН "Артельная 13" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска ТСН "Артельная 13" указало, что денежные средства, поступающие от собственников помещений в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не являются собственностью управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно по целевому назначению. Истец полагает, что ООО УК "Мастер-Люкс" неправомерно сберегло денежные средства, полученные во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015.
Как установлено судом, управление МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород, в период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года осуществляло ООО Управляющая компания "Мастер-Люкс". Соглашение о расторжении договора управления от 24.07.2012 подписано 31.01.2016.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Названным вступившим в законную силу решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мастер-Люкс" 436 726 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 13 по ул. Артельная, г. Н. Новгород за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней.
Денежные средства списаны с расчетного счета ООО "АНА" на счет ответчика по настоящему делу во исполнение названного вступившего в законную силу решения суда.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику на основании названного решения Арбитражного суда Нижегородской области (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено. Сам факт получения денежных средств от собственника помещения после прекращения управления МКД (в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда) не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителей жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5154/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" и общества с ограниченной ответственностью "АНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)