Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-13336/2015 (судья Крылов В.А.),
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 72 633 руб. 90 коп. штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2015 N 31 (с учетом уточнения исковых требований (л. 127 - 129).
Решением суда от 5 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дата расторжения договора установлена судом неверно. Судом не применены часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающие взыскание штрафа с подрядчика. Судом незаконно возложен штраф на подрядчика при отсутствии вины при исполнении обязательств по договору. Судом неправильно истолкованы доводы ответчика о том, что он не приступал к выполнению работ, поскольку ответчиком проводилась подготовка к выполнению работ, что указывает на то, что к исполнению договора ответчик приступил. Отклонение судом доводов ответчика об отсутствии проектной документации является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик проектную документацию не предоставил. Расторгая договор в одностороннем порядке, и требуя взыскание штрафа, заказчик действует недобросовестно.
Фонд в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 31, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, дом 73.
Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору), графиком производства работ (Приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение 3 к договору) и сданы заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение 4 к договору).
Пунктом 5.1 договора установлено: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 57 календарных дней с начала выполнения работ.
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 7 263 390 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).
В соответствии с условиями договора, актом передачи объекта в работу, уведомлением о начале производства работ подрядчик был обязан приступить к выполнению работ на объекте, 13.07.2015 (л.д. 63).
Заказчик 11.08.2015, а также 18.08.2015 провел на объекте техническое обследование, в результате которого было установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал. По факту проведения обследования оформлены акты от 11.08.2015 и от 18.08.2015.
Далее, в адрес заказчика 20.08.2015 поступило гарантийное письмо ответчика от 20.08.2015 N 2008/1 о том, что работы на объекте на дату 20.08.2015 ведутся и будут завершены в течении 30 календарных дней (л.д. 68).
Поскольку на дату очередной проверки, проведенной 27.08.2015, Заказчиком было установлено, что работы на объекте не ведутся (л.д. 69 - 70), им, в соответствии с пунктом 7.6 договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Уведомление о расторжении договора, изложенное в письме от 01.09.2015 N 07/3570-15, получено адресатом 02.09.2015 (л.д. 71).
По условиям договора (пункт 7.9 договора) решение об одностороннем отказе вступило в силу через 10 дней, с даты надлежащего уведомления подрядчика.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.5 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1% от цены договора.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчик не исполнил, Фонд обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Надлежащих доказательств отсутствия вины либо действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не приступал к выполнению работ в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с отсутствием проектной документации, отклоняются апелляционной коллегией.
Если ответчику было что-то неясно в части технических особенностей выполняемой работы, он не был лишен возможности письменно обратиться к заказчику с соответствующими разъяснениями. Однако материалы дела не содержат каких-либо письменных обращений ответчика к истцу.
Истец наличие таких обращений отрицает.
В представленном в материалы дела гарантийном письме ответчика от 20.08.2015 каких-либо требований в части предоставления технической документации также не содержится.
Таким образом, ссылки ответчика на положения статьи 52 ГрК РФ и плохую погоду признаются апелляционной инстанцией формальными и не имеющими правового значения для настоящего дела.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кроме ремонта крыши и фасада, на выполнение которых могла повлиять плохая погода, Общество по контракту должно было выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Каким образом погодные условия препятствовали выполнению этих работ, Общество не пояснило.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 72 633 руб. 90 коп. штрафа.
Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-13336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13336/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А05-13336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-13336/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 72 633 руб. 90 коп. штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2015 N 31 (с учетом уточнения исковых требований (л. 127 - 129).
Решением суда от 5 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дата расторжения договора установлена судом неверно. Судом не применены часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающие взыскание штрафа с подрядчика. Судом незаконно возложен штраф на подрядчика при отсутствии вины при исполнении обязательств по договору. Судом неправильно истолкованы доводы ответчика о том, что он не приступал к выполнению работ, поскольку ответчиком проводилась подготовка к выполнению работ, что указывает на то, что к исполнению договора ответчик приступил. Отклонение судом доводов ответчика об отсутствии проектной документации является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик проектную документацию не предоставил. Расторгая договор в одностороннем порядке, и требуя взыскание штрафа, заказчик действует недобросовестно.
Фонд в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 31, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, дом 73.
Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору), графиком производства работ (Приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение 3 к договору) и сданы заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение 4 к договору).
Пунктом 5.1 договора установлено: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 57 календарных дней с начала выполнения работ.
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 7 263 390 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).
В соответствии с условиями договора, актом передачи объекта в работу, уведомлением о начале производства работ подрядчик был обязан приступить к выполнению работ на объекте, 13.07.2015 (л.д. 63).
Заказчик 11.08.2015, а также 18.08.2015 провел на объекте техническое обследование, в результате которого было установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал. По факту проведения обследования оформлены акты от 11.08.2015 и от 18.08.2015.
Далее, в адрес заказчика 20.08.2015 поступило гарантийное письмо ответчика от 20.08.2015 N 2008/1 о том, что работы на объекте на дату 20.08.2015 ведутся и будут завершены в течении 30 календарных дней (л.д. 68).
Поскольку на дату очередной проверки, проведенной 27.08.2015, Заказчиком было установлено, что работы на объекте не ведутся (л.д. 69 - 70), им, в соответствии с пунктом 7.6 договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Уведомление о расторжении договора, изложенное в письме от 01.09.2015 N 07/3570-15, получено адресатом 02.09.2015 (л.д. 71).
По условиям договора (пункт 7.9 договора) решение об одностороннем отказе вступило в силу через 10 дней, с даты надлежащего уведомления подрядчика.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.5 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1% от цены договора.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчик не исполнил, Фонд обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Надлежащих доказательств отсутствия вины либо действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не приступал к выполнению работ в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с отсутствием проектной документации, отклоняются апелляционной коллегией.
Если ответчику было что-то неясно в части технических особенностей выполняемой работы, он не был лишен возможности письменно обратиться к заказчику с соответствующими разъяснениями. Однако материалы дела не содержат каких-либо письменных обращений ответчика к истцу.
Истец наличие таких обращений отрицает.
В представленном в материалы дела гарантийном письме ответчика от 20.08.2015 каких-либо требований в части предоставления технической документации также не содержится.
Таким образом, ссылки ответчика на положения статьи 52 ГрК РФ и плохую погоду признаются апелляционной инстанцией формальными и не имеющими правового значения для настоящего дела.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кроме ремонта крыши и фасада, на выполнение которых могла повлиять плохая погода, Общество по контракту должно было выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Каким образом погодные условия препятствовали выполнению этих работ, Общество не пояснило.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 72 633 руб. 90 коп. штрафа.
Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-13336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)