Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, имеющего отдельный вход с крыльцом, указывает, что собственник смежного помещения также перевел квартиру в нежилой фонд и частично демонтировал крыльцо с целью установить совместное крыльцо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/15 по апелляционным жалобам В., администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску С. к В., администрации Московского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии в части решения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконными действий по пристройке крыльца, приведении крыльца в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключения N <...> от <дата> межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга в части решения по п. п. 1.1, п. 1 повестки дня о согласовании проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое с устройством отдельного входа, решения администрации Московского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое с условием проведения работ по перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией, признании незаконными действий В. по пристройке к существующему крыльцу входа в помещение по адресу: <адрес>, помещение N <...> своего крыльца на входе в соседнюю квартиру N <...> по тому же адресу, обязании В. в тридцатидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения суда устранить допущенные им нарушения прав истца путем демонтажа осуществленной им пристройки и приведения крыльца в первоначальное состояние в соответствии с техническим и архитектурно-планировочным решением по обустройству входа в указанное помещение.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения N <...> по <адрес>, данное помещение имеет отдельный вход со стороны лицевого фасада здания с крыльцом и ступеньками. <дата> истец обнаружил, что незнакомые ему люди демонтируют его крыльцо, после чего вызвал сотрудников правоохранительных органов, от которых узнал, что собственник соседней с истцом квартиры N <...> <дата> получил распоряжение администрации Московского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры N <...> в нежилое помещение и реконструирует принадлежащее истцу крыльцо, что заключается в частичном уничтожении принадлежащего истцу крыльца и постройке нового крыльца, совмещенного с крыльцом истца.
Истец полагал данные действия незаконными, поскольку согласие на реконструкцию существующего крыльца собственники помещений в многоквартирном доме не давали, на обсуждение собственников дома данный вопрос не выносился, реконструкция выполнялась с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным заключение N <...> от <дата> межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга в части решения по п. п. 1.1, п. 1 повестки дня о согласовании проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое с устройством отдельного входа.
Суд признал незаконными действия В. по пристройке к существующему крыльцу входа в помещение по адресу: <адрес> <...> помещение N <...>, своего крыльца на входе в соседнюю квартиру по тому же адресу.
Этим же решением суд обязал В. в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать осуществленную им пристройку крыльца на входе в квартиру N <...> к существующему крыльцу входа в соседнее помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привести крыльцо в первоначальное состояние в соответствии с техническим и архитектурно-планировочным решением по обустройству входа в указанное помещение.
В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе В. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что С. является собственником нежилого помещения 6<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Т., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 5 - 6, 7).
В данном помещении в установленном порядке оборудован отдельный вход со стороны лицевого фасада здания в виде крыльца со ступеньками, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (т. 1, л.д. 8 - 9).
В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Л.
Заключением МВК Московского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> В. согласован проект перепланировки и переустройства указанной квартиры под магазин промышленных товаров с оборудованием изолированного входа со стороны лицевого фасада здания.
Решением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> В. дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) (т. 1. л.д. 123 - 124).
Распоряжением администрации N 518-р от 30 апреля 2013 года квартира <адрес> переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документации и предъявления выполненных работ приемочной комиссии (т. 1. л.д. 122).
Решением МВК Московского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, принято в эксплуатацию.
<дата> В. получено свидетельство о праве собственности на данное нежилое помещение (т. 1, л.д. 146).
Из материалов дела усматривается, что при переустройстве и перепланировке нежилого помещения В. оборудован отдельный вход в данное помещение путем изменения оконного проема в дверной и крыльцо, которое создано путем ввинчивания и укрепления нового крыльца в боковую стенку уже существующего крыльца, заливки получившейся конструкции бетоном и облицовки готовой конструкции плитками.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо в случае совершения строительных работ в отношении общего имущества, в частности, реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации (п. 3.1.2 Правил).
Согласно представленному ответчиком В. заключению по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров, выполненному специалистами <...> квартира N N <...> расположена на первом этаже дома <адрес>, проектом предусмотрено устройство нового входа в квартиру в наружной продольной кирпичной стене. Продольные стены в домах такого типа - несущие.
Судом установлено, что при устройстве В. отдельного входа в принадлежащее ему помещение путем расширения оконного проема был уменьшен размер стены, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на что необходимо было не только согласовать проект ремонтных работ со всеми инстанциями, но и получить разрешение от всех собственников помещений дома.
Из материалов дела следует, что ответчик В. не производил какого-либо согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные требования об обязании демонтировать пристройку к крыльцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, решение МВК о согласовании В. проекта перепланировки и переустройства принадлежащего ему помещения с обустройством отдельного входа в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также действия В по изменению внешнего вида принадлежащего истцу крыльца с пристраиванием к нему своего крыльца в отсутствие на это согласия истца, являются незаконными.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие согласия истца на пристройку крыльца ответчика к существующему крыльцу истца, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным заключения N <...> от <дата> межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга в части решения по п.п. 1.1, п. 1 о согласовании проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-125/2016 ПО ДЕЛУ N 2-124/2015
Требование: О признании недействительным заключения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконными действий по пристройке крыльца.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, имеющего отдельный вход с крыльцом, указывает, что собственник смежного помещения также перевел квартиру в нежилой фонд и частично демонтировал крыльцо с целью установить совместное крыльцо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-125/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/15 по апелляционным жалобам В., администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску С. к В., администрации Московского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии в части решения о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконными действий по пристройке крыльца, приведении крыльца в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключения N <...> от <дата> межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга в части решения по п. п. 1.1, п. 1 повестки дня о согласовании проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое с устройством отдельного входа, решения администрации Московского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое с условием проведения работ по перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией, признании незаконными действий В. по пристройке к существующему крыльцу входа в помещение по адресу: <адрес>, помещение N <...> своего крыльца на входе в соседнюю квартиру N <...> по тому же адресу, обязании В. в тридцатидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения суда устранить допущенные им нарушения прав истца путем демонтажа осуществленной им пристройки и приведения крыльца в первоначальное состояние в соответствии с техническим и архитектурно-планировочным решением по обустройству входа в указанное помещение.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения N <...> по <адрес>, данное помещение имеет отдельный вход со стороны лицевого фасада здания с крыльцом и ступеньками. <дата> истец обнаружил, что незнакомые ему люди демонтируют его крыльцо, после чего вызвал сотрудников правоохранительных органов, от которых узнал, что собственник соседней с истцом квартиры N <...> <дата> получил распоряжение администрации Московского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры N <...> в нежилое помещение и реконструирует принадлежащее истцу крыльцо, что заключается в частичном уничтожении принадлежащего истцу крыльца и постройке нового крыльца, совмещенного с крыльцом истца.
Истец полагал данные действия незаконными, поскольку согласие на реконструкцию существующего крыльца собственники помещений в многоквартирном доме не давали, на обсуждение собственников дома данный вопрос не выносился, реконструкция выполнялась с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным заключение N <...> от <дата> межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга в части решения по п. п. 1.1, п. 1 повестки дня о согласовании проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое с устройством отдельного входа.
Суд признал незаконными действия В. по пристройке к существующему крыльцу входа в помещение по адресу: <адрес> <...> помещение N <...>, своего крыльца на входе в соседнюю квартиру по тому же адресу.
Этим же решением суд обязал В. в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать осуществленную им пристройку крыльца на входе в квартиру N <...> к существующему крыльцу входа в соседнее помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привести крыльцо в первоначальное состояние в соответствии с техническим и архитектурно-планировочным решением по обустройству входа в указанное помещение.
В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе В. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что С. является собственником нежилого помещения 6<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Т., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 5 - 6, 7).
В данном помещении в установленном порядке оборудован отдельный вход со стороны лицевого фасада здания в виде крыльца со ступеньками, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (т. 1, л.д. 8 - 9).
В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Л.
Заключением МВК Московского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> В. согласован проект перепланировки и переустройства указанной квартиры под магазин промышленных товаров с оборудованием изолированного входа со стороны лицевого фасада здания.
Решением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> В. дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) (т. 1. л.д. 123 - 124).
Распоряжением администрации N 518-р от 30 апреля 2013 года квартира <адрес> переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документации и предъявления выполненных работ приемочной комиссии (т. 1. л.д. 122).
Решением МВК Московского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, принято в эксплуатацию.
<дата> В. получено свидетельство о праве собственности на данное нежилое помещение (т. 1, л.д. 146).
Из материалов дела усматривается, что при переустройстве и перепланировке нежилого помещения В. оборудован отдельный вход в данное помещение путем изменения оконного проема в дверной и крыльцо, которое создано путем ввинчивания и укрепления нового крыльца в боковую стенку уже существующего крыльца, заливки получившейся конструкции бетоном и облицовки готовой конструкции плитками.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо в случае совершения строительных работ в отношении общего имущества, в частности, реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации (п. 3.1.2 Правил).
Согласно представленному ответчиком В. заключению по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров, выполненному специалистами <...> квартира N N <...> расположена на первом этаже дома <адрес>, проектом предусмотрено устройство нового входа в квартиру в наружной продольной кирпичной стене. Продольные стены в домах такого типа - несущие.
Судом установлено, что при устройстве В. отдельного входа в принадлежащее ему помещение путем расширения оконного проема был уменьшен размер стены, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на что необходимо было не только согласовать проект ремонтных работ со всеми инстанциями, но и получить разрешение от всех собственников помещений дома.
Из материалов дела следует, что ответчик В. не производил какого-либо согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные требования об обязании демонтировать пристройку к крыльцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, решение МВК о согласовании В. проекта перепланировки и переустройства принадлежащего ему помещения с обустройством отдельного входа в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также действия В по изменению внешнего вида принадлежащего истцу крыльца с пристраиванием к нему своего крыльца в отсутствие на это согласия истца, являются незаконными.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие согласия истца на пристройку крыльца ответчика к существующему крыльцу истца, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным заключения N <...> от <дата> межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга в части решения по п.п. 1.1, п. 1 о согласовании проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)