Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение по вопросу установки узла учета тепловой энергии на отопление с введением дополнительной строки в квитанцию, полагает, что собрание проведено и оформлено с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "УК "Центральная", Ц. о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании вернуть уплаченные за установку тепловой энергии денежные средства, устранении задолженности истца за установку узла учета тепловой энергии, по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
Б. обратился с настоящим иском, указав, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 15.04.2016 принято решение по вопросу установки узла учета тепловой энергии на отопление с введением дополнительной строки в квитанцию. Место установки УУТЭ - подвальное помещение дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая стоимость 227409 руб. Ежемесячный платеж собственника жилого помещения 34 руб. за один м. кв.
По утверждению истца, собрание собственников жилых помещении МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено оформлено и с нарушением законодательства. Заявление, направленное в адрес управляющей компании, об отмене решения общего собрания, оставлено без удовлетворения. Истец не принимал участие в общем собрании собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2016.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2015 признать недействительным и ничтожным;
- обязать ООО "УК "Центральное" вернуть уплаченные истцом за установку узла учета тепловой энергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в сумме 12190,65 руб., а также устранить задолженность истца за установку узла учета тепловой энергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1477,34 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает на том, что протокол общего собрания от 15.04.2016 и лист регистрации участников оформлены с нарушениями п. 1, ст. 46 ЖК РФ и приказа Минстроя РФ, изданного во исполнение ст. 46 ЖК РФ.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют установить личности участвующих в общем собрании лиц, наличие у них правовых полномочий на участие в общем собрании - права собственности на жилые помещения (их части) или права на представление интересов собственников жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение ст. ст. 55, 60 ГПК РФ суд необоснованно принял протокол и лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве допустимого доказательства наличия кворума на общем собрании от 15.04.2016.
Объявление о проведении общего собрания также не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отсутствуют установленные законом сведения о форме проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), номере многоквартирного дома с собственниками жилых помещений которого планируется проведения собрания, а также сведения об адресе места проведения собрания, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
В повестке собрания, согласно представленному объявлению, не указан номер дома и его адрес, в котором планируется установка узла учета тепловой энергии.
У лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно пп. 1, 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ.
Апеллянт обращает внимание, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения установленные законом, указывавшие на то, что данные лица являйся собственниками жилых помешенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, обладают правом на участие в общем собрании и голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из общей площади собственников жилых помещения, принявших участие в собрании согласно протоколу от 15.04.2016 (812,02 м кв.) необходимо вычесть 496,99 м кв. Таким образом, для подсчета кворума можно принять только собственников жилых помещений принявших участие в собрании площадью 315,03 м кв.
Согласно справке БТИ, общая площадь жилых помещений составляет в доме составляет 1366,47 м кв.
Таким образом, в собрании от 15.04.2016 приняли участие собственники жилых помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 315,03 м кв. что составляет (315,03 x 100 / 1366,47) всего 23,05% от общей площади жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следовательно, на собрании собственников от 15.04.2016 отсутствовал кворум.
Истец не соглашается с выводом суда о пропуске шестимесячного срока исковой давности, поскольку изначально ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к мировому судье с аналогичными исковыми требованиями, однако, иск был возвращен.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что процент голосов исходя из метража жилых помещений присутствовавших собственников произведен неправильно, поскольку процент взят не от об общего метража жилых помещений в доме, а именно от 785,03 метра кв., а от общей площади дома.
Кроме того, общая площадь жилых помещений в доме, согласно анкете дома, составляет 785,03 м кв., однако сумма площадей жилых помещений в м. кв. лиц, которые присутствовали на общем собрании 15.04.2017 составляет 1124,45 м кв., чего не может быть. Данное обстоятельство указывает на недостоверность протокола общего собрания от 15.04.2017, что делает его недопустимым доказательством по гражданскому делу о наличии кворума на указанном общем собрании.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ц., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представителя ООО "УК "Центральная", Ц. - Ж.М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт того, что объявление о предстоящем собрании было вывешено, истец не оспаривал, пояснив, что об объявлении ему сообщили соседи, объявление не замечал в силу занятости.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение собственниками об установке узла учета тепловой энергии, что отражено в протоколе общего собрания от 15.04.2016 (л.д. 11).
Согласно представленному в материалы дела протоколу, в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 812,02 кв. м, что составляет 60% от общей площади дома 1342,71 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на то, что объявление, объявление о проведении общего собрания не содержит необходимый перечень информации в соответствии действующим законодательством, порядок оформления протокола также нарушен, при принятии решения отсутствовал кворум.
Однако, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии оспариваемого им решения, так как опровергаются листком регистрации и листком голосования собственников многоквартирного дома. Кроме того, никто из собственников указанного выше многоквартирного дома не оспаривал итоги голосования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 45, 46, 48, ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом от 15.04.2016, являлось правомочным (кворум имелся); истцу какие-либо убытки в результате принятия оспариваемых им решений причинены не были; голос, принадлежащий истцу, в отсутствие сведений о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым им решениям. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 г., с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании решения недействительным истец обратился только лишь 10.01.2017. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом ст. 204 ГК РФ из пропущенного срока подлежал исключению период с 10.10.2016 по 11.10.2016.
При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств наличия уважительных причин для такого восстановления не предоставил. Доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства также не опровергают.
Кроме того, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явится основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела справки БТИ от 26.01.2016 (л.д. 49) общая площадь жилых помещений составляет 1366,47 кв. м. Расчет голосов проводился исходя из площади жилых помещений в многоквартирном доме, а не общей площади многоквартирного дома. Довод апеллянта о том, что сумма площадей жилых помещений в кв. м лиц, которые присутствовали на общем собрании составляет 1124,45 кв. м является несостоятельным, поскольку такой подсчет площадей истцом произведен ошибочно. Истцом произведен подсчет площадей исходя из общей площади квартиры, а не площади, которая соответствует доле, принадлежащей проголосовавшему собственнику.
Ссылки апеллянта на несоответствие требованиям документов при проведении общего собрания, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе такие отступления от рекомендаций не свидетельствуют о недействительности принятого на общем собрании решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств сомнений, не вызывает. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11116/2017
Требование: О признании недействительным и ничтожным решения общего собрания, обязании вернуть денежные средства, устранении задолженности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение по вопросу установки узла учета тепловой энергии на отопление с введением дополнительной строки в квитанцию, полагает, что собрание проведено и оформлено с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11116/2017
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "УК "Центральная", Ц. о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании вернуть уплаченные за установку тепловой энергии денежные средства, устранении задолженности истца за установку узла учета тепловой энергии, по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с настоящим иском, указав, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 15.04.2016 принято решение по вопросу установки узла учета тепловой энергии на отопление с введением дополнительной строки в квитанцию. Место установки УУТЭ - подвальное помещение дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая стоимость 227409 руб. Ежемесячный платеж собственника жилого помещения 34 руб. за один м. кв.
По утверждению истца, собрание собственников жилых помещении МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено оформлено и с нарушением законодательства. Заявление, направленное в адрес управляющей компании, об отмене решения общего собрания, оставлено без удовлетворения. Истец не принимал участие в общем собрании собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2016.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2015 признать недействительным и ничтожным;
- обязать ООО "УК "Центральное" вернуть уплаченные истцом за установку узла учета тепловой энергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в сумме 12190,65 руб., а также устранить задолженность истца за установку узла учета тепловой энергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1477,34 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает на том, что протокол общего собрания от 15.04.2016 и лист регистрации участников оформлены с нарушениями п. 1, ст. 46 ЖК РФ и приказа Минстроя РФ, изданного во исполнение ст. 46 ЖК РФ.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют установить личности участвующих в общем собрании лиц, наличие у них правовых полномочий на участие в общем собрании - права собственности на жилые помещения (их части) или права на представление интересов собственников жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение ст. ст. 55, 60 ГПК РФ суд необоснованно принял протокол и лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве допустимого доказательства наличия кворума на общем собрании от 15.04.2016.
Объявление о проведении общего собрания также не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отсутствуют установленные законом сведения о форме проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), номере многоквартирного дома с собственниками жилых помещений которого планируется проведения собрания, а также сведения об адресе места проведения собрания, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
В повестке собрания, согласно представленному объявлению, не указан номер дома и его адрес, в котором планируется установка узла учета тепловой энергии.
У лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно пп. 1, 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ.
Апеллянт обращает внимание, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения установленные законом, указывавшие на то, что данные лица являйся собственниками жилых помешенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, обладают правом на участие в общем собрании и голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из общей площади собственников жилых помещения, принявших участие в собрании согласно протоколу от 15.04.2016 (812,02 м кв.) необходимо вычесть 496,99 м кв. Таким образом, для подсчета кворума можно принять только собственников жилых помещений принявших участие в собрании площадью 315,03 м кв.
Согласно справке БТИ, общая площадь жилых помещений составляет в доме составляет 1366,47 м кв.
Таким образом, в собрании от 15.04.2016 приняли участие собственники жилых помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 315,03 м кв. что составляет (315,03 x 100 / 1366,47) всего 23,05% от общей площади жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следовательно, на собрании собственников от 15.04.2016 отсутствовал кворум.
Истец не соглашается с выводом суда о пропуске шестимесячного срока исковой давности, поскольку изначально ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к мировому судье с аналогичными исковыми требованиями, однако, иск был возвращен.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что процент голосов исходя из метража жилых помещений присутствовавших собственников произведен неправильно, поскольку процент взят не от об общего метража жилых помещений в доме, а именно от 785,03 метра кв., а от общей площади дома.
Кроме того, общая площадь жилых помещений в доме, согласно анкете дома, составляет 785,03 м кв., однако сумма площадей жилых помещений в м. кв. лиц, которые присутствовали на общем собрании 15.04.2017 составляет 1124,45 м кв., чего не может быть. Данное обстоятельство указывает на недостоверность протокола общего собрания от 15.04.2017, что делает его недопустимым доказательством по гражданскому делу о наличии кворума на указанном общем собрании.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ц., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представителя ООО "УК "Центральная", Ц. - Ж.М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт того, что объявление о предстоящем собрании было вывешено, истец не оспаривал, пояснив, что об объявлении ему сообщили соседи, объявление не замечал в силу занятости.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение собственниками об установке узла учета тепловой энергии, что отражено в протоколе общего собрания от 15.04.2016 (л.д. 11).
Согласно представленному в материалы дела протоколу, в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 812,02 кв. м, что составляет 60% от общей площади дома 1342,71 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на то, что объявление, объявление о проведении общего собрания не содержит необходимый перечень информации в соответствии действующим законодательством, порядок оформления протокола также нарушен, при принятии решения отсутствовал кворум.
Однако, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии оспариваемого им решения, так как опровергаются листком регистрации и листком голосования собственников многоквартирного дома. Кроме того, никто из собственников указанного выше многоквартирного дома не оспаривал итоги голосования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 45, 46, 48, ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом от 15.04.2016, являлось правомочным (кворум имелся); истцу какие-либо убытки в результате принятия оспариваемых им решений причинены не были; голос, принадлежащий истцу, в отсутствие сведений о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым им решениям. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 г., с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании решения недействительным истец обратился только лишь 10.01.2017. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом ст. 204 ГК РФ из пропущенного срока подлежал исключению период с 10.10.2016 по 11.10.2016.
При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств наличия уважительных причин для такого восстановления не предоставил. Доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства также не опровергают.
Кроме того, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явится основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела справки БТИ от 26.01.2016 (л.д. 49) общая площадь жилых помещений составляет 1366,47 кв. м. Расчет голосов проводился исходя из площади жилых помещений в многоквартирном доме, а не общей площади многоквартирного дома. Довод апеллянта о том, что сумма площадей жилых помещений в кв. м лиц, которые присутствовали на общем собрании составляет 1124,45 кв. м является несостоятельным, поскольку такой подсчет площадей истцом произведен ошибочно. Истцом произведен подсчет площадей исходя из общей площади квартиры, а не площади, которая соответствует доле, принадлежащей проголосовавшему собственнику.
Ссылки апеллянта на несоответствие требованиям документов при проведении общего собрания, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе такие отступления от рекомендаций не свидетельствуют о недействительности принятого на общем собрании решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств сомнений, не вызывает. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)