Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде: приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года; приостановления исполнения договора управления многоквартирного дома <адрес>, заключенного на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.А. о признании договора управления многоквартирным домом N В от 09.11.2015 г. действующим, признании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.11.2015 г. о смене управляющей компании и заключении договора управления, нарушает права истца по основаниям, изложенным в иске. Просит признать договор управления многоквартирным домом N В от 09.11.2015 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО <данные изъяты> на основании протокола N от 09.11.2015 г. действующим. Признать договор управления многоквартирным домом от 30.11.2015 г., заключенный на основании протокола от 30.11.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и МУП <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца Ф.О.П., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об обеспечении иска: просила приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30.11.2015 г., до вступления в силу судебного акта по иску ООО <данные изъяты> к Ч.А.А. о признании договора управления многоквартирным домом N В от 09.11.2015 г., заключенного между собственником помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО <данные изъяты> на основании протокола от 09.11.2015 г. действующим, признании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2015 г., заключенного на основании протокола от 30.11.2015 г., между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и МУП <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Приостановить исполнение договора управления, заключенного на основании решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30.11.2015 г.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. Обеспечение иска позволит запретить МУП <данные изъяты> незаконную деятельность в доме, сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, избежать возникновения задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1646/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении принятия обеспечительных мер, так как истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1646/2016
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде: приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года; приостановления исполнения договора управления многоквартирного дома <адрес>, заключенного на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.А. о признании договора управления многоквартирным домом N В от 09.11.2015 г. действующим, признании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.11.2015 г. о смене управляющей компании и заключении договора управления, нарушает права истца по основаниям, изложенным в иске. Просит признать договор управления многоквартирным домом N В от 09.11.2015 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО <данные изъяты> на основании протокола N от 09.11.2015 г. действующим. Признать договор управления многоквартирным домом от 30.11.2015 г., заключенный на основании протокола от 30.11.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и МУП <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца Ф.О.П., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об обеспечении иска: просила приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30.11.2015 г., до вступления в силу судебного акта по иску ООО <данные изъяты> к Ч.А.А. о признании договора управления многоквартирным домом N В от 09.11.2015 г., заключенного между собственником помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО <данные изъяты> на основании протокола от 09.11.2015 г. действующим, признании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2015 г., заключенного на основании протокола от 30.11.2015 г., между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и МУП <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Приостановить исполнение договора управления, заключенного на основании решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30.11.2015 г.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. Обеспечение иска позволит запретить МУП <данные изъяты> незаконную деятельность в доме, сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, избежать возникновения задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)