Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ административного ответчика в согласовании вызван отсутствием доказательств получения согласия всех собственников помещений на использование общего имущества дома в личных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года дело N 2а-661/2016 по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Б.А.Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, об обязании совершить действия
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Н.А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
Б.А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил:
- признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 3 июля 2015 года N 285 в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> под магазины промышленных товаров (л.д. 4 - 6).
В обоснование требований Б.А.Г. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; 15 июня 2015 года обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры под магазины промышленных товаров, в удовлетворении которого отказано (л.д. 4 - 6).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 219 - 225).
В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что комплект документов поданных в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга включал в себя согласованный проект перепланировки, разработанный лицензированной организацией и протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений из которого следует, что за перепланировку проголосовало 69% собственников дома; устройством крыльца не изменяются площадь и границы земельного участка (л.д. 227 - 230).
В заседание апелляционной инстанции административный истец вторично не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Неполучение Б.А.Г. заказного письма не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку административный истец, не получая поступающую в его адрес корреспонденцию из суда, несет риск неблагоприятных для него последствий.
Информация о времени и месте судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.Г. размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Подав апелляционную жалобу на решение суда, Б.А.Г., пользуясь своими правами добросовестно, обязан был обеспечить прием корреспонденции, направленный судом в его адрес и своевременно получить информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Б.А.Г. об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.
Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Из материалов дела следует, что истец Б.А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (л.д. 84).
Проект перепланировки квартиры истца под магазин был разработан ЮЛ2 и согласован с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в Управлении ландшафтной архитектуры КГА Правительства Санкт-Петербурга, КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, в Управлении надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 30 марта 2012 года; проект отдельного входа был разработан ЮЛ1 и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Управления ландшафтной архитектуры (л.д. 70 - 195).
15 июня 2015 года Б.А.Г. обратился в Администрацию Невского района с заявлением о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной на 1-м этаже <адрес>, <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, под магазин промышленных товаров, представив проект перепланировки квартиры с устройством отдельных двух входов, разработанный ООО "Балтком". Проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок; устройство двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами; устройство проема в железобетонной стеновой панели (л.д. 59 - 62)
Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года истцу сообщено об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7 - 8).
Основанием для отказа в согласовании явилось непредставление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участков ограждающих конструкций и устройство входов с крыльцами на прилегающем земельном участке (л.д. 9 - 10)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в согласовании проекта перепланировки является законным и обоснованным, поскольку административным истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования Б.А.Г. в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение и занятия части земельного участка около дома в связи с устройством крылец.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту предусматривается два отдельных входа в квартиру истца на месте существующих оконных проемов, выходящих на газон.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование двух крылец, в результате чего уничтожаются зеленые насаждения и устанавливается иной порядок пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру административного истца неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие административным истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, Б.А.Г. суду не представлен.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге от 23 июля 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников в указанном многоквартирном доме и принадлежащих им голосах и помещениях (л.д. 11 - 12).
Следовательно, представленный административным истцом протокол внеочередного общего собрания не только не подтверждает получение Б.А.Г. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным административным истцом проектом.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33А-10250/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-661/2016
Требование: Об оспаривании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перевода жилого помещения в нежилое.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ административного ответчика в согласовании вызван отсутствием доказательств получения согласия всех собственников помещений на использование общего имущества дома в личных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33а-10250/2016
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года дело N 2а-661/2016 по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Б.А.Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, об обязании совершить действия
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Н.А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
установила:
Б.А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил:
- признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 3 июля 2015 года N 285 в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> под магазины промышленных товаров (л.д. 4 - 6).
В обоснование требований Б.А.Г. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; 15 июня 2015 года обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры под магазины промышленных товаров, в удовлетворении которого отказано (л.д. 4 - 6).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 219 - 225).
В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что комплект документов поданных в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга включал в себя согласованный проект перепланировки, разработанный лицензированной организацией и протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений из которого следует, что за перепланировку проголосовало 69% собственников дома; устройством крыльца не изменяются площадь и границы земельного участка (л.д. 227 - 230).
В заседание апелляционной инстанции административный истец вторично не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Неполучение Б.А.Г. заказного письма не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку административный истец, не получая поступающую в его адрес корреспонденцию из суда, несет риск неблагоприятных для него последствий.
Информация о времени и месте судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.Г. размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Подав апелляционную жалобу на решение суда, Б.А.Г., пользуясь своими правами добросовестно, обязан был обеспечить прием корреспонденции, направленный судом в его адрес и своевременно получить информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Б.А.Г. об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.
Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Из материалов дела следует, что истец Б.А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (л.д. 84).
Проект перепланировки квартиры истца под магазин был разработан ЮЛ2 и согласован с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в Управлении ландшафтной архитектуры КГА Правительства Санкт-Петербурга, КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, в Управлении надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 30 марта 2012 года; проект отдельного входа был разработан ЮЛ1 и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Управления ландшафтной архитектуры (л.д. 70 - 195).
15 июня 2015 года Б.А.Г. обратился в Администрацию Невского района с заявлением о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной на 1-м этаже <адрес>, <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, под магазин промышленных товаров, представив проект перепланировки квартиры с устройством отдельных двух входов, разработанный ООО "Балтком". Проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок; устройство двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами; устройство проема в железобетонной стеновой панели (л.д. 59 - 62)
Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года истцу сообщено об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7 - 8).
Основанием для отказа в согласовании явилось непредставление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участков ограждающих конструкций и устройство входов с крыльцами на прилегающем земельном участке (л.д. 9 - 10)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в согласовании проекта перепланировки является законным и обоснованным, поскольку административным истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования Б.А.Г. в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение и занятия части земельного участка около дома в связи с устройством крылец.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту предусматривается два отдельных входа в квартиру истца на месте существующих оконных проемов, выходящих на газон.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование двух крылец, в результате чего уничтожаются зеленые насаждения и устанавливается иной порядок пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру административного истца неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие административным истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, Б.А.Г. суду не представлен.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге от 23 июля 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников в указанном многоквартирном доме и принадлежащих им голосах и помещениях (л.д. 11 - 12).
Следовательно, представленный административным истцом протокол внеочередного общего собрания не только не подтверждает получение Б.А.Г. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным административным истцом проектом.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)