Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Х.Е. в пользу Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 264 339 рублей, пени в сумме 137 004 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 213 рублей 43 копеек, а всего 408556 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" к Х.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.
Истец Адвокатское бюро "Х., Я. и Партнеры" обратился в суд с иском к ответчику Х.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом уточнений в размере 264.339 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 137.004 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8764 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ТСЖ "Золотые ключи" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома... На основании договора уступки права (требования) от 30.11.2016 г. ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Х., Я. и Партнеры" права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не вносила полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, которую в добровольном порядке Х.Е. не погашает.
Представитель истца в судебном заседании изложенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывала суду, что истцом не в полном объеме учтены произведенные платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Е.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Х.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Х.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ..
В указанном многоквартирном доме, в соответствии с положениями ЖК РФ, создано ТСЖ "Золотые ключи", которое осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Ответчик не в полном объеме осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 264 339 рублей.
30 ноября 2016 года между ТСЖ "Золотые ключи" и Адвокатским бюро "Х., Я. и Партнеры" заключен договор цессии, по которому ТСЖ "Золотые ключи" уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Х.Е. в пользу Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 264 339 рублей, пени в сумме 137 004 рублей, поскольку ответчиком в спорный период времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.
Также судом правомерно разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 210, 307, 309, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153, 155, 162 ЖК РФ.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности либо наличия задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31919/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31919
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Х.Е. в пользу Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 264 339 рублей, пени в сумме 137 004 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 213 рублей 43 копеек, а всего 408556 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" к Х.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Адвокатское бюро "Х., Я. и Партнеры" обратился в суд с иском к ответчику Х.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом уточнений в размере 264.339 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 137.004 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8764 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ТСЖ "Золотые ключи" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома... На основании договора уступки права (требования) от 30.11.2016 г. ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Х., Я. и Партнеры" права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не вносила полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, которую в добровольном порядке Х.Е. не погашает.
Представитель истца в судебном заседании изложенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывала суду, что истцом не в полном объеме учтены произведенные платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Е.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Х.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Х.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ..
В указанном многоквартирном доме, в соответствии с положениями ЖК РФ, создано ТСЖ "Золотые ключи", которое осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Ответчик не в полном объеме осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 264 339 рублей.
30 ноября 2016 года между ТСЖ "Золотые ключи" и Адвокатским бюро "Х., Я. и Партнеры" заключен договор цессии, по которому ТСЖ "Золотые ключи" уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Х.Е. в пользу Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 264 339 рублей, пени в сумме 137 004 рублей, поскольку ответчиком в спорный период времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.
Также судом правомерно разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 210, 307, 309, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153, 155, 162 ЖК РФ.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности либо наличия задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)