Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 10.08.2016 г. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.Т.Н. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истец Б.Т.Н. (после регистрации брака присвоена фамилия М.) обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: *. Также в спорной квартире зарегистрирован бывший ее супруг Б.А. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое местожительство, не проживает в нем свыше 6 месяцев, в оплате коммунальных услуг, содержании помещения, его ремонте не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В течение указанного времени с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы или суд он не обращался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
- Признать Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *;
- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бета А.А. по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., просит его отменить.
16.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
29.08.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: *.
Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа от 03 июня 2004 г. N * предоставлено Б.А. на состав семьи, включая супругу Б.Т.А. и дочь Б.А.
08 июля 2004 г. между Б.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно п. 1.1 которого квартира будет использоваться для проживания нанимателя Бета А.А. и членов его семьи: супруги Б.Т.Н. и дочери Б.А., * г. рождения. Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети сторон - Б.П., <...> г. рождения, Б.Д., * г. рождения.
Брак между Б.Т.Н. и Б.А. прекращен 07 декабря 2010 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, так как длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец Б.Т.А. (Маргарян Т.А.), суду не представлено. Б.Т.А. суду первой инстанции представила справку об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01.03.2015 г., выданную ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Южное Медведково. Указанная справка факт оплаты таких услуг именно истицей Б.Т.Н. (Маргярян Т.А.) не подтверждает.
Б.А. представил квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии за период с января 2013 г. по август 2015 г.
Как установлено судом из копии заявления, адресованного Руководителю МФЦ района Южное Медведково, ответчик 05 февраля 2015 г. обратился с заявлением о выдаче ему авансовых единых платежных документов за период с февраля по декабрь 2015 г. в связи с его отъездом в командировку.
Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на показаниях свидетелей К. и С., которые показали, что ответчика не видели в квартире 3 года, подтвердили отсутствие его вещей в жилом помещении и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцом.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, показания свидетелей относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данный факт подлежит доказыванию иными способами доказывания. Представленными ответчиком квитанциями утверждения свидетелей об оплате жилья и коммунальных услуг истцом опровергнуты.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2015 г., свидетели в данном судебном заседании не допрашивались, показания свидетелей судом в нарушение требований ст. 157, 180 ГПК РФ, не оглашались.
Как установлено судебной коллегией из апелляционной жалобы и объяснений ответчика Бета А.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, непроживание Бета А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи со систематическими конфликтами, а также временными обстоятельствами, а именно работой в другом регионе.
Как следует из материалов дела, наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012 г. (л.д. 15), представленными ответчиком документами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 г., копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, из указанных документов следует, что конфликтные отношения между сторонами касались, в том числе и вопроса о пользовании спорной квартирой.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как следует из представленных доказательств, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые касались, в том числе и вопроса о пользовании спорной квартирой. Ответчик Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, и его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя И. о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по договору купли-продажи от 23.10.2015 г. она приобрела в собственность спорную квартиру, однако суд не привлек ее к участию в деле, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась проверка законности решения Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 г. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных постановлений вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы судом не разрешался.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 4Г-10084/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 4г/4-10084
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 10.08.2016 г. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.Т.Н. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Б.Т.Н. (после регистрации брака присвоена фамилия М.) обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: *. Также в спорной квартире зарегистрирован бывший ее супруг Б.А. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое местожительство, не проживает в нем свыше 6 месяцев, в оплате коммунальных услуг, содержании помещения, его ремонте не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В течение указанного времени с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы или суд он не обращался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
- Признать Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *;
- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бета А.А. по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., просит его отменить.
16.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
29.08.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: *.
Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа от 03 июня 2004 г. N * предоставлено Б.А. на состав семьи, включая супругу Б.Т.А. и дочь Б.А.
08 июля 2004 г. между Б.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно п. 1.1 которого квартира будет использоваться для проживания нанимателя Бета А.А. и членов его семьи: супруги Б.Т.Н. и дочери Б.А., * г. рождения. Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети сторон - Б.П., <...> г. рождения, Б.Д., * г. рождения.
Брак между Б.Т.Н. и Б.А. прекращен 07 декабря 2010 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, так как длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец Б.Т.А. (Маргарян Т.А.), суду не представлено. Б.Т.А. суду первой инстанции представила справку об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01.03.2015 г., выданную ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Южное Медведково. Указанная справка факт оплаты таких услуг именно истицей Б.Т.Н. (Маргярян Т.А.) не подтверждает.
Б.А. представил квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии за период с января 2013 г. по август 2015 г.
Как установлено судом из копии заявления, адресованного Руководителю МФЦ района Южное Медведково, ответчик 05 февраля 2015 г. обратился с заявлением о выдаче ему авансовых единых платежных документов за период с февраля по декабрь 2015 г. в связи с его отъездом в командировку.
Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на показаниях свидетелей К. и С., которые показали, что ответчика не видели в квартире 3 года, подтвердили отсутствие его вещей в жилом помещении и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцом.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, показания свидетелей относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данный факт подлежит доказыванию иными способами доказывания. Представленными ответчиком квитанциями утверждения свидетелей об оплате жилья и коммунальных услуг истцом опровергнуты.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2015 г., свидетели в данном судебном заседании не допрашивались, показания свидетелей судом в нарушение требований ст. 157, 180 ГПК РФ, не оглашались.
Как установлено судебной коллегией из апелляционной жалобы и объяснений ответчика Бета А.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, непроживание Бета А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи со систематическими конфликтами, а также временными обстоятельствами, а именно работой в другом регионе.
Как следует из материалов дела, наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012 г. (л.д. 15), представленными ответчиком документами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 г., копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, из указанных документов следует, что конфликтные отношения между сторонами касались, в том числе и вопроса о пользовании спорной квартирой.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как следует из представленных доказательств, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые касались, в том числе и вопроса о пользовании спорной квартирой. Ответчик Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, и его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя И. о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по договору купли-продажи от 23.10.2015 г. она приобрела в собственность спорную квартиру, однако суд не привлек ее к участию в деле, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась проверка законности решения Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 г. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных постановлений вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы судом не разрешался.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)