Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района города Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-12200/2015 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" о взыскании с Администрации Дзержинского района города Новосибирска судебных расходов по оплате услуг представителя по делу
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" (630089, г. Новосибирск, Кошурникова, д. 29)
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
об оспаривании постановления N 2087 от 25.11.2014,
Жилищно-строительный кооператив "Аккорд" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о взыскании судебных издержек в размере 30300 руб.
Определением суда от 11.11.2015 с Администрации Дзержинского района города Новосибирска в пользу Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" взысканы судебные расходы по оплате расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 10000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с определением суда, Администрация Дзержинского района города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска не является структурным подразделением Администрации Дзержинского района.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Аккорд" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 N 2087 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 25.11.2014 N 2087.
13.10.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление кооператива о взыскании судебных издержек расходов в размере 30300 руб.
В подтверждение понесенных расходов ЖСК "Аккорд" представил договор от 11.06.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 30300 руб., акт приема-сдачи работ (услуг) от 05.10.2015.
В обоснование произведенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2015 на выдачу Пилипчак И.М. 30300 руб.
Заявление кооператива удовлетворено судом первой инстанции частично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Аккорд" (заказчик) и Пилипчак И.М. (исполнитель) сложились договорные отношения, согласно которым исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика представлять его интересы в суде по жалобе на постановление N 2087 от 25.11.2014.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 30300 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи работ (услуг) от 05.10.2015, а также иными материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителем заявителя, сложности дела, правомерно сделал вывод о том, что сумма расходов на услуги представителя в размере 30300 рублей является чрезмерной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и подлежит снижению до 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о заявленных кооперативом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных кооперативом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу.
Апелляционная жалоба доводов применительно к размеру взысканных судебных расходов не содержит.
Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что Администрация Дзержинского района города Новосибирска не является заинтересованным лицом при вынесении решений Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска.
Так, постановлением мэрии города Новосибирска от 05.08.2013 N 7272 "Об утверждении типовой структуры администрации района города Новосибирска, структур администраций районов города Новосибирска, структуры администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" утверждена Структура Администрации Дзержинского района города Новосибирска, в состав которой входит Отдел - районная административно-техническая инспекция.
В силу статьи 1 Закона Новосибирской области от 17.03.2003 N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в Новосибирской области" административные комиссии в Новосибирской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, созданными для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", а также осуществляющими иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Новосибирской области, положениями об административных комиссиях соответствующего вида.
При этом в состав административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска входят, в том числе первый заместитель главы администрации Дзержинского района города Новосибирска, председатель начальник юридического отдела администрации Дзержинского района города Новосибирска, заместитель председателя; заместитель начальника хозяйственного отдела администрации Дзержинского района города Новосибирска, секретарь (постановление мэрии города Новосибирска от 18.04.2014 N 3375 "Об утверждении состава административных комиссий Дзержинского, Калининского, Кировского, Ленинского, Октябрьского, Первомайского районов, Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска").
Кроме того в Приложении к Закону Новосибирской области от 27 апреля 2010 года N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" определен объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 2 статьи 1 Закона Новосибирской области от 17 марта 2003 года N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в Новосибирской области".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат положениям статей 1, 2 Закона Новосибирской области от 17.03.2003 N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в Новосибирской области", Постановления Губернатора Новосибирской области от 01.02.2006 N 27 "Об утверждении Положения об административной комиссии Новосибирской области, Положения об административной комиссии муниципального района, городского округа Новосибирской области, Положения об административной комиссии городского, сельского поселения Новосибирской области, района города Новосибирска", Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений", поскольку административная комиссия не имеет собственных источников финансирования, осуществляет свою деятельность при соответствующем органе местного самоуправления, финансируется таким органом, в связи с чем, судебные расходы правомерно взысканы судом с Администрации Дзержинского района города Новосибирска, что не противоречит и пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В данном случае наличие обязанности по возмещению рассматриваемых расходов именно у Администрации Дзержинского района, поскольку административная комиссия, созданная при данной администрации, самостоятельным юридическим лицом не является. При этом исходя из своих функций правовое управление Мэрии города Новосибирска осуществляет лишь правовое обеспечение деятельности административных комиссий.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления (таковым является Администрация Дзержинского района города Новосибирска) могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом либо не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Таким образом, взыскание судебных расходов с Администрации Дзержинского района города Новосибирска соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку наличие одного решения суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 07АП-8772/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12200/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А45-12200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района города Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-12200/2015 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" о взыскании с Администрации Дзержинского района города Новосибирска судебных расходов по оплате услуг представителя по делу
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" (630089, г. Новосибирск, Кошурникова, д. 29)
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
об оспаривании постановления N 2087 от 25.11.2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Аккорд" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о взыскании судебных издержек в размере 30300 руб.
Определением суда от 11.11.2015 с Администрации Дзержинского района города Новосибирска в пользу Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" взысканы судебные расходы по оплате расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 10000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с определением суда, Администрация Дзержинского района города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска не является структурным подразделением Администрации Дзержинского района.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Аккорд" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 N 2087 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 25.11.2014 N 2087.
13.10.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление кооператива о взыскании судебных издержек расходов в размере 30300 руб.
В подтверждение понесенных расходов ЖСК "Аккорд" представил договор от 11.06.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 30300 руб., акт приема-сдачи работ (услуг) от 05.10.2015.
В обоснование произведенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2015 на выдачу Пилипчак И.М. 30300 руб.
Заявление кооператива удовлетворено судом первой инстанции частично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Аккорд" (заказчик) и Пилипчак И.М. (исполнитель) сложились договорные отношения, согласно которым исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика представлять его интересы в суде по жалобе на постановление N 2087 от 25.11.2014.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 30300 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи работ (услуг) от 05.10.2015, а также иными материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителем заявителя, сложности дела, правомерно сделал вывод о том, что сумма расходов на услуги представителя в размере 30300 рублей является чрезмерной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и подлежит снижению до 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о заявленных кооперативом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных кооперативом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу.
Апелляционная жалоба доводов применительно к размеру взысканных судебных расходов не содержит.
Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что Администрация Дзержинского района города Новосибирска не является заинтересованным лицом при вынесении решений Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска.
Так, постановлением мэрии города Новосибирска от 05.08.2013 N 7272 "Об утверждении типовой структуры администрации района города Новосибирска, структур администраций районов города Новосибирска, структуры администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" утверждена Структура Администрации Дзержинского района города Новосибирска, в состав которой входит Отдел - районная административно-техническая инспекция.
В силу статьи 1 Закона Новосибирской области от 17.03.2003 N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в Новосибирской области" административные комиссии в Новосибирской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, созданными для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", а также осуществляющими иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Новосибирской области, положениями об административных комиссиях соответствующего вида.
При этом в состав административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска входят, в том числе первый заместитель главы администрации Дзержинского района города Новосибирска, председатель начальник юридического отдела администрации Дзержинского района города Новосибирска, заместитель председателя; заместитель начальника хозяйственного отдела администрации Дзержинского района города Новосибирска, секретарь (постановление мэрии города Новосибирска от 18.04.2014 N 3375 "Об утверждении состава административных комиссий Дзержинского, Калининского, Кировского, Ленинского, Октябрьского, Первомайского районов, Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска").
Кроме того в Приложении к Закону Новосибирской области от 27 апреля 2010 года N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" определен объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 2 статьи 1 Закона Новосибирской области от 17 марта 2003 года N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в Новосибирской области".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат положениям статей 1, 2 Закона Новосибирской области от 17.03.2003 N 102-ОЗ "Об административных комиссиях в Новосибирской области", Постановления Губернатора Новосибирской области от 01.02.2006 N 27 "Об утверждении Положения об административной комиссии Новосибирской области, Положения об административной комиссии муниципального района, городского округа Новосибирской области, Положения об административной комиссии городского, сельского поселения Новосибирской области, района города Новосибирска", Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений", поскольку административная комиссия не имеет собственных источников финансирования, осуществляет свою деятельность при соответствующем органе местного самоуправления, финансируется таким органом, в связи с чем, судебные расходы правомерно взысканы судом с Администрации Дзержинского района города Новосибирска, что не противоречит и пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В данном случае наличие обязанности по возмещению рассматриваемых расходов именно у Администрации Дзержинского района, поскольку административная комиссия, созданная при данной администрации, самостоятельным юридическим лицом не является. При этом исходя из своих функций правовое управление Мэрии города Новосибирска осуществляет лишь правовое обеспечение деятельности административных комиссий.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления (таковым является Администрация Дзержинского района города Новосибирска) могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом либо не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Таким образом, взыскание судебных расходов с Администрации Дзержинского района города Новосибирска соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку наличие одного решения суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)