Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца ООО "РВК-Воронеж": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ТСЖ "Пионер": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Пионер", Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-14652/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пионер", ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146, (далее - ответчик) о взыскании 11 013 руб. 70 коп. - пени за период с 01.05.2013 по 22.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 изменено. С ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 6 893,80 руб. пени, 129,65 расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 изменить, взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ТСЖ "Пионер" государственную пошлину в размере 511,94 руб., оставив в остальной части оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда изменил в части взыскания неустойки, взыскав с ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "РВК-Воронеж" пени в размере 6 893,80 руб., в остальной части исковых требований отказал, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с цены иска 11 013,80 руб. составляет 2 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с исковым заявлением истцом было оплачено 2 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6 983,80 руб. судом верно определено, что государственная пошлина в размере 1 251,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 877,79 руб. относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 1 122,21 руб. - на истца.
В результате зачета государственной пошлины с ответчика в пользу суд правомерно взыскал государственную пошлины в размере 129,65 руб.
Оспаривая в указанной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, кассатор считает, что судам при распределении государственной пошлины следовало исходить из первоначально заявленной истцом суммы требований в размере 15 360,31 руб.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из нижеизложенного.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2605 в размере 15 360,31 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего в окончательной редакции (т. 3 л.д. 32) истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 013,70 руб. за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято Арбитражным судом Воронежской области определением от 02.08.2016 (т. 3 л.д. 43-44), причем уточнение истцом требований и принятие их судом не было оспорено ответчиком.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф10-3964/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14652/2015
Требование: О взыскании судебных расходов при рассмотрении дела о взыскании пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А14-14652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца ООО "РВК-Воронеж": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ТСЖ "Пионер": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Пионер", Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-14652/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пионер", ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146, (далее - ответчик) о взыскании 11 013 руб. 70 коп. - пени за период с 01.05.2013 по 22.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 изменено. С ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 6 893,80 руб. пени, 129,65 расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 изменить, взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ТСЖ "Пионер" государственную пошлину в размере 511,94 руб., оставив в остальной части оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда изменил в части взыскания неустойки, взыскав с ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "РВК-Воронеж" пени в размере 6 893,80 руб., в остальной части исковых требований отказал, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с цены иска 11 013,80 руб. составляет 2 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с исковым заявлением истцом было оплачено 2 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6 983,80 руб. судом верно определено, что государственная пошлина в размере 1 251,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 877,79 руб. относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 1 122,21 руб. - на истца.
В результате зачета государственной пошлины с ответчика в пользу суд правомерно взыскал государственную пошлины в размере 129,65 руб.
Оспаривая в указанной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, кассатор считает, что судам при распределении государственной пошлины следовало исходить из первоначально заявленной истцом суммы требований в размере 15 360,31 руб.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из нижеизложенного.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2605 в размере 15 360,31 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего в окончательной редакции (т. 3 л.д. 32) истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 013,70 руб. за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято Арбитражным судом Воронежской области определением от 02.08.2016 (т. 3 л.д. 43-44), причем уточнение истцом требований и принятие их судом не было оспорено ответчиком.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)