Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-12508/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" Одесского района (ИНН 5526005924, ОГРН 1105509000266), обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ИНН 5503050180, ОГРН 1035504003468) о взыскании 18 795 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - представитель Сперанская О.В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" Одесского района (далее - ООО "Прогресс", ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 625 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 к участию в деле N А46-12508/2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее - ООО "СЭРС", ответчик-2).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 18 795 руб.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-12508/2015 с ООО "СЭРС" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 18 795 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЭРС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, в данном случае - ООО "Фаворит - Центр". По мнению ООО "СЭРС", ООО "Прогресс" является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению именно в отношении указанного лица. Заявитель ссылается на отсутствие своей вины и договорных отношений с ответчиком-1, в связи с чем договорная ответственность в данном случае отсутствует.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Прогресс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит-Центр" (заказчик) и ООО "СЭРС" (подрядчик) 24.06.2009 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Колхозная, 51 (далее - многоквартирный дом) в соответствии с актом осмотра здания (дефектной ведомостью) и локально-сметными расчетом (Приложение N 1, N 2 к настоящему договору).
В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - работы), в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25 февраля 2009 года N 31-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" входит: согласно Лоту N 1 - ремонт крыши (пункт 1.1 договора).
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 27.08.2009, предъявленное к приемке законченное капитальным ремонтом жилое здание жилой дом по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Колхозная, д. 51 принят в эксплуатацию.
Генеральный подрядчик в течение 5 летнего срока гарантировал качество ремонтно-строительных работ.
В результате падения 15.04.2013 кровли с дома, расположенного по адресу: с. Одесское Одесского района Омской области, повреждено транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак С 626 НТ 55, принадлежащее Живогляд Виталию Николаевичу.
ООО "СК "Согласие" и Живогляд В.Н. 21.02.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1550000-30143312/13.
Разделом 3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012, предусмотрены страховые случаи, одним из которых является падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (пункт 3.1.1.4).
Описанное выше происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в сумме 18 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2489 от 02.07.2013.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что вред застрахованному транспортному средству причинен ненадлежащим выполнением ООО "Прогресс" функций управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома и ненадлежащим выполнением ООО "СЭРС" работ по договору ремонта кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "СЭРС" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из того, что вред транспортному средству причинен в результате недостатков выполненных ответчиком-2 работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела следует и сторонами дела не оспаривается, что вред транспортному средству причинен в результате падения кровли с многоквартирного дома, в котором ООО "СЭРС" выполняло работы по ремонту крыши.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ на ООО "СЭРС" лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в падении кровли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В обоснование отсутствия вины в причиненном застрахованному транспортному средству ущербе ответчик-2 ссылается на наличие чрезвычайной ситуации - сильного ветра, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 23.04.2013 N 08-03-14 (т. 2, л.д. 94).
Согласно указанной справке, 26.01.2013 скорость ветра составляла 21 м/с, 28.02.2013-19 м/с, 09.03.2013-22 м/с.
Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.
Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.
В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Вместе с тем, представленная ответчиком-2 справка о скорости ветра в предшествующий спорному период доказательством наличия природных явлений форс-мажорного характера не является, поскольку из нее не следует квалификация названного природного явления как непреодолимого.
При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы может быть установлено лишь посредством официального подтверждения компетентными органами.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.
Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 15.04.2013 на территории спорного района как форс-мажорных, ООО "СЭРС" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, погодные условия 15.04.2013 (ветер более 19 м/с), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в день падения кровли наличие сильного ветра в справке не зафиксировано, в связи с чем прямая непосредственная причинно-следственная связь произошедшего события и погодных условий судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ссылка заявителя на наличие вины ООО "Прогресс" в падении кровли судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Доказательств наличия вины ответчика-1 либо других лиц в падении кровли не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы причины падения кровли ООО "Прогресс" не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик-2 не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за несоответствие качества объекта в пределах гарантийного срока заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ООО "СЭРС" в качестве лица, ответственного за падение кровли с вышеуказанного многоквартирного дома.
Доводы подателя жалобы о том, что его ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, прекратилась в связи с ликвидацией заказчика - ООО "Фаворит - Центр", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные работы по ремонту крыши, предусмотренные договором от 24.06.2009, были выполнены в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственно ООО "Фаворит - Центр", являющегося управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание установленный законодательством механизм оплаты выполненных в отношении многоквартирного дома работ (за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смена управляющей организации не может повлиять на право собственников помещений в многоквартирном доме на возможность эксплуатации общего имущества в данном доме на протяжении гарантийного срока.
Таким образом, ликвидация ООО "Фаворит - Центр" не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств ответчика по договору от 24.06.2009 и не может быть расценена в качества обстоятельства, освобождающего ООО "СЭРС" от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.
Более того, то обстоятельство, что ответчик-2 безвозмездно устранил недостатки, связанные с падением кровли, свидетельствует о фактическом признании ООО "СЭРС" наличия на его стороне ответственности за послужившее причиной причинения вреда застрахованному транспортному средству событие.
Размер причиненного застрахованному транспортному средству вреда ответчиком-2 не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "СЭРС" в заявленном размере и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-12508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-7954/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12508/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7954/2016
Дело N А46-12508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-12508/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" Одесского района (ИНН 5526005924, ОГРН 1105509000266), обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ИНН 5503050180, ОГРН 1035504003468) о взыскании 18 795 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - представитель Сперанская О.В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" Одесского района (далее - ООО "Прогресс", ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 625 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 к участию в деле N А46-12508/2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее - ООО "СЭРС", ответчик-2).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 18 795 руб.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-12508/2015 с ООО "СЭРС" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 18 795 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЭРС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, в данном случае - ООО "Фаворит - Центр". По мнению ООО "СЭРС", ООО "Прогресс" является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению именно в отношении указанного лица. Заявитель ссылается на отсутствие своей вины и договорных отношений с ответчиком-1, в связи с чем договорная ответственность в данном случае отсутствует.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Прогресс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит-Центр" (заказчик) и ООО "СЭРС" (подрядчик) 24.06.2009 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Колхозная, 51 (далее - многоквартирный дом) в соответствии с актом осмотра здания (дефектной ведомостью) и локально-сметными расчетом (Приложение N 1, N 2 к настоящему договору).
В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - работы), в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25 февраля 2009 года N 31-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" входит: согласно Лоту N 1 - ремонт крыши (пункт 1.1 договора).
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 27.08.2009, предъявленное к приемке законченное капитальным ремонтом жилое здание жилой дом по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Колхозная, д. 51 принят в эксплуатацию.
Генеральный подрядчик в течение 5 летнего срока гарантировал качество ремонтно-строительных работ.
В результате падения 15.04.2013 кровли с дома, расположенного по адресу: с. Одесское Одесского района Омской области, повреждено транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак С 626 НТ 55, принадлежащее Живогляд Виталию Николаевичу.
ООО "СК "Согласие" и Живогляд В.Н. 21.02.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1550000-30143312/13.
Разделом 3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012, предусмотрены страховые случаи, одним из которых является падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (пункт 3.1.1.4).
Описанное выше происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в сумме 18 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2489 от 02.07.2013.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что вред застрахованному транспортному средству причинен ненадлежащим выполнением ООО "Прогресс" функций управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома и ненадлежащим выполнением ООО "СЭРС" работ по договору ремонта кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "СЭРС" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из того, что вред транспортному средству причинен в результате недостатков выполненных ответчиком-2 работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела следует и сторонами дела не оспаривается, что вред транспортному средству причинен в результате падения кровли с многоквартирного дома, в котором ООО "СЭРС" выполняло работы по ремонту крыши.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ на ООО "СЭРС" лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в падении кровли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В обоснование отсутствия вины в причиненном застрахованному транспортному средству ущербе ответчик-2 ссылается на наличие чрезвычайной ситуации - сильного ветра, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 23.04.2013 N 08-03-14 (т. 2, л.д. 94).
Согласно указанной справке, 26.01.2013 скорость ветра составляла 21 м/с, 28.02.2013-19 м/с, 09.03.2013-22 м/с.
Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.
Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.
В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Вместе с тем, представленная ответчиком-2 справка о скорости ветра в предшествующий спорному период доказательством наличия природных явлений форс-мажорного характера не является, поскольку из нее не следует квалификация названного природного явления как непреодолимого.
При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы может быть установлено лишь посредством официального подтверждения компетентными органами.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.
Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 15.04.2013 на территории спорного района как форс-мажорных, ООО "СЭРС" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, погодные условия 15.04.2013 (ветер более 19 м/с), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в день падения кровли наличие сильного ветра в справке не зафиксировано, в связи с чем прямая непосредственная причинно-следственная связь произошедшего события и погодных условий судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ссылка заявителя на наличие вины ООО "Прогресс" в падении кровли судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Доказательств наличия вины ответчика-1 либо других лиц в падении кровли не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы причины падения кровли ООО "Прогресс" не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик-2 не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за несоответствие качества объекта в пределах гарантийного срока заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ООО "СЭРС" в качестве лица, ответственного за падение кровли с вышеуказанного многоквартирного дома.
Доводы подателя жалобы о том, что его ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, прекратилась в связи с ликвидацией заказчика - ООО "Фаворит - Центр", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные работы по ремонту крыши, предусмотренные договором от 24.06.2009, были выполнены в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственно ООО "Фаворит - Центр", являющегося управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание установленный законодательством механизм оплаты выполненных в отношении многоквартирного дома работ (за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смена управляющей организации не может повлиять на право собственников помещений в многоквартирном доме на возможность эксплуатации общего имущества в данном доме на протяжении гарантийного срока.
Таким образом, ликвидация ООО "Фаворит - Центр" не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств ответчика по договору от 24.06.2009 и не может быть расценена в качества обстоятельства, освобождающего ООО "СЭРС" от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.
Более того, то обстоятельство, что ответчик-2 безвозмездно устранил недостатки, связанные с падением кровли, свидетельствует о фактическом признании ООО "СЭРС" наличия на его стороне ответственности за послужившее причиной причинения вреда застрахованному транспортному средству событие.
Размер причиненного застрахованному транспортному средству вреда ответчиком-2 не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "СЭРС" в заявленном размере и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-12508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)