Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.
по делу N А40-219659/15,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1516),
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о признании действий незаконными, обязании подавать в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6 горячую воду в соответствии с требованиями безопасности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Халезова М.С. председатель ТСЖ согласно выписке из протокола от 30.04.2016, Ткач А.Н. по доверенности от 08.06.2016;
- от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
ТСЖ "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании действий ПАО "МОЭК" незаконными, обязании подавать в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, горячую воду в соответствии с требованиями безопасности СанПиН 2.1.4.2496-09.
Решением суда от 14.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ангелов 6" отказано.
ТСЖ "Ангелов 6" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО "МОЭК" обязательств по договору теплоснабжения N 09.807115-ТЭ от 01.08.2010 года, подачу тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, с нарушением требований безопасности, предъявляемых СанПиН 2.1.4.2496-09.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 года 416-ФЗ, в редакции от 29.12.2015 года "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного Федерального закона.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены многоквартирного дома.
При этом, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и теплоснабжающей организации.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в редакции от 25.12.2015 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением).
Таким образом, при наличии соглашения сторон границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома).
Как следует из пп. а) пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поставляемые ПАО "МОЭК" ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств). Обязанность по поддержанию температуры воды лежит на ТСЖ "Ангелов, 6", как организации ответственной за эксплуатацию внутренних инженерных систем дома.
По условиям пункта 8.7 договора заключенного сторонами договора, абонент несет ответственность за обеспечение параметров систем теплоснабжения при соблюдении параметров качества на границе эксплуатационной ответственности: для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46-55 C.
Ссылка истца на показания АСКУРДЭ (автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации потребления энергоресурсов), зафиксировавшей периоды отклонения температуры от нормативных параметров, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, несостоятельна и правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашений о возможности применения в расчетах автоматизированной системы АСКУРДЭ сторонами не достигнуто, и актов, обусловливающих необходимость установки систем автоматизации учета потребляемых энергоресурсов, не имеется.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом порядка оформления нарушения качества поставляемых коммунальных услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Допущенные в мотивировочной части решения описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-219659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-35530/2016 ПО ДЕЛУ N А40-219659/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А40-219659/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.
по делу N А40-219659/15,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1516),
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о признании действий незаконными, обязании подавать в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6 горячую воду в соответствии с требованиями безопасности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Халезова М.С. председатель ТСЖ согласно выписке из протокола от 30.04.2016, Ткач А.Н. по доверенности от 08.06.2016;
- от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
ТСЖ "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании действий ПАО "МОЭК" незаконными, обязании подавать в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, горячую воду в соответствии с требованиями безопасности СанПиН 2.1.4.2496-09.
Решением суда от 14.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ангелов 6" отказано.
ТСЖ "Ангелов 6" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО "МОЭК" обязательств по договору теплоснабжения N 09.807115-ТЭ от 01.08.2010 года, подачу тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, с нарушением требований безопасности, предъявляемых СанПиН 2.1.4.2496-09.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 года 416-ФЗ, в редакции от 29.12.2015 года "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного Федерального закона.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены многоквартирного дома.
При этом, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и теплоснабжающей организации.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в редакции от 25.12.2015 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением).
Таким образом, при наличии соглашения сторон границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома).
Как следует из пп. а) пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поставляемые ПАО "МОЭК" ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств). Обязанность по поддержанию температуры воды лежит на ТСЖ "Ангелов, 6", как организации ответственной за эксплуатацию внутренних инженерных систем дома.
По условиям пункта 8.7 договора заключенного сторонами договора, абонент несет ответственность за обеспечение параметров систем теплоснабжения при соблюдении параметров качества на границе эксплуатационной ответственности: для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46-55 C.
Ссылка истца на показания АСКУРДЭ (автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации потребления энергоресурсов), зафиксировавшей периоды отклонения температуры от нормативных параметров, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, несостоятельна и правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашений о возможности применения в расчетах автоматизированной системы АСКУРДЭ сторонами не достигнуто, и актов, обусловливающих необходимость установки систем автоматизации учета потребляемых энергоресурсов, не имеется.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом порядка оформления нарушения качества поставляемых коммунальных услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Допущенные в мотивировочной части решения описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-219659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)