Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), ответчика - товарищества собственников жилья "Рассвет" (г. Брянск, ОГРН 1133256013417, ИНН 3257008783), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-11496/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - ООО "ТЭК-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее по тексту - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании 5 913 рублей 32 копеек, в том числе 5 569 рублей 76 копеек долга за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, приходящиеся на нежилые помещения, и 343 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рассвет" просит решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме 5 569 рублей 76 копеек изменить и взыскать с товарищества 1 476 рублей 03 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по представленный истцом расчет не может являться основанием для признания заявленной задолженности ко взысканию. Сообщает о наличии переплаты в сумме 2 232 рублей 68 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Энерго", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ТСЖ "Рассвет" (покупатель) 19.06.2014 заключили договор энергоснабжения N 5391/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах его фактического потребления в расположенные на территории Брянской области точки поставки покупателя, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39.
В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
Окончательные расчеты за электрическую энергию (мощность) должны быть произведены сторонами в срок, определенный пунктом 6.3 договора, после определения за соответствующий расчетный период в соответствии с законодательством Российской Федерации предельных уровней нерегулируемых цен.
Истец в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года произвел отпуск электрической энергии.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 569 рублей 76 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии во многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца долга с ТСЖ "Рассвет" в сумме 5 569 рублей 76 копеек является правильным.
Довод апеллянта о том, что общая площадь строения (МКД) в расчете не соответствует общей площади строения по техническому паспорту, площадь нежилых помещений не соответствует данным технического паспорта, площадь мест общего пользования также не соответствует данным технического паспорта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в части данных показателей истец исходил из сведений, отраженных в приложениях N 1 и N 2 к договору от 19.06.2014 N 5391/БГО (т. 2, л.д. 60-61, 62). Каких-либо изменений в указанные приложения, которые согласно пункту 10 договора являются неотъемлемыми частями договора, не вносилось. Иное ответчиком не доказано. Указанные сведения также содержатся в акте технического обследования электроустановки потребителя (т. 2, л.д. 63-64).
Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на ненаправление в его адрес оборотной ведомости по расчету коммунальной услуги судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.
Утверждение ответчика о наличии у него переплаты в сумме 2 232 рублей 68 копеек не подтверждено допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-11496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 20АП-2025/2016 ПО ДЕЛУ N А09-11496/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А09-11496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), ответчика - товарищества собственников жилья "Рассвет" (г. Брянск, ОГРН 1133256013417, ИНН 3257008783), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-11496/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - ООО "ТЭК-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее по тексту - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании 5 913 рублей 32 копеек, в том числе 5 569 рублей 76 копеек долга за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, приходящиеся на нежилые помещения, и 343 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рассвет" просит решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме 5 569 рублей 76 копеек изменить и взыскать с товарищества 1 476 рублей 03 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по представленный истцом расчет не может являться основанием для признания заявленной задолженности ко взысканию. Сообщает о наличии переплаты в сумме 2 232 рублей 68 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Энерго", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ТСЖ "Рассвет" (покупатель) 19.06.2014 заключили договор энергоснабжения N 5391/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах его фактического потребления в расположенные на территории Брянской области точки поставки покупателя, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39.
В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
Окончательные расчеты за электрическую энергию (мощность) должны быть произведены сторонами в срок, определенный пунктом 6.3 договора, после определения за соответствующий расчетный период в соответствии с законодательством Российской Федерации предельных уровней нерегулируемых цен.
Истец в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года произвел отпуск электрической энергии.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 569 рублей 76 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии во многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца долга с ТСЖ "Рассвет" в сумме 5 569 рублей 76 копеек является правильным.
Довод апеллянта о том, что общая площадь строения (МКД) в расчете не соответствует общей площади строения по техническому паспорту, площадь нежилых помещений не соответствует данным технического паспорта, площадь мест общего пользования также не соответствует данным технического паспорта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в части данных показателей истец исходил из сведений, отраженных в приложениях N 1 и N 2 к договору от 19.06.2014 N 5391/БГО (т. 2, л.д. 60-61, 62). Каких-либо изменений в указанные приложения, которые согласно пункту 10 договора являются неотъемлемыми частями договора, не вносилось. Иное ответчиком не доказано. Указанные сведения также содержатся в акте технического обследования электроустановки потребителя (т. 2, л.д. 63-64).
Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на ненаправление в его адрес оборотной ведомости по расчету коммунальной услуги судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.
Утверждение ответчика о наличии у него переплаты в сумме 2 232 рублей 68 копеек не подтверждено допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-11496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)