Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неуплату ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Майкова Л.Н., доверенность от 30.11.2016,
рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой"
о взыскании взносов за капитальный ремонт,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 256 590 руб.
Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 710,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-17290675 от 12.04.2016.
Согласно представленным в материалы дела документам, нежилое встроенно-пристроенное помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением для использования под бытовое обслуживание, общественное питание, торговлю, что подтверждается Протоколом заседания комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 N 700, и приняты в эксплуатацию в 1985-м году отдельными Актами госприемки.
Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), с момента постройки учитывались БТИ как отдельные объекты, в Перечне объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденном постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, учтены как жилые дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 и корп. 2 (пункты 175, 176 Перечня), нежилые встроенно-пристроенные помещения в составе жилых домов не учтены.
С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой.
Согласно пункту 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Обращаясь в суд, истец ссылался на неоплату ответчиком, являющегося обязанным лицом, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9, Сокольнической площади, в результате чего образовалась задолженность.
Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 36, 39, 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании выводов судебной экспертизы, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.
Судами установлено, что согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2016 N 4510/19-3, спорный многоквартирный дом и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.
При этом, судами не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N дела N А40-217849/14, поскольку при рассмотрении данного дела разрешался спор о незаконном разделе неделимого земельного участка под многоквартирным домом N 9, в результате чего граница разделила принадлежащее ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" единое нежилое помещение на две части, одна часть которого находилась на одном земельном участке, а другая часть помещения - на другом земельном участке. Обстоятельство конструктивной обособленности встроенно-пристроенного нежилого помещения в данном деле не рассматривалось и не входило в предмет доказывания, и оно не имеет значения для определения самостоятельного состава общего имущества жилого дома или единого общего имущества вместе с встроенно-пристроенным помещением.
Кроме того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 года N 14786/08, суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание вступившие в законную силу решения по делам А40-21749/14 и А40-201574/14, поскольку в данном случае имеются содержательно тождественные фактические обстоятельства.
При этом при рассмотрении данного дела суды также учли и вывод судов о самостоятельном характере встроенно-пристроенного помещения к дому N 9, который в силу обязательности вступивших в законную силу решений не мог быть поставлен под сомнение.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-ми 2-м этажах, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции. В связи с чем, признали заявленные к ответчику, как лицу обязанному уплачивать взносы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, требования необоснованными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-113841/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф05-8101/2017 ПО ДЕЛУ N А40-113841/2016
Требование: О взыскании взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неуплату ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А40-113841/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Майкова Л.Н., доверенность от 30.11.2016,
рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой"
о взыскании взносов за капитальный ремонт,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 256 590 руб.
Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 710,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-17290675 от 12.04.2016.
Согласно представленным в материалы дела документам, нежилое встроенно-пристроенное помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением для использования под бытовое обслуживание, общественное питание, торговлю, что подтверждается Протоколом заседания комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 N 700, и приняты в эксплуатацию в 1985-м году отдельными Актами госприемки.
Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), с момента постройки учитывались БТИ как отдельные объекты, в Перечне объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденном постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, учтены как жилые дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 и корп. 2 (пункты 175, 176 Перечня), нежилые встроенно-пристроенные помещения в составе жилых домов не учтены.
С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой.
Согласно пункту 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Обращаясь в суд, истец ссылался на неоплату ответчиком, являющегося обязанным лицом, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9, Сокольнической площади, в результате чего образовалась задолженность.
Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 36, 39, 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании выводов судебной экспертизы, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.
Судами установлено, что согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2016 N 4510/19-3, спорный многоквартирный дом и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.
При этом, судами не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N дела N А40-217849/14, поскольку при рассмотрении данного дела разрешался спор о незаконном разделе неделимого земельного участка под многоквартирным домом N 9, в результате чего граница разделила принадлежащее ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" единое нежилое помещение на две части, одна часть которого находилась на одном земельном участке, а другая часть помещения - на другом земельном участке. Обстоятельство конструктивной обособленности встроенно-пристроенного нежилого помещения в данном деле не рассматривалось и не входило в предмет доказывания, и оно не имеет значения для определения самостоятельного состава общего имущества жилого дома или единого общего имущества вместе с встроенно-пристроенным помещением.
Кроме того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 года N 14786/08, суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание вступившие в законную силу решения по делам А40-21749/14 и А40-201574/14, поскольку в данном случае имеются содержательно тождественные фактические обстоятельства.
При этом при рассмотрении данного дела суды также учли и вывод судов о самостоятельном характере встроенно-пристроенного помещения к дому N 9, который в силу обязательности вступивших в законную силу решений не мог быть поставлен под сомнение.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-ми 2-м этажах, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции. В связи с чем, признали заявленные к ответчику, как лицу обязанному уплачивать взносы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, требования необоснованными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-113841/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)