Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Слемнева В.В. по доверенности от 31.12.2015, от комиссии Кульневской Г.А. по доверенности от 18.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-6346/2016 (судья Логинова О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; ИНН 3525214880, ОГРН 1083525017740; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, полагает, что оно может быть признано малозначительным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 08 час. 45 мин. 02.03.2016 старшим инспектором административно-технического отдела администрации города Вологды Ивановым А.А. проведено обследование территории у дома 15 по улице Сухонской города Вологды, в ходе которого выявлено, что прилегающая территория к контейнерной площадке у указанного дома не убрана от мусора.
По результатам составлен акт проверки от 02.03.2016.
Посчитав, что обществом нарушены пункты 3.1, 4.3.1.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392), комиссия 18.03.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в 08 час. 30 мин. 09.03.2016 старшим инспектором административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды проведено обследование территории по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4, по результатам которого составлен акт.
В данном акте отражено, что по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4 на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102003:1953 возле многоквартирного жилого дома на территории дворового проезда не выполнена ежедневная уборка территории, не произведено устранение скользкости, фасад дома содержится с нарушениями (несанкционированные графические изображения, листовки, объявления).
Посчитав, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.3, 4.4 Правил N 392, комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.03.2016.
В дальнейшем, оба протокола об административном правонарушении объединены комиссией в одно производство.
Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, 06.04.2016 вынесла постановление N 885 о назначении обществу административного наказании по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:
- - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;
- - ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.
На основании пунктом 3.4 Правил N 392 содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Пункта 3.6.1 данных Правил определено, что юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения), за исключением следующих случаев: для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории.
- На основании пункта 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;
- Как предусмотрено пунктом 3.6.9 Правил N 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4 и город Вологда, улица Сухонская, дом 15, следовательно, на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанных пунктов Правил N 392 и Правил N 170.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4 сформированном земельном участке с кадастровым номером 25:24:0102003:1953 возле многоквартирного жилого дома (дворовый проезд) не выполнена ежедневная уборка территории, не произведено устранение скользкости; по адресу: город Вологда, улица Сухонская, у дома N 15 не убрана от мусора прилегающая к контейнерной площадке территория.
Однако общество полагает, что спорная контейнерная площадка по адресу: город Вологда, улица Сухонская, дом 15 расположена на землях публичного образования и не входит в состав общего имущества, а, следовательно, заявитель не несет ответственности за ее содержание.
Указанные доводы являются неправомерными, поскольку в силу статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого управляющая компания несет ответственность.
Податель апелляционной жалобы также считает, что территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: город Вологда, улица Сухонская, дом 15, содержится в надлежащем состоянии, поскольку вывоз мусора производится в соответствии с установленным графиком.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что по периметру указанной контейнерном площадки имеются мешки с мусором, коробки, бумага, доски, контейнеры выкачены, установлены не на самой площадке.
Ссылка общества на договор и график вывоза крупногабаритных отходов с подрядной организацией не освобождает лиц, ответственных за обеспечение уборки контейнерной площадки от публичной ответственности за нарушение правил благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, неисполнение обязанностей контрагентом по гражданско-правовому договору не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку обращение к подрядчику о надлежащем исполнении своих обязанностей не является достаточным и исчерпывающим действием, так как не привело к предотвращению правонарушения. Общество имело возможность привлечь других лиц или осуществить данные действия своими силами. Выбор контрагентов в гражданско-правовых отношениях относится целиком к рискам участников этих отношений.
Доказательств проведения управляющей организацией ежедневных осмотров территории в порядке пункта 3.1 Правил N 392 и осуществления контроля за соблюдением контрагентами условий заключенных договоров, обществом не представлено.
Общество также считает, что выявленные по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4, отсутствовали, поскольку в связи с резким повышением температуры наружного воздуха и устойчивых плюсовых температур в ночное время скользкость отсутствовала и не образовывалась, а требования административного органа о том, что к 08 часам 30 минутам территории домовладений должны быть убраны и подсыпаны пескосоляной смесью незаконны, поскольку противоречат положениям федерального законодательства о тишине в ночное время и положениям трудового законодательства о режиме труда дворника. Со стороны жителей дома жалоб на работу дворника за весь зимний период не имелось.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, на которых видно, что территория не убрана от мусора (пачки, пакеты, бумаги, окурки, банки и т.п.), который разбросан у подъездов, не устранены скользкость.
Правила N 392 являются специальными нормами применительно к рассматриваемым правоотношениям, в этой части не признаны незаконными, недействующими и не отменены в установленном законом порядке, поэтому являются обязательными для исполнения на территории города Вологды.
При этом, как указывалось ранее, обеспечение надлежащего содержания придомовой территории не может быть поставлено в зависимость от графика работы дворников, а сам по себе факт отсутствия жалоб жильцов не свидетельствует об отсутствии нарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-6346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6346/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А13-6346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Слемнева В.В. по доверенности от 31.12.2015, от комиссии Кульневской Г.А. по доверенности от 18.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-6346/2016 (судья Логинова О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; ИНН 3525214880, ОГРН 1083525017740; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, полагает, что оно может быть признано малозначительным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 08 час. 45 мин. 02.03.2016 старшим инспектором административно-технического отдела администрации города Вологды Ивановым А.А. проведено обследование территории у дома 15 по улице Сухонской города Вологды, в ходе которого выявлено, что прилегающая территория к контейнерной площадке у указанного дома не убрана от мусора.
По результатам составлен акт проверки от 02.03.2016.
Посчитав, что обществом нарушены пункты 3.1, 4.3.1.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392), комиссия 18.03.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в 08 час. 30 мин. 09.03.2016 старшим инспектором административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды проведено обследование территории по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4, по результатам которого составлен акт.
В данном акте отражено, что по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4 на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102003:1953 возле многоквартирного жилого дома на территории дворового проезда не выполнена ежедневная уборка территории, не произведено устранение скользкости, фасад дома содержится с нарушениями (несанкционированные графические изображения, листовки, объявления).
Посчитав, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.3, 4.4 Правил N 392, комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.03.2016.
В дальнейшем, оба протокола об административном правонарушении объединены комиссией в одно производство.
Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, 06.04.2016 вынесла постановление N 885 о назначении обществу административного наказании по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:
- - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;
- - ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.
На основании пунктом 3.4 Правил N 392 содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Пункта 3.6.1 данных Правил определено, что юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения), за исключением следующих случаев: для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории.
- На основании пункта 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;
- Как предусмотрено пунктом 3.6.9 Правил N 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4 и город Вологда, улица Сухонская, дом 15, следовательно, на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанных пунктов Правил N 392 и Правил N 170.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4 сформированном земельном участке с кадастровым номером 25:24:0102003:1953 возле многоквартирного жилого дома (дворовый проезд) не выполнена ежедневная уборка территории, не произведено устранение скользкости; по адресу: город Вологда, улица Сухонская, у дома N 15 не убрана от мусора прилегающая к контейнерной площадке территория.
Однако общество полагает, что спорная контейнерная площадка по адресу: город Вологда, улица Сухонская, дом 15 расположена на землях публичного образования и не входит в состав общего имущества, а, следовательно, заявитель не несет ответственности за ее содержание.
Указанные доводы являются неправомерными, поскольку в силу статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого управляющая компания несет ответственность.
Податель апелляционной жалобы также считает, что территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: город Вологда, улица Сухонская, дом 15, содержится в надлежащем состоянии, поскольку вывоз мусора производится в соответствии с установленным графиком.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что по периметру указанной контейнерном площадки имеются мешки с мусором, коробки, бумага, доски, контейнеры выкачены, установлены не на самой площадке.
Ссылка общества на договор и график вывоза крупногабаритных отходов с подрядной организацией не освобождает лиц, ответственных за обеспечение уборки контейнерной площадки от публичной ответственности за нарушение правил благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, неисполнение обязанностей контрагентом по гражданско-правовому договору не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку обращение к подрядчику о надлежащем исполнении своих обязанностей не является достаточным и исчерпывающим действием, так как не привело к предотвращению правонарушения. Общество имело возможность привлечь других лиц или осуществить данные действия своими силами. Выбор контрагентов в гражданско-правовых отношениях относится целиком к рискам участников этих отношений.
Доказательств проведения управляющей организацией ежедневных осмотров территории в порядке пункта 3.1 Правил N 392 и осуществления контроля за соблюдением контрагентами условий заключенных договоров, обществом не представлено.
Общество также считает, что выявленные по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 4, отсутствовали, поскольку в связи с резким повышением температуры наружного воздуха и устойчивых плюсовых температур в ночное время скользкость отсутствовала и не образовывалась, а требования административного органа о том, что к 08 часам 30 минутам территории домовладений должны быть убраны и подсыпаны пескосоляной смесью незаконны, поскольку противоречат положениям федерального законодательства о тишине в ночное время и положениям трудового законодательства о режиме труда дворника. Со стороны жителей дома жалоб на работу дворника за весь зимний период не имелось.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, на которых видно, что территория не убрана от мусора (пачки, пакеты, бумаги, окурки, банки и т.п.), который разбросан у подъездов, не устранены скользкость.
Правила N 392 являются специальными нормами применительно к рассматриваемым правоотношениям, в этой части не признаны незаконными, недействующими и не отменены в установленном законом порядке, поэтому являются обязательными для исполнения на территории города Вологды.
При этом, как указывалось ранее, обеспечение надлежащего содержания придомовой территории не может быть поставлено в зависимость от графика работы дворников, а сам по себе факт отсутствия жалоб жильцов не свидетельствует об отсутствии нарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-6346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)