Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1534)
делу по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ
МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (ОГРН 1027739049414; ИНН 7710355360; 125009,
Москва, Брюсов пер., 8-10, корп. (стр.) 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Советский композитор" (ОГРН 1117746878886; ИНН 7710900168; 125009, Москва, Газетный пер., д. 13/15)
третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 15.11.1995 г. в виде прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролов Е.В. (доверенность от 31.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Моторина И.Г. (доверенность от 04.02.2016)
установил:
ООО "Советский композитор" и ЖСК "Советский композитор" обратились в суд с заявлениями о взыскании с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" судебных издержек в размерах соответственно по 300.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13, взыскано с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советский композитор" 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек, в пользу Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требования взыскателя частично в сумме 150 000 руб. - по Договору N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и 150 000 руб. - по Договору N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., исходя из категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку к делу; участия представителя в трех судебных заседаниях 24.09.2014 г., 13.11.2014 г., 10.12.2014 г.; того, что иного документального обоснования позиций по искам кроме судебных актов и отзывов ответчиком и третьим лицом не представлено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, доказательства, представленные заявителями не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, представил письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу Советский композитор" о применении последствий недействительности сделки - оглашения от 15.11.1995 г., заключенного между истцом и ответчиком, в виде прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1 (в настоящее время адрес: Газетный пер., д. 13, стр. 1), в соответствии со ст. ст. 12, 166 - 168, 304 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 10.04.2014 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований - истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 15.11.1995 г. между Союзом композиторов Москвы и ЖСК "Советский композитор" о признании права собственности ЖСК "Советский композитор" на нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1 (в настоящее время Газетный пер., д. 13, стр. 1) в виде признания отсутствующим права собственности ЖСК "Советский композитор" на нежилые помещения 1-го этажа по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (помещение X, комнаты N 1-4), площадью 67,4 кв. м; признания права собственности РОО "Союз московских композиторов" на указанные нежилые помещения как правопреемника Союза композиторов Москвы; истребования указанных помещений из чужого незаконного владения.
Решением суда от 31.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ООО "Советский композитор" и ЖСК "Советский композитор" обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек в размерах соответственно по 300.000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителями представлены Соглашения об оказании юридической помощи:
- - N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. заключенное между Адвокатом, Председателем Московской городской коллегии адвокатов "Русский Домъ Права" (далее - Коллегия), Божко Максимом Петровичем (Адвокат), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Советский композитор" (Доверитель), с другой стороны;
- - соглашение N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., заключенное между Адвокатом, Председателем Московской городской коллегии адвокатов "Русский Домъ Права" (далее - Коллегия), Божко Максимом Петровичем (Адвокат), с одной стороны, и Жилищно-строительный кооперативом "Советский композитор" (Доверитель), с другой стороны.
В соответствии с соглашениями N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и N МБ-03/05 от 28.05.2014 г. Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя по арбитражному делу N А40-167068/2013 в Арбитражном суде г. Москвы, а также иных органах и организациях (п. 2.2 соглашений).
Адвокат при выполнении обязательств по настоящему Соглашению вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц (адвокатов, юристов, экспертов и других специалистов), в том числе: Титову Наталию Михайловну; Галанцева Дмитрия Александровича (п. 4.2. соглашений).
На оснований соглашений N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и N МБ-03/05 от 28.05.2014 г. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 300.000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения (по каждому договору в отдельности).
К Договору N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.06.2014 г. на сумму 300.000 руб.
К Договору N МБ-03/05 от 28.05.2014 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.05.2014 г. на сумму 300.000 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
При этом, суд считает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд посчитал подлежащим удовлетворению требования взыскателя частично в сумме 150.000 руб. - по Договору N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и 150.000 руб. - по Договору N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., исходя из категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку к делу; участия представителя в трех судебных заседаниях 24.09.2014 г., 13.11.2014 г., 10.12.2014 г.; того, что иного документального обоснования позиций по искам кроме судебных актов и отзывов ответчиком и третьим лицом не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, представленные в суд первой инстанции копии соглашений N МБ-06/06 от 18.06.2014 г., N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.06.2014 г. на сумму 300.000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.05.2014 г. на сумму 300.000 руб. никем не заверены.
В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции от 09 марта 2016 г. был объявлен перерыв до 10 марта 2016 г. с предложением представить оригиналы копий соглашений N МБ-06/06 от 18.06.2014 г., N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.06.2014 г. на сумму 300.000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.05.2014 г. на сумму 300.000 руб. (ч. 9 ст. 75 АПК РФ)
После перерыва представитель третьего лица пояснил, что подлинными документами не располагает.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 3 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13 отменить.
В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Советский композитор" и Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-5038/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167068/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-5038/2016-ГК
Дело N А40-167068/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1534)
делу по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ
МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (ОГРН 1027739049414; ИНН 7710355360; 125009,
Москва, Брюсов пер., 8-10, корп. (стр.) 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Советский композитор" (ОГРН 1117746878886; ИНН 7710900168; 125009, Москва, Газетный пер., д. 13/15)
третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 15.11.1995 г. в виде прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролов Е.В. (доверенность от 31.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Моторина И.Г. (доверенность от 04.02.2016)
установил:
ООО "Советский композитор" и ЖСК "Советский композитор" обратились в суд с заявлениями о взыскании с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" судебных издержек в размерах соответственно по 300.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13, взыскано с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советский композитор" 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек, в пользу Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требования взыскателя частично в сумме 150 000 руб. - по Договору N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и 150 000 руб. - по Договору N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., исходя из категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку к делу; участия представителя в трех судебных заседаниях 24.09.2014 г., 13.11.2014 г., 10.12.2014 г.; того, что иного документального обоснования позиций по искам кроме судебных актов и отзывов ответчиком и третьим лицом не представлено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, доказательства, представленные заявителями не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, представил письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу Советский композитор" о применении последствий недействительности сделки - оглашения от 15.11.1995 г., заключенного между истцом и ответчиком, в виде прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1 (в настоящее время адрес: Газетный пер., д. 13, стр. 1), в соответствии со ст. ст. 12, 166 - 168, 304 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 10.04.2014 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований - истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 15.11.1995 г. между Союзом композиторов Москвы и ЖСК "Советский композитор" о признании права собственности ЖСК "Советский композитор" на нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1 (в настоящее время Газетный пер., д. 13, стр. 1) в виде признания отсутствующим права собственности ЖСК "Советский композитор" на нежилые помещения 1-го этажа по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (помещение X, комнаты N 1-4), площадью 67,4 кв. м; признания права собственности РОО "Союз московских композиторов" на указанные нежилые помещения как правопреемника Союза композиторов Москвы; истребования указанных помещений из чужого незаконного владения.
Решением суда от 31.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ООО "Советский композитор" и ЖСК "Советский композитор" обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек в размерах соответственно по 300.000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителями представлены Соглашения об оказании юридической помощи:
- - N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. заключенное между Адвокатом, Председателем Московской городской коллегии адвокатов "Русский Домъ Права" (далее - Коллегия), Божко Максимом Петровичем (Адвокат), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Советский композитор" (Доверитель), с другой стороны;
- - соглашение N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., заключенное между Адвокатом, Председателем Московской городской коллегии адвокатов "Русский Домъ Права" (далее - Коллегия), Божко Максимом Петровичем (Адвокат), с одной стороны, и Жилищно-строительный кооперативом "Советский композитор" (Доверитель), с другой стороны.
В соответствии с соглашениями N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и N МБ-03/05 от 28.05.2014 г. Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя по арбитражному делу N А40-167068/2013 в Арбитражном суде г. Москвы, а также иных органах и организациях (п. 2.2 соглашений).
Адвокат при выполнении обязательств по настоящему Соглашению вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц (адвокатов, юристов, экспертов и других специалистов), в том числе: Титову Наталию Михайловну; Галанцева Дмитрия Александровича (п. 4.2. соглашений).
На оснований соглашений N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и N МБ-03/05 от 28.05.2014 г. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 300.000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения (по каждому договору в отдельности).
К Договору N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.06.2014 г. на сумму 300.000 руб.
К Договору N МБ-03/05 от 28.05.2014 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.05.2014 г. на сумму 300.000 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
При этом, суд считает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд посчитал подлежащим удовлетворению требования взыскателя частично в сумме 150.000 руб. - по Договору N МБ-06/06 от 18.06.2014 г. и 150.000 руб. - по Договору N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., исходя из категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку к делу; участия представителя в трех судебных заседаниях 24.09.2014 г., 13.11.2014 г., 10.12.2014 г.; того, что иного документального обоснования позиций по искам кроме судебных актов и отзывов ответчиком и третьим лицом не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, представленные в суд первой инстанции копии соглашений N МБ-06/06 от 18.06.2014 г., N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.06.2014 г. на сумму 300.000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.05.2014 г. на сумму 300.000 руб. никем не заверены.
В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции от 09 марта 2016 г. был объявлен перерыв до 10 марта 2016 г. с предложением представить оригиналы копий соглашений N МБ-06/06 от 18.06.2014 г., N МБ-03/05 от 28.05.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.06.2014 г. на сумму 300.000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.05.2014 г. на сумму 300.000 руб. (ч. 9 ст. 75 АПК РФ)
После перерыва представитель третьего лица пояснил, что подлинными документами не располагает.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 3 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-167068/13 отменить.
В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Советский композитор" и Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)