Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская": Левицкого А.М., по доверенности от 09.01.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Новичковой Л.Н., по доверенности от 09.01.2017;
- от Администрации г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11093/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявлению ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания N 3226 от 02.08.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Липецка,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", заявитель, ОГРН 1144827005542) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания N 3226 от 02.08.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Липецка.
Решением суда от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная конструкция не является самостоятельным объектом капитального строительства и не относится к архитектурным формам иного многоквартирного дома, она врезана в бетонную конструкцию (дом обнесен стеной), которая отражена в технической документации. Жильцы используют данный проход для входа в многоквартирный дом и на придомовую территорию. Указанное сооружение должно быть демонтировано. Обязанность по демонтажу конструкции, которая создает опасность жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, относится к управляющей организации.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что выводы суда являются обоснованными.
В судебное заседание Администрация г. Липецка не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 06.05.2016 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области от депутата Липецкого городского совета депутатов Коваль С.А. поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2 (л.д. 30-37).
В тексте данного обращения жители многоквартирного жилого дома указывали на ненадлежащее неисполнение управляющей компанией обязанностей по уборке, содержанию жилого дома и придомовой территории.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении от 06.05.2016 года, руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 12.05.2016 N 6260 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 39,40).
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт N 5844 от 19.05.2016, в котором зафиксировано, в том числе то, что конструкция арочного проезда, относящаяся к архитектурным формам дома N 2 по ул. Берзина в г. Липецке исчерпала свои физико-механические свойства с потерей несущей способности и не пригодна к эксплуатации, существует угроза единовременного обрушения (л.д. 50-52).
С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений дома ведущим консультантом инспекционного отдела Истоминой Г.С. 19.05.2016 года ООО "ГУК "Октябрьская" было выдано предписание N 2143, состоящее из трех пунктов, а именно:
1) обеспечить постоянное наблюдение за техническим состоянием арочного проезда, относящегося к архитектурным формам дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка с оперативным устранением нарушений;
2) выполнить ограждение опасной зоны с установкой предупреждающих информационных сообщений дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка - срок исполнения 10.06.2016;
3) демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015- срок исполнения 30.06.2016 года (т. 2, л.д. 3).
В целях проверки исполнения пунктов 1, 3 предписания N 2143 от 19.05.2016 руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 01.08.2016 N 10169 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" (т. 2, л.д. 4).
Проведение указанной проверки было поручено ведущему консультанту инспекционного отдела Истоминой Г.С.
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией был составлен акт N 9589 от 02.08.2016, в котором зафиксирован факт невыполнения ООО "ГУК "Октябрьская" в установленный срок пунктов 1, 3 предписания N 2143 от 19.05.2016 годавыразившийся в необеспечении постоянного наблюдения за техническим состоянием и неосуществлении демонтажа конструкции арочного проезда, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2, согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015 (т. 2, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений дома ведущим консультантом инспекционного отдела Истоминой Г.С. 02.08.2016 ООО "ГУК "Октябрьская" было выдано предписание N 3226, состоящее из двух пунктов, а именно:
1) обеспечить постоянное наблюдение за техническим состоянием арочного проезда, относящегося к архитектурным формам дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка с оперативным устранением нарушений - срок исполнения постоянное наблюдение;
2) демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015 - срок исполнения 30.09.2016 (т. 1, л.д. 67,68).
Указанное предписания в день его выдачи было получено полномочным представителем Общества (т. 2, л.д. 7).
Полагая, что оспариваемое предписание N 3226 от 02.08.2016 недействительным, ООО "ГУК "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что жилищной инспекцией не доказано наличие у ООО "ГУК "Октябрьская" обязанности как по содержанию и ремонту спорной конструкции арочного проезда (прохода), так и по обеспечению постоянного наблюдения за ее техническим состоянием и осуществлению ее демонтажа.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Предписание N 3226 от 02.08.2016 выдано уполномоченным органом с учетом полномочий, предусмотренных должностным регламентом и в пределах компетенции Жилищной инспекции (т. 1, л.д. 69-80).
Требования Закона N 294-ФЗ и статьи 20 Жилищного кодекса РФ при организации и проведении внеплановой проверки ООО "ГУК "Октябрьская" Жилищной инспекцией соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют, что в силу протокола общего собрания собственников от 07.09.2015 многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Я.Берзина в г. Липецке находится в управлении ООО "ГУК "Октябрьская" (т. 1, л.д. 24-27; т. 2, л.д. 8-19).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами N 491 обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Из указанных выше положений следует, что управляющая организация выполняет обязанности по содержанию имущества, входящего в общее имущество многоквартирного дома.
Уполномоченным органом был сделан вывод, что общество не обеспечивало постоянное наблюдение за техническим состоянием и не осуществило демонтаж конструкции арочного проезда, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2, согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015 (т. 2, л.д. 6).
В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган ссылается на Техническое заключение от 08.05.2015.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что в Техническом заключении от 08.05.2015 отсутствуют выводы относительно установления принадлежности спорной арочной конструкции к имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецка.
Также отсутствует информация о предупреждении инженера 1 категории И.Б. Трофимова об уголовной ответственности.
В настоящий момент МУ "АТИ г. Липецка" ликвидировано.
Для дачи показаний указанное лицо в качестве специалиста в суд первой инстанции не вызывалось.
В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у инженера 1 категории И.Б. Трофимова необходимого образования, квалификации в соответствующей области и стажа работы в занимаемой должности.
В Техническом задании отсутствуют сведения об используемых методах проведения исследования и технических средствах (фотоаппарат SONY Movie 720p, рулетка лазерная LD060P MAKITA, рулетка металлическая 10 м).
На основании изложенного, указанное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих, что спорная конструкция арочного проезда (прохода) примыкает непосредственно к жилому дому N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке, а также предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Из плана земельного участка домовладения N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке также невозможно установить нахождение спорной конструкции в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке (т. 1, л.д. 14).
Согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 конструкция арочного проезда (прохода) отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2 (т. 2, л.д. 8-19, 33-36).
Из анализа инвентаризационного дела N 4448 также не следует, что в составе общего имущества дома N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке входит конструкция арочного проезда (прохода) (т. 2, л.д. 37-47).
Экспертные исследования при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет установления отнесения арочной конструкции к спорному многоквартирному дому либо отсутствия такового, а также ее технического состояния по заданию Жилищной инспекцией не проводились.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что уполномоченным органом не доказано, что конструкция арочного проезда (прохода), указанная в предписании N 3226 от 02.08.2016, входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке, что исключает обязанность ООО "ГУК "Октябрьская" по содержанию и ремонту спорной конструкции арочного проезда (прохода), и по обеспечению постоянного наблюдения за ее техническим состоянием и осуществлению ее демонтажа.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание N 3226 от 02.08.2016 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, возлагает на ООО "ГУК "Октябрьская" обязанности, чем нарушает его права и законные интересы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку Общество не может выполнить обязанность, которая на него не возложена в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания N 3226 от 02.08.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 19АП-2368/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11093/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А36-11093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская": Левицкого А.М., по доверенности от 09.01.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Новичковой Л.Н., по доверенности от 09.01.2017;
- от Администрации г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11093/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявлению ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания N 3226 от 02.08.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Липецка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", заявитель, ОГРН 1144827005542) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания N 3226 от 02.08.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Липецка.
Решением суда от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная конструкция не является самостоятельным объектом капитального строительства и не относится к архитектурным формам иного многоквартирного дома, она врезана в бетонную конструкцию (дом обнесен стеной), которая отражена в технической документации. Жильцы используют данный проход для входа в многоквартирный дом и на придомовую территорию. Указанное сооружение должно быть демонтировано. Обязанность по демонтажу конструкции, которая создает опасность жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, относится к управляющей организации.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что выводы суда являются обоснованными.
В судебное заседание Администрация г. Липецка не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 06.05.2016 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области от депутата Липецкого городского совета депутатов Коваль С.А. поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2 (л.д. 30-37).
В тексте данного обращения жители многоквартирного жилого дома указывали на ненадлежащее неисполнение управляющей компанией обязанностей по уборке, содержанию жилого дома и придомовой территории.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении от 06.05.2016 года, руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 12.05.2016 N 6260 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 39,40).
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт N 5844 от 19.05.2016, в котором зафиксировано, в том числе то, что конструкция арочного проезда, относящаяся к архитектурным формам дома N 2 по ул. Берзина в г. Липецке исчерпала свои физико-механические свойства с потерей несущей способности и не пригодна к эксплуатации, существует угроза единовременного обрушения (л.д. 50-52).
С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений дома ведущим консультантом инспекционного отдела Истоминой Г.С. 19.05.2016 года ООО "ГУК "Октябрьская" было выдано предписание N 2143, состоящее из трех пунктов, а именно:
1) обеспечить постоянное наблюдение за техническим состоянием арочного проезда, относящегося к архитектурным формам дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка с оперативным устранением нарушений;
2) выполнить ограждение опасной зоны с установкой предупреждающих информационных сообщений дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка - срок исполнения 10.06.2016;
3) демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015- срок исполнения 30.06.2016 года (т. 2, л.д. 3).
В целях проверки исполнения пунктов 1, 3 предписания N 2143 от 19.05.2016 руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 01.08.2016 N 10169 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" (т. 2, л.д. 4).
Проведение указанной проверки было поручено ведущему консультанту инспекционного отдела Истоминой Г.С.
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией был составлен акт N 9589 от 02.08.2016, в котором зафиксирован факт невыполнения ООО "ГУК "Октябрьская" в установленный срок пунктов 1, 3 предписания N 2143 от 19.05.2016 годавыразившийся в необеспечении постоянного наблюдения за техническим состоянием и неосуществлении демонтажа конструкции арочного проезда, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2, согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015 (т. 2, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений дома ведущим консультантом инспекционного отдела Истоминой Г.С. 02.08.2016 ООО "ГУК "Октябрьская" было выдано предписание N 3226, состоящее из двух пунктов, а именно:
1) обеспечить постоянное наблюдение за техническим состоянием арочного проезда, относящегося к архитектурным формам дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка с оперативным устранением нарушений - срок исполнения постоянное наблюдение;
2) демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Берзина г. Липецка согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015 - срок исполнения 30.09.2016 (т. 1, л.д. 67,68).
Указанное предписания в день его выдачи было получено полномочным представителем Общества (т. 2, л.д. 7).
Полагая, что оспариваемое предписание N 3226 от 02.08.2016 недействительным, ООО "ГУК "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что жилищной инспекцией не доказано наличие у ООО "ГУК "Октябрьская" обязанности как по содержанию и ремонту спорной конструкции арочного проезда (прохода), так и по обеспечению постоянного наблюдения за ее техническим состоянием и осуществлению ее демонтажа.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Предписание N 3226 от 02.08.2016 выдано уполномоченным органом с учетом полномочий, предусмотренных должностным регламентом и в пределах компетенции Жилищной инспекции (т. 1, л.д. 69-80).
Требования Закона N 294-ФЗ и статьи 20 Жилищного кодекса РФ при организации и проведении внеплановой проверки ООО "ГУК "Октябрьская" Жилищной инспекцией соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют, что в силу протокола общего собрания собственников от 07.09.2015 многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Я.Берзина в г. Липецке находится в управлении ООО "ГУК "Октябрьская" (т. 1, л.д. 24-27; т. 2, л.д. 8-19).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами N 491 обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Из указанных выше положений следует, что управляющая организация выполняет обязанности по содержанию имущества, входящего в общее имущество многоквартирного дома.
Уполномоченным органом был сделан вывод, что общество не обеспечивало постоянное наблюдение за техническим состоянием и не осуществило демонтаж конструкции арочного проезда, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2, согласно заключению МУ "АТИ" от 08.05.2015 (т. 2, л.д. 6).
В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган ссылается на Техническое заключение от 08.05.2015.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что в Техническом заключении от 08.05.2015 отсутствуют выводы относительно установления принадлежности спорной арочной конструкции к имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецка.
Также отсутствует информация о предупреждении инженера 1 категории И.Б. Трофимова об уголовной ответственности.
В настоящий момент МУ "АТИ г. Липецка" ликвидировано.
Для дачи показаний указанное лицо в качестве специалиста в суд первой инстанции не вызывалось.
В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у инженера 1 категории И.Б. Трофимова необходимого образования, квалификации в соответствующей области и стажа работы в занимаемой должности.
В Техническом задании отсутствуют сведения об используемых методах проведения исследования и технических средствах (фотоаппарат SONY Movie 720p, рулетка лазерная LD060P MAKITA, рулетка металлическая 10 м).
На основании изложенного, указанное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих, что спорная конструкция арочного проезда (прохода) примыкает непосредственно к жилому дому N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке, а также предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Из плана земельного участка домовладения N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке также невозможно установить нахождение спорной конструкции в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке (т. 1, л.д. 14).
Согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 конструкция арочного проезда (прохода) отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2 (т. 2, л.д. 8-19, 33-36).
Из анализа инвентаризационного дела N 4448 также не следует, что в составе общего имущества дома N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке входит конструкция арочного проезда (прохода) (т. 2, л.д. 37-47).
Экспертные исследования при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет установления отнесения арочной конструкции к спорному многоквартирному дому либо отсутствия такового, а также ее технического состояния по заданию Жилищной инспекцией не проводились.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что уполномоченным органом не доказано, что конструкция арочного проезда (прохода), указанная в предписании N 3226 от 02.08.2016, входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина в г. Липецке, что исключает обязанность ООО "ГУК "Октябрьская" по содержанию и ремонту спорной конструкции арочного проезда (прохода), и по обеспечению постоянного наблюдения за ее техническим состоянием и осуществлению ее демонтажа.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание N 3226 от 02.08.2016 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, возлагает на ООО "ГУК "Октябрьская" обязанности, чем нарушает его права и законные интересы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку Общество не может выполнить обязанность, которая на него не возложена в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания N 3226 от 02.08.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)