Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-7753/2017 (судья Халепо В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 24.03.2017 N 50 (т. 1, л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным предписание администрации от 24.03.2017 N 50 в части пунктов 1 и 4 (т. 1, л.д. 127-132, 133).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными пункты 1 и 4 предписания администрации от 24.03.2017 N 50.
С администрации в пользу ООО "Жилсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 135-143).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).
Заявитель жалобы указал на то, что муниципальный контроль осуществлялся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем и было предписано произвести перерасчет платы по статье электрическая энергия на содержание общего имущества дома. Полагает, что, поскольку в многоквартирном доме отсутствуют нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан (магазин, офис и т.д.), в механизме определения цены на содержание и текущий ремонт должны учитываться только жилые помещения; Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок расчета размера платы за содержание нежилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-32).
Пояснило, что в договоре управления закреплены общие принципы определения цены на содержание и текущий ремонт; в многоквартирном доме нежилые помещения находятся в составе дома и являются неотъемлемой частью дома. Считает, что вынесение предписаний органами муниципального контроля об устранении нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, не имеет под собой необходимых правовых оснований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в марте 2017 года муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации проведена проверка в отношении ООО "Жилсервис", по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2017 N 50 (т. 1, л.д. 65-72).
Обществу выдано предписание 24.03.2017 N 50 об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска (т. 1, л.д. 73), которым ООО "Жилсервис" предписывалось: 1) привести пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский (далее - МКД) от 29.12.2010 N 0267/28 в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) сделать перерасчет по квартире N 4 МКД по статье содержание жилого помещения с января по февраль 2017 года и в дальнейшем производить начисление с учетом тарифа, установленного на общем собрании собственниками помещений МКД; 3) сделать перерасчет по квартире N 4 МКД по статье ТР ОДПУ с марта 2014 года по февраль 2017 года и в дальнейшем не взимать плату по данной статье; 4) сделать перерасчет платы по статьи электроэнергия на СОИД по квартире N 4 МКД с июня 2014 года по февраль 2017 года и в дальнейшем производить плату по данной статье без учета подвальных помещений; 5) сделать перерасчет по статье холодная вода на СОИД по квартире N 4 МКД с января по февраль 2017 года и в дальнейшем производить начисления с учетом пункта 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на то, что указанное предписание администрации в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Жилсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-5, 127-132, 133).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет муниципальный жилищный контроль как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Брянской области от 08.04.2013 N 21-З "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области" орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля на территории поселения, городского округа, перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, определяются в соответствии с уставом муниципального образования и муниципальными правовыми актами. Предметом муниципального жилищного контроля на территории Брянской области является деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Брянской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
- Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона Брянской области от 08.04.2013 N 21-З должностные лица органа муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
- В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу пункта 1.3 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.08.2013 N 1071, муниципальный жилищный контроль осуществляется от имени Брянской городской администрации ее структурным подразделением, уполномоченным муниципальным правовым актом на осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Брянска.
Подпунктом 5 пункта 3.1 Положения об отделе муниципального контроля Брянской городской администрации, утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 2284-п от 20.09.2013, осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к функциям отдела муниципального контроля Брянской городской администрации.
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. Орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как помещений муниципального жилищного фонда, так и общего имущества в МКД. Этот вывод не распространяется на полномочия органов местного самоуправления по проверке деятельности управляющей организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом N 104, в реестр муниципального жилищного фонда включено жилое помещение N 1. Иных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в указанном доме не имеется.
Таким образом, муниципальный жилищный контроль мог осуществляться в отношении квартиры N 1 и в отношении общего имущества МКД.
Вместе с тем, пункт 4 предписания от 24.03.2017 N 50 содержит требование о проведении перерасчета коммунальных платежей только в отношении квартиры N 4, не относящейся к муниципальному жилищному фонду.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вынесение предписаний органами муниципального контроля об устранении нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, не имеет под собой законных оснований.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, обществу предписано привести пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский от 29.12.2010 N 0267/28 в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением отдела муниципального контроля от 14.07.2017 в пункт 1 предписания от 24.03.2017 N 50 внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: "привести пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский от 29.12.2010 N 0267/28 в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив слово "нежилых" (т. 1, л.д. 118).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная обязанность распространяется на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации являются взаимосвязанными и проверка соответствия условий договора управления многоквартирным домом требованиям жилищного законодательства должна осуществляться с учетом не только положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также и части 4 статьи 158 настоящего Кодекса.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что по условиям пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский от 29.12.2010 N 0267/28 цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, цена содержания и текущего ремонта помещений (жилых и нежилых) устанавливается в размере, утвержденном постановлением Администрации города Брянска.
Таким образом, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом установлен механизм определения цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления МКД обязательные платежи собственника по объему услуг, оговоренных настоящим договором, состоят из: 4.1.1. Платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 4.1.2. Платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования); 4.1.3. Платежей для оплаты услуг управляющей организации по ведению паспортного режима, начислению и сбору платежей (т. 1, л.д. 29-44).
Таким образом, сопоставляя положения пункта 4.4 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, Арбитражный суд Брянской области сделал верный вывод о том, что в предложении втором пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом определяется порядок определения цены содержания и текущего ремонта помещений общего имущества многоквартирного дома (а не отдельных его помещений) для собственников как жилых, так и нежилых помещений в случае, если решение об установлении размера такой платы не принято собранием собственников.
Указанный порядок соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в части закрепления равной обязанности собственников жилых и нежилых помещений в участии в расходах на содержание общего имущества - части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение отдела муниципального контроля от 14.07.2017 о внесении изменений в предписание от 24.03.2017 N 50 (т. 1, л.д. 118) обоснованно не принято судом во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона Брянской области от 08.04.2013 N 21-З "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области" предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проведенной проверки выдается должностным лицом (в данном случае - муниципальным жилищным инспектором), проводившие проверку.
Возможности внесения изменений в предписание должностным лицом, не принимавшим участия в проведении проверки, тем более по истечении срока, установленного для исполнения предписания, действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание администрации в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-7753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 20АП-6442/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7753/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А09-7753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-7753/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 24.03.2017 N 50 (т. 1, л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным предписание администрации от 24.03.2017 N 50 в части пунктов 1 и 4 (т. 1, л.д. 127-132, 133).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными пункты 1 и 4 предписания администрации от 24.03.2017 N 50.
С администрации в пользу ООО "Жилсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 135-143).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).
Заявитель жалобы указал на то, что муниципальный контроль осуществлялся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем и было предписано произвести перерасчет платы по статье электрическая энергия на содержание общего имущества дома. Полагает, что, поскольку в многоквартирном доме отсутствуют нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан (магазин, офис и т.д.), в механизме определения цены на содержание и текущий ремонт должны учитываться только жилые помещения; Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок расчета размера платы за содержание нежилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-32).
Пояснило, что в договоре управления закреплены общие принципы определения цены на содержание и текущий ремонт; в многоквартирном доме нежилые помещения находятся в составе дома и являются неотъемлемой частью дома. Считает, что вынесение предписаний органами муниципального контроля об устранении нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, не имеет под собой необходимых правовых оснований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в марте 2017 года муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации проведена проверка в отношении ООО "Жилсервис", по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2017 N 50 (т. 1, л.д. 65-72).
Обществу выдано предписание 24.03.2017 N 50 об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска (т. 1, л.д. 73), которым ООО "Жилсервис" предписывалось: 1) привести пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский (далее - МКД) от 29.12.2010 N 0267/28 в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) сделать перерасчет по квартире N 4 МКД по статье содержание жилого помещения с января по февраль 2017 года и в дальнейшем производить начисление с учетом тарифа, установленного на общем собрании собственниками помещений МКД; 3) сделать перерасчет по квартире N 4 МКД по статье ТР ОДПУ с марта 2014 года по февраль 2017 года и в дальнейшем не взимать плату по данной статье; 4) сделать перерасчет платы по статьи электроэнергия на СОИД по квартире N 4 МКД с июня 2014 года по февраль 2017 года и в дальнейшем производить плату по данной статье без учета подвальных помещений; 5) сделать перерасчет по статье холодная вода на СОИД по квартире N 4 МКД с января по февраль 2017 года и в дальнейшем производить начисления с учетом пункта 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на то, что указанное предписание администрации в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Жилсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-5, 127-132, 133).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет муниципальный жилищный контроль как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Брянской области от 08.04.2013 N 21-З "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области" орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля на территории поселения, городского округа, перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, определяются в соответствии с уставом муниципального образования и муниципальными правовыми актами. Предметом муниципального жилищного контроля на территории Брянской области является деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Брянской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
- Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона Брянской области от 08.04.2013 N 21-З должностные лица органа муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
- В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу пункта 1.3 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.08.2013 N 1071, муниципальный жилищный контроль осуществляется от имени Брянской городской администрации ее структурным подразделением, уполномоченным муниципальным правовым актом на осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Брянска.
Подпунктом 5 пункта 3.1 Положения об отделе муниципального контроля Брянской городской администрации, утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 2284-п от 20.09.2013, осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к функциям отдела муниципального контроля Брянской городской администрации.
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. Орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как помещений муниципального жилищного фонда, так и общего имущества в МКД. Этот вывод не распространяется на полномочия органов местного самоуправления по проверке деятельности управляющей организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом N 104, в реестр муниципального жилищного фонда включено жилое помещение N 1. Иных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в указанном доме не имеется.
Таким образом, муниципальный жилищный контроль мог осуществляться в отношении квартиры N 1 и в отношении общего имущества МКД.
Вместе с тем, пункт 4 предписания от 24.03.2017 N 50 содержит требование о проведении перерасчета коммунальных платежей только в отношении квартиры N 4, не относящейся к муниципальному жилищному фонду.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вынесение предписаний органами муниципального контроля об устранении нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, не имеет под собой законных оснований.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, обществу предписано привести пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский от 29.12.2010 N 0267/28 в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением отдела муниципального контроля от 14.07.2017 в пункт 1 предписания от 24.03.2017 N 50 внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: "привести пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский от 29.12.2010 N 0267/28 в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив слово "нежилых" (т. 1, л.д. 118).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная обязанность распространяется на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации являются взаимосвязанными и проверка соответствия условий договора управления многоквартирным домом требованиям жилищного законодательства должна осуществляться с учетом не только положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также и части 4 статьи 158 настоящего Кодекса.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что по условиям пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом N 104 по пр. Московский от 29.12.2010 N 0267/28 цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, цена содержания и текущего ремонта помещений (жилых и нежилых) устанавливается в размере, утвержденном постановлением Администрации города Брянска.
Таким образом, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом установлен механизм определения цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления МКД обязательные платежи собственника по объему услуг, оговоренных настоящим договором, состоят из: 4.1.1. Платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 4.1.2. Платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования); 4.1.3. Платежей для оплаты услуг управляющей организации по ведению паспортного режима, начислению и сбору платежей (т. 1, л.д. 29-44).
Таким образом, сопоставляя положения пункта 4.4 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, Арбитражный суд Брянской области сделал верный вывод о том, что в предложении втором пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом определяется порядок определения цены содержания и текущего ремонта помещений общего имущества многоквартирного дома (а не отдельных его помещений) для собственников как жилых, так и нежилых помещений в случае, если решение об установлении размера такой платы не принято собранием собственников.
Указанный порядок соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в части закрепления равной обязанности собственников жилых и нежилых помещений в участии в расходах на содержание общего имущества - части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение отдела муниципального контроля от 14.07.2017 о внесении изменений в предписание от 24.03.2017 N 50 (т. 1, л.д. 118) обоснованно не принято судом во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона Брянской области от 08.04.2013 N 21-З "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области" предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проведенной проверки выдается должностным лицом (в данном случае - муниципальным жилищным инспектором), проводившие проверку.
Возможности внесения изменений в предписание должностным лицом, не принимавшим участия в проведении проверки, тем более по истечении срока, установленного для исполнения предписания, действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание администрации в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-7753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)