Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - директор Кравцова В.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2015 по делу N А32-8095/2014 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Славянка"
при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е.
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 968 230 рублей 36 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора N 3/11 от 18.01.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 968 230 рублей 36 копеек задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг и выполнения соответствующих работ по договору подтвержден представленными в дело актами. Ответчик не направлял мотивированный отказ от подписания актов и претензии по качеству и объемам услуг, оплату в полном объеме не производил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки правовой природе договора от 18.01.2011 N 3/11 и его условиям, не проверили его соответствие действовавшему законодательству, не определили порядок управления многоквартирным жилым домом, не установили правовой статус лиц, участвующих в деле. Условия договора от 18.01.2011 судами не исследовались, доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется перечислять заказчику плату за управление многоквартирным жилым домом исходя из расчета один рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика, оставлены судами без надлежащей правовой оценки. Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что истец просит взыскать задолженность с января 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, однако по условиям договора (пункт 7.1) срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011. Обстоятельства продления данного срока суды не исследовали.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 968 230 рублей 36 копеек задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора не соответствует признакам договора управления. Фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ в рамках договора от 18.01.2011 N 3/11. Факт оказания услуг/ выполнения работ подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что материалами дела не доказан факт оказания услуг, приводит доводы о фальсификации спорного договора, указывая, что на первом его листе отсутствует печать ответчика, оспаривает полномочия лица подписавшего акты.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управдом" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 3/11 от 18.01.2011 на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: общехозяйственные работы по цене 1,54 руб. кв. м, аварийно-диспетчерская служба по цене 0,89 руб. кв. м, уборка придомовой территории по цене 1,15 руб. кв. м, техническое обслуживание сантехники по цене 0,46 руб. кв. м, обслуживание конструктивных элементов по цене 0,49 руб. кв. м, техническое обслуживание электрики по цене 0,55 руб. кв. м, текущий ремонт (подтверждающие сметы и акты выполненных работ), обслуживание приборов учета по цене 0,07 руб. кв. м, уборка лестничных клеток по цене 0,82 руб. кв. м, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в соответствии с условиями договора, либо предоставить мотивированный отказ.
За период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года истцом было выполнено работ на сумму 968 230 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Ответчик оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Управдом" в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исследовав положения договора N 3/11 от 18.01.2011, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора не соответствует признакам договора управления.
Одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика).
По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о фальсификации договора.
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации договора в установленном законом порядке, определенном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В суде апелляционной инстанции при таких обстоятельствах также не имеется оснований для рассмотрения такого заявления (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В материалах дела имеется копия договора, заверенная подписями и печатями сторон, а учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, у суда отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.
Как было указано ранее, фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора содержащего в себе условия, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
В данном случае каждая из сторон отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора N 3/11, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность.
По условиям положений пункта 7.1. и 7.2 договора N 3/11 от 18.01.2011, настоящий договор вступает в юридическую силу с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика и действует до 31.12.2011.
Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за один месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, стороны пояснили, что ни одна из сторон о расторжении договора не заявляла в установленном порядке. Указанный довод также был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, спор относительно действительности данного договора между сторонами отсутствует, в связи с чем, легитимация ответчика по данному иску доказана.
По условиям договора N 3/11 от 18.01.2011 "Подрядчик" обязуется выполнить следующие работы: общехозяйственные работы по цене 1.54 руб. кв. м аварийно-диспетчерская служба по цене 0,89 руб. кв. м: уборка придомовой территории по цене 1,15 руб. кв. м: техническое обслуживание сантехники по цене 0,46 руб. кв. м: обслуживание конструктивных элементов по цене 0,49 руб. кв. м; техническое обслуживание электрики по цене 0.55 руб. кв. м; текущий ремонт (подтверждающие сметы и акты выполненных работ); обслуживание приборов учета по цене 0.07 руб. кв. м; уборка лестничных клеток по цене 0,82 руб. кв. м. а "Заказчик" обязуется принять выполненные "Подрядчиком" работы и оплатить в соответствии с условиями договора, либо предоставить мотивированный отказ.
В марте 2011 года, согласно актам выполненных работ N 10 от 31 марта 2011 года. N 11 от 31 марта 2011 года, N 12 от 31 марта 2011 года. N 13 от 31 марта 2011 года, N 14 от 31 марта 201 1 года, N 15 от 31 марта 2011 года. N 16 от 31 марта 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек.
В апреле 2011 года, согласно актам выполненных работ N 17 от 30 апреля 2011 юла. N 18 от 30 апреля 2011 года, N 19 от 30 апреля 2011 года, N 20 от 30 апреля 2011 года. N 21 от 30 апреля 2011 года, N 22 от 30 апреля 2011 года. N 23 от 30 апреля 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 руб.,выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 коп.
- В мае 2011 года, согласно актам выполненных работ N 24 от 31 мая 2011 года. N 25 от 31.05.2011 г., N 26 от 31 мая 2011 года., N 27 от 31 мая 2011 года, N 28 от 31 мая 2011 года., N 29 от 31 мая 2011, N 45 от 31 мая 2011 года, в итоге 10 924 руб. 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 рубля 10 копеек;
- В июне 2011 года, согласно актам выполненных работ N 32 от 30 июня 2011 года, N 33 от 30 июня 2011 года, N 31 от 30 июня 2011 года, N 34 от 30 июня 2011 года, N 35 от 30 июня 2011 года. N 36 от 30 июня 2011 года, N 37 от 30 июня 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 рубля 10 копеек.
- В июле 2011 года, согласно актам выполненных работ N 38 от 31 июля 2011 года, N 39 от 31 июля 2011 года, N 40 от 31 июля 2011 года, N 41 от 31 июля 2011 года, N 42 от 31 июля 2011 года. N 43 от 31 июля 2011 года, N 44 от 31 июля 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 коп.;
- В августе 2011 года, согласно актам выполненных работ N 46 от 31 августа 201 1 года. N 47 от 31 августа 2011 года, N 48 от 31 августа 2011 года. N 49 от 31 августа 2011 года. N 50 от 31 августа 2011 года. N 51 от 31 августа 2011 года. N 52 от 31 августа 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек;
- В сентябре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 53 от 30 сентября 2011 года. N 54 от 30 сентября 2011 года, N 55 от 30 сентября 2011 года. N 56 от 30 сентября 2011 года. N 57 от 30 сентября 2011 года, N 58 от 30 сентября 2011 года. N 59 от 30 сентября 2011 года. N 60 от 30 сентября 2011 года в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 426 рублей 53 коп., выполнено работ на сумму 36 960 рубля 63 копеек;
- В октябре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 62 от 31 октября 201 1 года. N 63 от 31 октября 2011 года, N 64 от 31 октября 2011 года. N 65 от 31 октября 2011 года. N 66 от 31 октября 2011 года, N 67 от 31 октября 2011 года. N 68 от 31 октября 2011 года. N 61 от 31 октября 201 1 года, N 69 от 31 октября 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 18108 рублей 27 коп. + 6796 рублей 17 коп., выполнено работ на сумму 61438 рублей 54 копеек;
- В ноябре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 70 от 30 ноября 2011 года. N 71 от 30 ноября 2011 года, N 72 от 30 ноября 2011 года. N 73 от 30 ноября 2011 года, N 74 от 30 ноября 2011 года, N 75 от 30 ноября 2011 года. N 76 от 30 ноября 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек.
В декабре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 77 от 31 декабря 2011 года, N 78 от 3 1 декабря 2011 года, N 79 от 31 декабря 2011 года. N 80 от 31 декабря 2011 года. N 81 от 31 декабря 2011 года, N 82 от 31 декабря 2011 года. N 83 от 31 декабря 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек.
- В январе 2012 года, согласно актам выполненных работ N 77 от 2011 года. N 314 от 3 1 января 2011 года, N 315 от 31 января 2011 года. N 316 от 31 января 2011 года, N 317 от 31 января 2011 года, N 318 от 31 января 2011 года. N 319 от 31 января 31 января 2011, N 320 от 31 января 201 1 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3 901 рубль 70 коп. + 228069 рублей 20 коп., выполнено работ на сумму 264603 рубля 20 коп.;
- В феврале 2012 года, согласно актам выполненных работ N 321 от 29 февраля 2012 года. N 322 от 29 февраля 2012 года, N 323 от 29 февраля 2012 года, N 324 от 29 февраля 2012 года. N 325 от 29 февраля 2012 года, N 326 от 29 февраля 2012 года. N 327 от 29 февраля 2012 года, N 328 от 29 февраля 2012 года в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 13447 рублей 08 коп., выполнено работ на сумму 49981 руб. 18 коп.
- В марте 2012 года, согласно актам выполненных работ N 329 от 31 марта 2012 года. N 330 от 31 марта 2012 года, N 331 от 31 марта 2012 года, N 332 от 31 марта 2012 года. N 333 от 31 марта 2012 года. N 334 от 31 марта 2012 года. N 335 от 31 марта 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +81 58 рублей 10 коп. 4 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 руб. 10 коп.;
- В апреле 2012 года, согласно актам выполненных работ N 336 от 30 апреля 2012 года. N 337 от 30 апреля 2012 года, N 338 от 30 апреля 2012 года. N 339 от 30 апреля 2012 года. N 340 от 30 апреля 2012 года, N 341 от 30 апреля 2012 года, N 342 от 30 апреля 2012 года, N 344 от 30 апреля 2012 года. N 343 от 30 апреля 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. +3877 рублей 89 коп. 4 2151 рубль 26 коп., выполнено работ на сумму 42563 рубля 25 коп.;
- В мае 2012 года, согласно актам выполненных работ N 346 от 31 мая 2012 года, N 347 от 31 мая 2012 года, N 345 от 31 мая 2012 года. N 348 от 31 мая 2012 года. N 349 от 31 мая 2012 года. N 350 от 31 мая 2012 года, N 351 от 31 мая 2012 года. N 353 от 31 мая 2012 года, N 352 от 31 мая 2012 года, N 354 от 31 мая 2012 года в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. 4 3377 рублей 12 копеек + 1337 рублей 35 копеек +1809 рублей 64 копейки, выполнено работ на сумму 43 058 руб. 21 коп.
В июне 2012 года, согласно актам выполненных работ N 355 от 30 июня 2012 года. N 356 от 30 июня 2012 года, N 358 от 30 июня 2012 года. N 359 от 30 июня 2012 года. N 361 от 30 июня 2012 года. N 362 от 30 июня 2012 года, N 364 от 30 июня 2012 года. N 366 от 30 июня 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. 4 1809 рублей 64 коп., выполнено работ на сумму 38343 рубля 74 коп.
В июле 2012 года, согласно актам выполненных работ N 357 от 31 июля 2012 года. N 360 от 31 июля 2012 года, N 363 от 31 июля 2012 года, N 365 от 31 июля 2012 года. N 367 от 31 июля 2012 года. N 369 от 31 июля 2012 года. N 372 от 31 июля 2012 года. N 374 от 31 июля 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. 4 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 3837 рублей 21 коп., выполнено работ на сумму 40 371 руб. 31 коп.
- В августе 2012 года, согласно актам выполненных работ N 377 от 31 августа 2012 года, N 379 от 31 августа 2012 года, N 380 от 31 августа 20121 года. N 381 от 31 августа 2012 года. N 382 от 31 августа 2012 года. N 383 от 31 августа 2012 года. N 384 от 31 августа 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6 313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. н 3476 рублей 06 коп. + 3 476 руб. 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 руб. 10 коп.;
- В сентябре 2012 года, согласно актам выполненных работ N 368 от 30 сентября 2012 года. N 370 от 30 сентября 2012 года, N 371 от 30 сентября 2012 года, N 375 от 30 сентября 2012 года. N 376 от 30 сентября 2012 года, N 378 от 30 сентября 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10 924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп., 6 13 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 руб. 10 коп.
Всего за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года было выполнено работ на сумму 968 230 рублей 36 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом ответчику оказаны услуги/выполнены работы по содержанию жилья.
Факт оказания услуг/выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не направил, возражения относительно объема выполненных услуг возникло после обращения истца в суд с настоящим иском.
Довод ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны начальником ремонтно-эксплуатационного района по г. Ейску, у которого отсутствовали полномочия по подписания от ответчика актов выполненных работ, и как следствие отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Следует учитывать, что частичная оплата выполненных работ гражданами проживающими по адресу <...>, также свидетельствует о потребительской ценности полученного результата.
Данное обстоятельство также подтверждается тем обстоятельство, что 01.09.2010 между ФГУП "Почта России" и ООО "Славянка" заключен договор на прием платежей от населения за услуги: электроэнергию, воду, отопление, газ, горячую воду, мусор, содержание и текущий ремонт, а также реестром текущих платежей.
Относительно доводов ответчика о том, что согласно п. 4.1. договора оплата производится из расчета один рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика от собственников жилых помещений, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку управляющая компания обязана нести расходы на содержание имущества. Дополнительным соглашением от 24.02.2011 п. 4.1 договора исключен сторонами, таким образом, расчет за оказанные услуги не может производиться из условий данного п. 4.1 договора при условии, что спорным периодом является март 2011 - сентябрь 2012 года.
Учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами вне степени разумного сомнения подтверждается факт оказания услуг/выполнения работ на сумму спорной задолженности, ответчиком доказательств оплаты не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года по делу N А32-8095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-22614/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8095/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22614/2015
Дело N А32-8095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - директор Кравцова В.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2015 по делу N А32-8095/2014 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Славянка"
при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е.
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 968 230 рублей 36 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора N 3/11 от 18.01.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 968 230 рублей 36 копеек задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг и выполнения соответствующих работ по договору подтвержден представленными в дело актами. Ответчик не направлял мотивированный отказ от подписания актов и претензии по качеству и объемам услуг, оплату в полном объеме не производил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки правовой природе договора от 18.01.2011 N 3/11 и его условиям, не проверили его соответствие действовавшему законодательству, не определили порядок управления многоквартирным жилым домом, не установили правовой статус лиц, участвующих в деле. Условия договора от 18.01.2011 судами не исследовались, доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется перечислять заказчику плату за управление многоквартирным жилым домом исходя из расчета один рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика, оставлены судами без надлежащей правовой оценки. Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что истец просит взыскать задолженность с января 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, однако по условиям договора (пункт 7.1) срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011. Обстоятельства продления данного срока суды не исследовали.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 968 230 рублей 36 копеек задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора не соответствует признакам договора управления. Фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ в рамках договора от 18.01.2011 N 3/11. Факт оказания услуг/ выполнения работ подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что материалами дела не доказан факт оказания услуг, приводит доводы о фальсификации спорного договора, указывая, что на первом его листе отсутствует печать ответчика, оспаривает полномочия лица подписавшего акты.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управдом" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 3/11 от 18.01.2011 на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: общехозяйственные работы по цене 1,54 руб. кв. м, аварийно-диспетчерская служба по цене 0,89 руб. кв. м, уборка придомовой территории по цене 1,15 руб. кв. м, техническое обслуживание сантехники по цене 0,46 руб. кв. м, обслуживание конструктивных элементов по цене 0,49 руб. кв. м, техническое обслуживание электрики по цене 0,55 руб. кв. м, текущий ремонт (подтверждающие сметы и акты выполненных работ), обслуживание приборов учета по цене 0,07 руб. кв. м, уборка лестничных клеток по цене 0,82 руб. кв. м, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в соответствии с условиями договора, либо предоставить мотивированный отказ.
За период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года истцом было выполнено работ на сумму 968 230 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Ответчик оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Управдом" в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исследовав положения договора N 3/11 от 18.01.2011, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора не соответствует признакам договора управления.
Одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика).
По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о фальсификации договора.
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации договора в установленном законом порядке, определенном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В суде апелляционной инстанции при таких обстоятельствах также не имеется оснований для рассмотрения такого заявления (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В материалах дела имеется копия договора, заверенная подписями и печатями сторон, а учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, у суда отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.
Как было указано ранее, фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора содержащего в себе условия, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
В данном случае каждая из сторон отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора N 3/11, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность.
По условиям положений пункта 7.1. и 7.2 договора N 3/11 от 18.01.2011, настоящий договор вступает в юридическую силу с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика и действует до 31.12.2011.
Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за один месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, стороны пояснили, что ни одна из сторон о расторжении договора не заявляла в установленном порядке. Указанный довод также был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, спор относительно действительности данного договора между сторонами отсутствует, в связи с чем, легитимация ответчика по данному иску доказана.
По условиям договора N 3/11 от 18.01.2011 "Подрядчик" обязуется выполнить следующие работы: общехозяйственные работы по цене 1.54 руб. кв. м аварийно-диспетчерская служба по цене 0,89 руб. кв. м: уборка придомовой территории по цене 1,15 руб. кв. м: техническое обслуживание сантехники по цене 0,46 руб. кв. м: обслуживание конструктивных элементов по цене 0,49 руб. кв. м; техническое обслуживание электрики по цене 0.55 руб. кв. м; текущий ремонт (подтверждающие сметы и акты выполненных работ); обслуживание приборов учета по цене 0.07 руб. кв. м; уборка лестничных клеток по цене 0,82 руб. кв. м. а "Заказчик" обязуется принять выполненные "Подрядчиком" работы и оплатить в соответствии с условиями договора, либо предоставить мотивированный отказ.
В марте 2011 года, согласно актам выполненных работ N 10 от 31 марта 2011 года. N 11 от 31 марта 2011 года, N 12 от 31 марта 2011 года. N 13 от 31 марта 2011 года, N 14 от 31 марта 201 1 года, N 15 от 31 марта 2011 года. N 16 от 31 марта 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек.
В апреле 2011 года, согласно актам выполненных работ N 17 от 30 апреля 2011 юла. N 18 от 30 апреля 2011 года, N 19 от 30 апреля 2011 года, N 20 от 30 апреля 2011 года. N 21 от 30 апреля 2011 года, N 22 от 30 апреля 2011 года. N 23 от 30 апреля 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 руб.,выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 коп.
- В мае 2011 года, согласно актам выполненных работ N 24 от 31 мая 2011 года. N 25 от 31.05.2011 г., N 26 от 31 мая 2011 года., N 27 от 31 мая 2011 года, N 28 от 31 мая 2011 года., N 29 от 31 мая 2011, N 45 от 31 мая 2011 года, в итоге 10 924 руб. 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 рубля 10 копеек;
- В июне 2011 года, согласно актам выполненных работ N 32 от 30 июня 2011 года, N 33 от 30 июня 2011 года, N 31 от 30 июня 2011 года, N 34 от 30 июня 2011 года, N 35 от 30 июня 2011 года. N 36 от 30 июня 2011 года, N 37 от 30 июня 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 рубля 10 копеек.
- В июле 2011 года, согласно актам выполненных работ N 38 от 31 июля 2011 года, N 39 от 31 июля 2011 года, N 40 от 31 июля 2011 года, N 41 от 31 июля 2011 года, N 42 от 31 июля 2011 года. N 43 от 31 июля 2011 года, N 44 от 31 июля 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 коп.;
- В августе 2011 года, согласно актам выполненных работ N 46 от 31 августа 201 1 года. N 47 от 31 августа 2011 года, N 48 от 31 августа 2011 года. N 49 от 31 августа 2011 года. N 50 от 31 августа 2011 года. N 51 от 31 августа 2011 года. N 52 от 31 августа 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек;
- В сентябре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 53 от 30 сентября 2011 года. N 54 от 30 сентября 2011 года, N 55 от 30 сентября 2011 года. N 56 от 30 сентября 2011 года. N 57 от 30 сентября 2011 года, N 58 от 30 сентября 2011 года. N 59 от 30 сентября 2011 года. N 60 от 30 сентября 2011 года в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 426 рублей 53 коп., выполнено работ на сумму 36 960 рубля 63 копеек;
- В октябре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 62 от 31 октября 201 1 года. N 63 от 31 октября 2011 года, N 64 от 31 октября 2011 года. N 65 от 31 октября 2011 года. N 66 от 31 октября 2011 года, N 67 от 31 октября 2011 года. N 68 от 31 октября 2011 года. N 61 от 31 октября 201 1 года, N 69 от 31 октября 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 18108 рублей 27 коп. + 6796 рублей 17 коп., выполнено работ на сумму 61438 рублей 54 копеек;
- В ноябре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 70 от 30 ноября 2011 года. N 71 от 30 ноября 2011 года, N 72 от 30 ноября 2011 года. N 73 от 30 ноября 2011 года, N 74 от 30 ноября 2011 года, N 75 от 30 ноября 2011 года. N 76 от 30 ноября 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек.
В декабре 2011 года, согласно актам выполненных работ N 77 от 31 декабря 2011 года, N 78 от 3 1 декабря 2011 года, N 79 от 31 декабря 2011 года. N 80 от 31 декабря 2011 года. N 81 от 31 декабря 2011 года, N 82 от 31 декабря 2011 года. N 83 от 31 декабря 2011 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 рубля 10 копеек.
- В январе 2012 года, согласно актам выполненных работ N 77 от 2011 года. N 314 от 3 1 января 2011 года, N 315 от 31 января 2011 года. N 316 от 31 января 2011 года, N 317 от 31 января 2011 года, N 318 от 31 января 2011 года. N 319 от 31 января 31 января 2011, N 320 от 31 января 201 1 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3 901 рубль 70 коп. + 228069 рублей 20 коп., выполнено работ на сумму 264603 рубля 20 коп.;
- В феврале 2012 года, согласно актам выполненных работ N 321 от 29 февраля 2012 года. N 322 от 29 февраля 2012 года, N 323 от 29 февраля 2012 года, N 324 от 29 февраля 2012 года. N 325 от 29 февраля 2012 года, N 326 от 29 февраля 2012 года. N 327 от 29 февраля 2012 года, N 328 от 29 февраля 2012 года в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 13447 рублей 08 коп., выполнено работ на сумму 49981 руб. 18 коп.
- В марте 2012 года, согласно актам выполненных работ N 329 от 31 марта 2012 года. N 330 от 31 марта 2012 года, N 331 от 31 марта 2012 года, N 332 от 31 марта 2012 года. N 333 от 31 марта 2012 года. N 334 от 31 марта 2012 года. N 335 от 31 марта 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +81 58 рублей 10 коп. 4 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36534 руб. 10 коп.;
- В апреле 2012 года, согласно актам выполненных работ N 336 от 30 апреля 2012 года. N 337 от 30 апреля 2012 года, N 338 от 30 апреля 2012 года. N 339 от 30 апреля 2012 года. N 340 от 30 апреля 2012 года, N 341 от 30 апреля 2012 года, N 342 от 30 апреля 2012 года, N 344 от 30 апреля 2012 года. N 343 от 30 апреля 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. +3877 рублей 89 коп. 4 2151 рубль 26 коп., выполнено работ на сумму 42563 рубля 25 коп.;
- В мае 2012 года, согласно актам выполненных работ N 346 от 31 мая 2012 года, N 347 от 31 мая 2012 года, N 345 от 31 мая 2012 года. N 348 от 31 мая 2012 года. N 349 от 31 мая 2012 года. N 350 от 31 мая 2012 года, N 351 от 31 мая 2012 года. N 353 от 31 мая 2012 года, N 352 от 31 мая 2012 года, N 354 от 31 мая 2012 года в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. 4 3377 рублей 12 копеек + 1337 рублей 35 копеек +1809 рублей 64 копейки, выполнено работ на сумму 43 058 руб. 21 коп.
В июне 2012 года, согласно актам выполненных работ N 355 от 30 июня 2012 года. N 356 от 30 июня 2012 года, N 358 от 30 июня 2012 года. N 359 от 30 июня 2012 года. N 361 от 30 июня 2012 года. N 362 от 30 июня 2012 года, N 364 от 30 июня 2012 года. N 366 от 30 июня 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. 4 1809 рублей 64 коп., выполнено работ на сумму 38343 рубля 74 коп.
В июле 2012 года, согласно актам выполненных работ N 357 от 31 июля 2012 года. N 360 от 31 июля 2012 года, N 363 от 31 июля 2012 года, N 365 от 31 июля 2012 года. N 367 от 31 июля 2012 года. N 369 от 31 июля 2012 года. N 372 от 31 июля 2012 года. N 374 от 31 июля 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6313 рублей 66 коп. +8158 рублей 10 коп. 4 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп. + 3837 рублей 21 коп., выполнено работ на сумму 40 371 руб. 31 коп.
- В августе 2012 года, согласно актам выполненных работ N 377 от 31 августа 2012 года, N 379 от 31 августа 2012 года, N 380 от 31 августа 20121 года. N 381 от 31 августа 2012 года. N 382 от 31 августа 2012 года. N 383 от 31 августа 2012 года. N 384 от 31 августа 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп. + 6 313 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. н 3476 рублей 06 коп. + 3 476 руб. 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 руб. 10 коп.;
- В сентябре 2012 года, согласно актам выполненных работ N 368 от 30 сентября 2012 года. N 370 от 30 сентября 2012 года, N 371 от 30 сентября 2012 года, N 375 от 30 сентября 2012 года. N 376 от 30 сентября 2012 года, N 378 от 30 сентября 2012 года, в итоге сумма выполненных работ составляет 10 924 рублей 80 коп. + 496 рублей 58 коп., 6 13 рублей 66 коп. + 8158 рублей 10 коп. + 3263 рублей 24 коп. + 3476 рублей 06 коп. + 3901 рубль 70 коп., выполнено работ на сумму 36 534 руб. 10 коп.
Всего за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года было выполнено работ на сумму 968 230 рублей 36 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом ответчику оказаны услуги/выполнены работы по содержанию жилья.
Факт оказания услуг/выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не направил, возражения относительно объема выполненных услуг возникло после обращения истца в суд с настоящим иском.
Довод ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны начальником ремонтно-эксплуатационного района по г. Ейску, у которого отсутствовали полномочия по подписания от ответчика актов выполненных работ, и как следствие отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Следует учитывать, что частичная оплата выполненных работ гражданами проживающими по адресу <...>, также свидетельствует о потребительской ценности полученного результата.
Данное обстоятельство также подтверждается тем обстоятельство, что 01.09.2010 между ФГУП "Почта России" и ООО "Славянка" заключен договор на прием платежей от населения за услуги: электроэнергию, воду, отопление, газ, горячую воду, мусор, содержание и текущий ремонт, а также реестром текущих платежей.
Относительно доводов ответчика о том, что согласно п. 4.1. договора оплата производится из расчета один рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика от собственников жилых помещений, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку управляющая компания обязана нести расходы на содержание имущества. Дополнительным соглашением от 24.02.2011 п. 4.1 договора исключен сторонами, таким образом, расчет за оказанные услуги не может производиться из условий данного п. 4.1 договора при условии, что спорным периодом является март 2011 - сентябрь 2012 года.
Учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами вне степени разумного сомнения подтверждается факт оказания услуг/выполнения работ на сумму спорной задолженности, ответчиком доказательств оплаты не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года по делу N А32-8095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)