Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира признана не отвечающей санитарно-техническим требованиям, его семья принята на учет по улучшению жилищных условий, постановлено выполнить капитальный ремонт после отселения семьи из квартиры, данное решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Т.А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к ОАО Дирекции Единого заказчика района Зюзино, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт квартиры расположенной по адресу **************, обязании предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта двухкомнатную квартиру, обязании предоставить материалы обследования квартиры в окружную комиссию г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО Дирекции Единого заказчика района Зюзино, Департаменту городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) и просит обязать ОАО ДЕЗ Зюзино г. Москвы провести капитальный ремонт квартиры по адресу: г. *************, обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) на время капитального ремонта предоставить семье истца, состоящей из трех человек, двухкомнатную квартиру для проживания, предоставить материалы обследования квартиры истца в Окружную комиссию г. Москвы для решения и оценки сохранения метража общей и жилой площади квартиры до начала проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры по адресу г. *************, взыскать с ответчиков в равных долях причиненный моральный вред в размере ************* руб.
В обоснование требований указала, что с 1963 года она и члены ее семьи проживают в квартире по адресу: г. *************. Решением межведомственной комиссии управления района Зюзино от 27 февраля 1997 года (оформленным протоколом N 2-А от 27.02.1997 г.), утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа N 410-РП от 07 мая 1997 года, квартира N ************* признана не отвечающей санитарно-техническим требованиям, семья Т.А.А. принята на учет по улучшению жилищных условий, постановлено выполнить капитальный ремонт указанной квартиры в соответствии с заключением Мосжилниипроект после отселения семьи Т-вых из квартиры. Данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нарушены жилищные права истца и ее семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.А. исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представители ответчиков ОАО ДЕЗ Зюзино г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности Е. и Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица Т.А.Н., Т.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Т.А.А., ссылаясь на то, что семья истца поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания; с 1997 года квартира по адресу: г. *************, является непригодной для проживания; выводы судебной экспертизы подтвердили факт непригодности занимаемой квартиры для проживания, а также несоответствие данной квартиры требованиям Федерального закона N 52 от 30.12.2001 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., при этом, в квартире были выявлены превышение шума, электромагнитных излучений, грибок, нарушение температурного режима, промерзание стен; судом не были заслушаны показания свидетелей со стороны истца; ОАО ДЕЗ Зюзино является правопреемником ГП ДЕЗ М.О. Зюзино, а потому несет полную ответственность по его обязательствам в отношении семьи истца; коридорные стены являются смежными с жилой комнатой квартиры и являются общим домовым имуществом, в связи с чем обязанность по их восстановлению должна быть возложена на ОАО ДЕЗ Зюзино, как на управляющую компанию; ответчики не представили доказательств, подтверждающих их доводы; суд первой инстанции не принял во внимание, что истцу отказывали в предоставлении квартиры из маневренного фонда; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Т.А.А., третье лицо Т.О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО ДЕЗ района Зюзино, ДГИ г. Москвы, третье лицо Т.А.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 210 ГК РФ, ст. ст. 15, 30, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 7, 8, 42, 47, 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Т.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *************, на основании договора передачи N ************* от 11 февраля 2010 года, что подтверждается договором передачи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 277 - 278).
Как следует из единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Т.А.А., ************* Т.А.Н. и ************* Т.О.А. (л.д. 30).
ОАО ДЕЗ района Зюзино осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом N *************.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.А. в части обязания ОАО ДЕЗ района Зюзино провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. **************************, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, работы по капитальному ремонту квартиры не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем оснований для обязания ОАО ДЕЗ района Зюзино провести капитальный ремонт спорного жилого помещения не имеется.
При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что вине ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино жилому помещению, принадлежащему истцу по праву собственности, причинен какой-либо ущерб, который подлежит возмещению.
Ссылку истца на распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 мая 1997 года, которое, по ее мнению, является основанием для удовлетворения требований о проведении ремонта спорной квартиры, суд правомерно отклонил как несостоятельную, поскольку данное распоряжение не было реализовано своевременно компетентными органами по причине отказа истца от переезда для проведения ремонта, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось истцом.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что вышеназванное распоряжение было принято в отношении жилого помещения, находящегося в пользовании истца по договору социального найма, тогда как в настоящее время спорная квартира принадлежит истцу по праву собственности и бремя содержания жилого помещения является обязанностью его собственника.
Разрешая требования истца Т.А.А. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) на время капитального ремонта предоставить семье истца на состав семьи 3 человека двухкомнатную квартиру, направить материалы обследования квартиры истца в Окружную комиссию г. Москвы для решения и оценки сохранения метража общей и жилой площади квартиры до начала проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры по адресу *************, суд исходил из того, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. При этом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Исходя из изложенного, установив, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *************, с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения в соответствии с п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не обращалась, суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
При вынесении данного решения судом обращено внимание на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности признать спорное жилье непригодным для проживания ввиду того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство и разрешить вопрос об отселении истца и членов ее семьи на время проведения капитального ремонта квартиры, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Ссылку истца на распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 мая 1997 года суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку данное распоряжение принято в отношении квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма, и не подлежит реализации в отношении жилого помещения, находящегося в собственности истца, данные правоотношения предусматривают иное правовое регулирование.
Представленные в материалы дела заключения экспертов нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Кроме того, суд также верно отметил, что истец Т.А.А. не лишена права на обращение в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением для решения вопроса о признании квартиры пригодной либо непригодной для проживания.
Учитывая, что истец Т.А.А. не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий по вине ответчиков, нарушения ими законных прав и интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Все выводы суда, изложенные в решении, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Коллегия учитывает то обстоятельство, что Т.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *************, на основании договора передачи N ************* от 11 февраля 2010 года, тогда как согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Довод апелляционной жалобы на то, что судом не был принят во внимание Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации", Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья Т.А.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий по причине непригодности занимаемого жилого помещения для проживания, коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу отказывали в предоставлении жилья из маневренного фонда, выводы судебной экспертизы подтверждают факт непригодности занимаемого жилого помещения для проживания, судом не были заслушаны показания свидетелей со стороны истца, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37817/2015
Требование: Об обязании провести капитальный ремонт квартиры, предоставить помещение на время проведения ремонта, предоставить материалы обследования квартиры в уполномоченный орган, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира признана не отвечающей санитарно-техническим требованиям, его семья принята на учет по улучшению жилищных условий, постановлено выполнить капитальный ремонт после отселения семьи из квартиры, данное решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-37817
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Т.А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к ОАО Дирекции Единого заказчика района Зюзино, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт квартиры расположенной по адресу **************, обязании предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта двухкомнатную квартиру, обязании предоставить материалы обследования квартиры в окружную комиссию г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО Дирекции Единого заказчика района Зюзино, Департаменту городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) и просит обязать ОАО ДЕЗ Зюзино г. Москвы провести капитальный ремонт квартиры по адресу: г. *************, обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) на время капитального ремонта предоставить семье истца, состоящей из трех человек, двухкомнатную квартиру для проживания, предоставить материалы обследования квартиры истца в Окружную комиссию г. Москвы для решения и оценки сохранения метража общей и жилой площади квартиры до начала проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры по адресу г. *************, взыскать с ответчиков в равных долях причиненный моральный вред в размере ************* руб.
В обоснование требований указала, что с 1963 года она и члены ее семьи проживают в квартире по адресу: г. *************. Решением межведомственной комиссии управления района Зюзино от 27 февраля 1997 года (оформленным протоколом N 2-А от 27.02.1997 г.), утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа N 410-РП от 07 мая 1997 года, квартира N ************* признана не отвечающей санитарно-техническим требованиям, семья Т.А.А. принята на учет по улучшению жилищных условий, постановлено выполнить капитальный ремонт указанной квартиры в соответствии с заключением Мосжилниипроект после отселения семьи Т-вых из квартиры. Данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нарушены жилищные права истца и ее семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.А. исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представители ответчиков ОАО ДЕЗ Зюзино г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности Е. и Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица Т.А.Н., Т.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Т.А.А., ссылаясь на то, что семья истца поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания; с 1997 года квартира по адресу: г. *************, является непригодной для проживания; выводы судебной экспертизы подтвердили факт непригодности занимаемой квартиры для проживания, а также несоответствие данной квартиры требованиям Федерального закона N 52 от 30.12.2001 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., при этом, в квартире были выявлены превышение шума, электромагнитных излучений, грибок, нарушение температурного режима, промерзание стен; судом не были заслушаны показания свидетелей со стороны истца; ОАО ДЕЗ Зюзино является правопреемником ГП ДЕЗ М.О. Зюзино, а потому несет полную ответственность по его обязательствам в отношении семьи истца; коридорные стены являются смежными с жилой комнатой квартиры и являются общим домовым имуществом, в связи с чем обязанность по их восстановлению должна быть возложена на ОАО ДЕЗ Зюзино, как на управляющую компанию; ответчики не представили доказательств, подтверждающих их доводы; суд первой инстанции не принял во внимание, что истцу отказывали в предоставлении квартиры из маневренного фонда; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Т.А.А., третье лицо Т.О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО ДЕЗ района Зюзино, ДГИ г. Москвы, третье лицо Т.А.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 210 ГК РФ, ст. ст. 15, 30, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 7, 8, 42, 47, 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Т.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *************, на основании договора передачи N ************* от 11 февраля 2010 года, что подтверждается договором передачи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 277 - 278).
Как следует из единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Т.А.А., ************* Т.А.Н. и ************* Т.О.А. (л.д. 30).
ОАО ДЕЗ района Зюзино осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом N *************.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.А. в части обязания ОАО ДЕЗ района Зюзино провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. **************************, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, работы по капитальному ремонту квартиры не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем оснований для обязания ОАО ДЕЗ района Зюзино провести капитальный ремонт спорного жилого помещения не имеется.
При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что вине ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино жилому помещению, принадлежащему истцу по праву собственности, причинен какой-либо ущерб, который подлежит возмещению.
Ссылку истца на распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 мая 1997 года, которое, по ее мнению, является основанием для удовлетворения требований о проведении ремонта спорной квартиры, суд правомерно отклонил как несостоятельную, поскольку данное распоряжение не было реализовано своевременно компетентными органами по причине отказа истца от переезда для проведения ремонта, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось истцом.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что вышеназванное распоряжение было принято в отношении жилого помещения, находящегося в пользовании истца по договору социального найма, тогда как в настоящее время спорная квартира принадлежит истцу по праву собственности и бремя содержания жилого помещения является обязанностью его собственника.
Разрешая требования истца Т.А.А. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) на время капитального ремонта предоставить семье истца на состав семьи 3 человека двухкомнатную квартиру, направить материалы обследования квартиры истца в Окружную комиссию г. Москвы для решения и оценки сохранения метража общей и жилой площади квартиры до начала проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры по адресу *************, суд исходил из того, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. При этом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Исходя из изложенного, установив, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *************, с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения в соответствии с п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не обращалась, суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
При вынесении данного решения судом обращено внимание на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности признать спорное жилье непригодным для проживания ввиду того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство и разрешить вопрос об отселении истца и членов ее семьи на время проведения капитального ремонта квартиры, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Ссылку истца на распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 мая 1997 года суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку данное распоряжение принято в отношении квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма, и не подлежит реализации в отношении жилого помещения, находящегося в собственности истца, данные правоотношения предусматривают иное правовое регулирование.
Представленные в материалы дела заключения экспертов нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Кроме того, суд также верно отметил, что истец Т.А.А. не лишена права на обращение в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением для решения вопроса о признании квартиры пригодной либо непригодной для проживания.
Учитывая, что истец Т.А.А. не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий по вине ответчиков, нарушения ими законных прав и интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Все выводы суда, изложенные в решении, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Коллегия учитывает то обстоятельство, что Т.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *************, на основании договора передачи N ************* от 11 февраля 2010 года, тогда как согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Довод апелляционной жалобы на то, что судом не был принят во внимание Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации", Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья Т.А.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий по причине непригодности занимаемого жилого помещения для проживания, коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу отказывали в предоставлении жилья из маневренного фонда, выводы судебной экспертизы подтверждают факт непригодности занимаемого жилого помещения для проживания, судом не были заслушаны показания свидетелей со стороны истца, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)