Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Некрасовой А.С.,
при участии:
- от ответчика: Пшеничников В.Л., паспорт, доверенность от 01.08.2017;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 83,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-6863/2016,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к Жилищно-строительному кооперативу N 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902)
о взыскании задолженности по договору аренды, земельного участка, неустойки,
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 83 (далее - ЖСК-83, ответчик) о взыскании 736 322 руб. 55 коп., в том числе 693 254 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.05.2015 по 31.12.2015, 43 068 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 16.11.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 83 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана сумму 640 894 руб. 94 коп., в том числе 603 408 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 37 486 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-6863/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-6863/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
Жилищно-строительный кооператив N 83 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления Жилищно-строительный кооператив N 83 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик, Жилищно-строительный кооператив N 83 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление. Заявитель ссылается, что вновь открывшимся обстоятельством является установление принадлежности автомобильной дороги, прилегающей в границах земельного участка, к муниципальному имуществу, а не сам факт наличия дороги.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЖСК-83 ссылался на следующие обстоятельства.
10.06.2016 кооператив обратился с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры города Перми с заявлением о подготовке документации о планировке территории, ограниченной ул. Зеленогорской 2-й, ул. Сахалинской, ул. Братской, жилым домом по ул. Братской 90 в Свердловском районе города Перми.
22.02.2017 Департамент градостроительства и архитектуры своим письмом за N СЭД-059-22-01-234-76 известил исполнителя работ, что проект планировки отклоняется по причинам, указанных в приложениях к отказу,
Одним из оснований отклонения проекта явилось письмо Администрации Свердловского района г. Перми за N СЭД 059-39-01-29-33 от 14.02.2017 в котором указывается, что проезд по ул. Зеленогорской 2-й до улицы Братская является 4 категорией дорог общего пользования и располагается в границах земельного участка ЖСК-83. Графическое наложение дороги и ее координаты в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368, предоставленного в аренду ЖСК-83 под целевое назначение - строительство жилого дома, так же подтверждается заключением кадастрового инженера от 02.04.2017.
Ранее, в 2014 году, предыдущий арендатор земельного участка - ООО "Вестстрой" - выяснял принадлежность указанной дороги на предмет самовольного возведения на арендованной территории и установления собственника дороги. Согласно полученному ответу от Управления внешнего благоустройства N СЭД-24-01-34-386 от 29.10.2014 на указанном земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Братская 94 муниципальная дорога отсутствует; прочие поименованные дороги расположены в ином месте за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368.
Таким образом, своим письмом Администрация Свердловского района г. Перми за N СЭД 059-39-01-29-33 от 14.02.2017, полученное в рамках проведения проекта планировки, пересмотрела ранее предоставленные арендатору ООО "Вестстрой" сведения Управления внешнего благоустройства от 29.10.2014 об отсутствии муниципальной дороги в границах земельного участка 59:01:0000000:368.
Полагая, что установление нахождения на арендуемом земельном участке муниципальной автомобильной дороги, исполненной в асфальто-щебеночном покрытии, включенной в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, является вновь открывшимся обстоятельствам, Жилищно-строительный кооператив N 83 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано установлением факта нахождения на арендуемом земельном участке муниципальной автомобильной дороги, исполненной в асфальто-щебеночном покрытии, включенной в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, что следует из письма Администрации Свердловского района г. Перми за N СЭД 059-39-01-29-33 от 14.02.2017.
В целях разрешения иска о взыскании задолженности по арендной плате суд устанавливает обстоятельства предоставления земельного участка в аренду и отсутствия доказательств внесения арендной платы арендатором.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчику как собственнику приобретенного по договору купли-продажи от 27.04.2015 объекта незавершенного строительства земельного участка с кадастровым номером N 59:01:0000000:0368, площадью 6204,15 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 94, для использования под строительство жилого дома (раздел 1 договора), на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2134 от 29.06.2006. В последующем решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-294/2015 от 09.04.2014 установлены границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000368 и 59:01:4311482:2, что явилось основанием внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368 составляет 5498 кв. м+/-16 кв. м. Таким образом, основанием возникновения прав ответчика на земельный участок явился вступивший в законную силу судебный акт Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2134 от 29.06.2006 и приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке.
Установленные по делу обстоятельства признаны судом значимыми в целях рассмотрения и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N 59:01:0000000:0368.
При этом осведомленность правопредшественника ответчика о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:0000000:0368 автомобильной дороги, исполненной в асфальто-щебеночном покрытии, усматривается из переписки 2014 года.
Поскольку факты, на которые ссылается заявитель, а также дополнительные доказательства имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, включая судебные акты судов общей юрисдикции по вопросу предоставления данного земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика, представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт наличия дороги, а установление принадлежности автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель знал о нахождении на земельном участке дороги как при переходе к нему прав аренды, так и в дальнейшем, данная дорога была ему необходима.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, осведомленности ответчика о предмете договора аренды, вывод суда о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ, представляется обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 24.07.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.07.2016 по делу N А50-6863/2016 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-6863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12447/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6863/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12447/2016-ГК
Дело N А50-6863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Некрасовой А.С.,
при участии:
- от ответчика: Пшеничников В.Л., паспорт, доверенность от 01.08.2017;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 83,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-6863/2016,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к Жилищно-строительному кооперативу N 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902)
о взыскании задолженности по договору аренды, земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 83 (далее - ЖСК-83, ответчик) о взыскании 736 322 руб. 55 коп., в том числе 693 254 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.05.2015 по 31.12.2015, 43 068 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 16.11.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 83 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана сумму 640 894 руб. 94 коп., в том числе 603 408 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 37 486 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-6863/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-6863/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
Жилищно-строительный кооператив N 83 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления Жилищно-строительный кооператив N 83 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик, Жилищно-строительный кооператив N 83 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление. Заявитель ссылается, что вновь открывшимся обстоятельством является установление принадлежности автомобильной дороги, прилегающей в границах земельного участка, к муниципальному имуществу, а не сам факт наличия дороги.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЖСК-83 ссылался на следующие обстоятельства.
10.06.2016 кооператив обратился с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры города Перми с заявлением о подготовке документации о планировке территории, ограниченной ул. Зеленогорской 2-й, ул. Сахалинской, ул. Братской, жилым домом по ул. Братской 90 в Свердловском районе города Перми.
22.02.2017 Департамент градостроительства и архитектуры своим письмом за N СЭД-059-22-01-234-76 известил исполнителя работ, что проект планировки отклоняется по причинам, указанных в приложениях к отказу,
Одним из оснований отклонения проекта явилось письмо Администрации Свердловского района г. Перми за N СЭД 059-39-01-29-33 от 14.02.2017 в котором указывается, что проезд по ул. Зеленогорской 2-й до улицы Братская является 4 категорией дорог общего пользования и располагается в границах земельного участка ЖСК-83. Графическое наложение дороги и ее координаты в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368, предоставленного в аренду ЖСК-83 под целевое назначение - строительство жилого дома, так же подтверждается заключением кадастрового инженера от 02.04.2017.
Ранее, в 2014 году, предыдущий арендатор земельного участка - ООО "Вестстрой" - выяснял принадлежность указанной дороги на предмет самовольного возведения на арендованной территории и установления собственника дороги. Согласно полученному ответу от Управления внешнего благоустройства N СЭД-24-01-34-386 от 29.10.2014 на указанном земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Братская 94 муниципальная дорога отсутствует; прочие поименованные дороги расположены в ином месте за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368.
Таким образом, своим письмом Администрация Свердловского района г. Перми за N СЭД 059-39-01-29-33 от 14.02.2017, полученное в рамках проведения проекта планировки, пересмотрела ранее предоставленные арендатору ООО "Вестстрой" сведения Управления внешнего благоустройства от 29.10.2014 об отсутствии муниципальной дороги в границах земельного участка 59:01:0000000:368.
Полагая, что установление нахождения на арендуемом земельном участке муниципальной автомобильной дороги, исполненной в асфальто-щебеночном покрытии, включенной в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, является вновь открывшимся обстоятельствам, Жилищно-строительный кооператив N 83 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано установлением факта нахождения на арендуемом земельном участке муниципальной автомобильной дороги, исполненной в асфальто-щебеночном покрытии, включенной в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, что следует из письма Администрации Свердловского района г. Перми за N СЭД 059-39-01-29-33 от 14.02.2017.
В целях разрешения иска о взыскании задолженности по арендной плате суд устанавливает обстоятельства предоставления земельного участка в аренду и отсутствия доказательств внесения арендной платы арендатором.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчику как собственнику приобретенного по договору купли-продажи от 27.04.2015 объекта незавершенного строительства земельного участка с кадастровым номером N 59:01:0000000:0368, площадью 6204,15 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 94, для использования под строительство жилого дома (раздел 1 договора), на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2134 от 29.06.2006. В последующем решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-294/2015 от 09.04.2014 установлены границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000368 и 59:01:4311482:2, что явилось основанием внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368 составляет 5498 кв. м+/-16 кв. м. Таким образом, основанием возникновения прав ответчика на земельный участок явился вступивший в законную силу судебный акт Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2134 от 29.06.2006 и приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке.
Установленные по делу обстоятельства признаны судом значимыми в целях рассмотрения и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N 59:01:0000000:0368.
При этом осведомленность правопредшественника ответчика о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:0000000:0368 автомобильной дороги, исполненной в асфальто-щебеночном покрытии, усматривается из переписки 2014 года.
Поскольку факты, на которые ссылается заявитель, а также дополнительные доказательства имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, включая судебные акты судов общей юрисдикции по вопросу предоставления данного земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика, представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт наличия дороги, а установление принадлежности автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель знал о нахождении на земельном участке дороги как при переходе к нему прав аренды, так и в дальнейшем, данная дорога была ему необходима.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, осведомленности ответчика о предмете договора аренды, вывод суда о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ, представляется обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 24.07.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.07.2016 по делу N А50-6863/2016 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-6863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)