Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н., Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Исаевой Юлии Юрьевны, представителя по доверенности N 3 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-8104/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) о взыскании 232 460 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 232 460 руб. 13 коп., из которых: 189 772 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение и 42 687 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключило с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор без номера поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
Также, 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 229 (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
Между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" по заключенному между ними договору были подписаны акты приема-передачи, в силу чего ООО "ЖЭУ N 1" должно были оплачивать ООО "ОТСК" денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере, указанном в данных актах.
Соглашением от 27.12.2012 года договор N 229 от 01.10.2012 сторонами был расторгнут с 31.12.2012 года.
К моменту прекращения действия договора N 229 от 01.10.2012 (т.е. на 31.12.2012 года) ООО "ЖЭУ N 1" не полностью оплатило имевшуюся у него задолженность перед ООО "ОТСК".
В связи с этим, в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 273 от 14.05.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 189 772 руб. 87 коп.
Период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Вместо прямой оплаты от ООО "ОТСК" в адрес ООО "ЖЭУ N 1" денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ООО "ЖЭУ N 1" по договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).
Согласно п. 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4271 /2012 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО "Орелтеплогаз".
Из указанных судебных актов следует, что ООО "ОТСК" не были оказаны услуги по договору N 229 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим, истец не имел задолженности перед ООО "ОТСК" по договору N 229 от 01.10.2012, поскольку ООО "ОТСК" не являлось поставщиком тепловой энергии.
Следовательно, по договору уступки права требования N 273 от 14.05.2013 ООО "ЖЭУ N 1" уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, не получив от ООО "ОТСК" встречного предоставления.
Полагая, что у ответчика за счет истца наступило неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.
Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 1").
Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 1".
В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса.
В указанный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 1").
Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.
Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.
Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как следует из пункта 2.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Исходя из пункта 3.1.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".
В период действия договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 ООО "ОТСК" не поставляло тепловую энергию в адрес ООО "ЖЭУ N 1" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.
Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.
В этой связи довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 расторгнут сторонами соглашением от 27.12.2012, заключенным между ООО "ОТСК" и ООО "ЖЭУ N 1". Согласно пункту 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение 189 772 руб. 87 коп. за счет истца.
Довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 незаключенным или недействительным является необоснованным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ N 1" присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.
Судом принято во внимание, что учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" не заключался, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.
Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013, у ООО "Орловская теплосетевая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ООО "ЖЭУ N 1".
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 знал о неосновательности их получения, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком, а не истцом.
В этой связи суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Указанный довод ответчика основывался на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом арбитражный суд учитывает, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.
Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 14.05.2013 по 16.12.2015 и составляют 42 687 руб. 26 коп.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%, с 15.09.2015-9,91%.
Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.
В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 687 руб. 26 коп. за период с 14.05.2013 по 16.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, обладающим в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, которыми установлено обратное.
Ссылка ответчика на то, что истец, зная о том, что для ответчика не установлен тариф, тем не менее, оплатил ему, рассчитывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем, что является злоупотреблением права, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.
Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату и предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, тем самым действовал недобросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь конечным потребителем - собственником или нанимателем, не обладает материальным правом требовать неосновательного обогащения, отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло у истца с 23.12.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А48-2513/2013, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК" не обладало оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает, что ответчик знал, что он не мог осуществлять поставку тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям ввиду отсутствия у него оборудования для подогрева холодной воды, соответственно, незаконно выставлял счета на оплату, оформлял акты оказания услуг и, в конечном счете, незаконно получил исполнение от истца.
Довод о злоупотреблении правом на стороне истца отклоняется как не основанный ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 19АП-1079/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8104/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А48-8104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н., Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Исаевой Юлии Юрьевны, представителя по доверенности N 3 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-8104/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) о взыскании 232 460 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 232 460 руб. 13 коп., из которых: 189 772 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение и 42 687 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключило с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор без номера поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
Также, 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 229 (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
Между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" по заключенному между ними договору были подписаны акты приема-передачи, в силу чего ООО "ЖЭУ N 1" должно были оплачивать ООО "ОТСК" денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере, указанном в данных актах.
Соглашением от 27.12.2012 года договор N 229 от 01.10.2012 сторонами был расторгнут с 31.12.2012 года.
К моменту прекращения действия договора N 229 от 01.10.2012 (т.е. на 31.12.2012 года) ООО "ЖЭУ N 1" не полностью оплатило имевшуюся у него задолженность перед ООО "ОТСК".
В связи с этим, в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 273 от 14.05.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 189 772 руб. 87 коп.
Период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Вместо прямой оплаты от ООО "ОТСК" в адрес ООО "ЖЭУ N 1" денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ООО "ЖЭУ N 1" по договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).
Согласно п. 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4271 /2012 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО "Орелтеплогаз".
Из указанных судебных актов следует, что ООО "ОТСК" не были оказаны услуги по договору N 229 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим, истец не имел задолженности перед ООО "ОТСК" по договору N 229 от 01.10.2012, поскольку ООО "ОТСК" не являлось поставщиком тепловой энергии.
Следовательно, по договору уступки права требования N 273 от 14.05.2013 ООО "ЖЭУ N 1" уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, не получив от ООО "ОТСК" встречного предоставления.
Полагая, что у ответчика за счет истца наступило неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.
Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 1").
Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 1".
В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса.
В указанный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 1").
Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.
Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.
Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как следует из пункта 2.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Исходя из пункта 3.1.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".
В период действия договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 ООО "ОТСК" не поставляло тепловую энергию в адрес ООО "ЖЭУ N 1" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.
Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.
В этой связи довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 расторгнут сторонами соглашением от 27.12.2012, заключенным между ООО "ОТСК" и ООО "ЖЭУ N 1". Согласно пункту 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение 189 772 руб. 87 коп. за счет истца.
Довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 незаключенным или недействительным является необоснованным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ N 1" присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.
Судом принято во внимание, что учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" не заключался, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.
Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013, у ООО "Орловская теплосетевая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ООО "ЖЭУ N 1".
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 знал о неосновательности их получения, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком, а не истцом.
В этой связи суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Указанный довод ответчика основывался на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом арбитражный суд учитывает, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.
Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 14.05.2013 по 16.12.2015 и составляют 42 687 руб. 26 коп.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%, с 15.09.2015-9,91%.
Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.
В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 687 руб. 26 коп. за период с 14.05.2013 по 16.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, обладающим в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, которыми установлено обратное.
Ссылка ответчика на то, что истец, зная о том, что для ответчика не установлен тариф, тем не менее, оплатил ему, рассчитывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем, что является злоупотреблением права, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.
Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату и предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, тем самым действовал недобросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь конечным потребителем - собственником или нанимателем, не обладает материальным правом требовать неосновательного обогащения, отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло у истца с 23.12.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А48-2513/2013, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК" не обладало оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает, что ответчик знал, что он не мог осуществлять поставку тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям ввиду отсутствия у него оборудования для подогрева холодной воды, соответственно, незаконно выставлял счета на оплату, оформлял акты оказания услуг и, в конечном счете, незаконно получил исполнение от истца.
Довод о злоупотреблении правом на стороне истца отклоняется как не основанный ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)