Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-21123/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А60-21123/2016


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел дело N А60-21123/2016
по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010), ООО "Наш дом"
о взыскании 5 920 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысков Андрей Сергеевич,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика ООО "ЖИЛСЕРВИС": Р.Р. Исламова, представитель по доверенности N 08 от 11.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Наш дом": Е.А. Никашина, представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании убытков в сумме 5 920 руб. 00 коп.
Определением от 11.05.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО "Наш Дом", заключен договор N 7 от 01.01.2012 г. об оказании услуг и выполнении работ, согласно которому ответчик передал обслуживающей организации "Наш Дом" функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Полагая, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в данном случае должно нести ООО "Наш Дом", ответчик просит привлечь общество "Наш Дом" в качестве соответчика.
Основания и порядок участия в деле нескольких ответчиков регламентированы положениями статьи 46 АПК РФ, в силу которой суд первой инстанции привлекает лицо в качестве соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица по ходатайству сторон или с согласия истца.
По смыслу названной нормы права, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона, заявляющая ходатайство должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Необходимость согласия истца на привлечение к участию в деле другого материально обязанного лица обусловлена статьей 125 АПК РФ, согласно которой именно истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования.
Истец со своей стороны согласие на привлечение в качестве соответчика ООО "Наш Дом" не дал.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения в качестве соответчика общество "Наш Дом", у суда не имеется.
Между тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Наш дом" (624260, г. Асбест, ул. Пионерская), принимая во внимание, что акт о затоплении подписан представителями ООО "Наш дом" и в отзыве ответчик ссылается на заключенный с ООО "Наш дом" договор N 7 от 01.01.2012 г.
Определением от 05.07.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, третье лицо иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика третье лицо ООО "Наш дом".
С согласия истца данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 03.08.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.
От ООО "Наш дом" в материалы дела поступили дополнительные документы: копия решения Асбестовского городского суда от 16.04.2014 г., расчет затрат на восстановление имущества по факты затопления в виде сметы на сумму 2 097 руб. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
От ООО "Жилсервис" в материалы дела представлен отзыв и дополнительные документы: аналогичная смета на сумму 2 097 руб., а также представлены копии дополнительных соглашений к договору N 7 от 01.01.2012 г. (всего 6 дополнительных соглашений).
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик "Жилсервис" оспаривает размер ущерба, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право ООО "Росоценка" производить оценку ущерба, кроме того, полагает, что осмотр поврежденного имущества производился без участия представителей ответчиков.
Определением от 28.09.2016 г. судебное разбирательство отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
По ходатайству истца приобщена копия договора от 11.05.2010 г., заключенного с ООО "Росоценка" с приложением N 1 к договору.
Ответчик ООО "Жилсервис" исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям, во исполнение определения суда представил суду для обозрения подлинные документы по реестру, реестр приобщен к материалам дела, документы после обозрения возвращены ответчику. Приобщил копии дипломов на лиц, составивших смету, копию сертификата о профессиональной подготовке.
Ответчик ООО "Наш дом" приобщил к материалам дела новую смету на сумму 2 090 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что предыдущая смета ошибочно была составлена на другую квартиру, которая также была затоплена. Представленный истцом расчет ответчик оспаривает со ссылкой на завышение объемов и видов работ и некомпетентность специалиста, составившего отчет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом А.С. Лысковым (собственник квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 531876) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...> в форме полиса N EKR 28332142 сроком действия с 23.04.2013 г. по 22.04.2014 г.
В период действия указанного договора, 10.07.2013 г. произошел страховой случай, а именно затопление квартиры.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...> от 10.07.2013 г., при осмотре квартиры установлено следующее: ванная - потолок и стена (известковая покраска), угол смежный с туалетом - видны желтые разводы на ощупь влажные, площадью примерно 0,5 кв. м, туалет - потолок и часть стены на площади примерно 0,5 м, от потолка известковая покраска, остальная часть стены - обои простого качества, угол возле канализационного стояка - желтые разводы, на ощупь влажные площадью примерно 2,0 кв. м. Обои от стены отошли примерно на площади 0,5 кв. м. Ремонт в ванной комнате сделан в мае 2013 года. К остальным помещениям претензий не имеется. В связи с указанным, комиссией установлено, что намокание потолка и стен в ванной комнате и туалете произошло вследствие лопнувшего отвода на канализационном стояке общего имущества.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту о страховом случае N 164-171-2256696/13-1 от 10.07.2013 г. указанное событие признано истцом страховым. На основании заключенного договора страхования имущества в форме страхового полиса серия N EKR 28332142 страховщик произвел страховую выплату в сумме 5 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 94488 от 27.09.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Актом о заливе квартиры от 10.07.2013 г. установлено, что причиной затопления явился лопнувший отвод на канализационном стояке общего имущества. Данный акт по факту изложенных в нем обстоятельств ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). По причине затопления у сторон разногласия не возникли.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с абз. 2 п. 5, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы истца о том, что на июль 2013 г. управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Жилсервис" судом отклоняются. Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг и выполнении работ N 7 от 01.01.2012 г., заключенного между ООО "Жилсервис" (управляющая организация) и ООО "Наш дом" (обслуживающая организация), следует, что ООО "Жилсервис" передало ООО "Наш дом" функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а ООО "Наш дом" принял обязательства о выполнении комплекса работ и указании перечня услуг, установленных Правилами о нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), и обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора).
Как было указано выше, согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...> от 10.07.2013 г. намокание потолка и стен в ванной комнате и туалете (затопление) произошло вследствие лопнувшего отвода на канализационном стояке общего имущества.
Согласно п. 1.1 договора N 7 от 01.01.2012 г. в объем услуг и работ включено, в том числе техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль технического состояния общего имущества, поддержание в исправности и работоспособности, текущий ремонт общего имущества. В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов включено, помимо прочего, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационных труб и трубопроводов. Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2015 г. договор вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует по 2015 год включительно. Согласно приложению к договору N 7 от 01.01.2012 г. в перечень домов включен дом, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, на момент страхового случая (10.07.2013 г.) техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль технического состояния общего имущества, поддержание в исправности и работоспособности, текущий ремонт общего имущества осуществляло ООО "Наш дом". С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наш дом". В иске к ООО "Жилсервис" следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Пунктом 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Принимая во внимание, что застрахованное истцом имущество повреждено по причине засора канализации по стояку, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО "Наш дом", в отсутствие доказательств обратного, убытки подлежат возмещению ООО "Наш дом".
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено судом спор у сторон возник относительно размера убытков. В подтверждение размера в сумме 5 920 руб. 00 коп. истец представил смету, акт осмотра, составленный ООО "Росоценка", а также договор, заключенный между истцом и ООО "Росоценка" от 11.05.2010 г. Ответчики, в свою очередь, представили свой локальный сметный расчет, согласно которому размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) составила 2 090 руб. 00 коп. с учетом уточнения локального сметного расчета.
Исследовав указанные доказательства, судом установлено следующее. Из буквального толкования договора от 11.05.2010 г. по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что договор между истцом и ООО "Росоценка" заключен на оказание услуг по технической экспертизе транспортных средств, в том числе, осмотр, определение размера ущерба, причиненного транспортным средствам, определение размера остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или экспертным заключением (п. 1.1 договора). Из указанного следует, что договор заключен сторонами на осмотр, оценку ущерба в отношении поврежденных транспортных средств. Акт осмотра N 1 от 25.07.2013 г. составлен экспертом-техником ООО "Росоценка". На основании указанных в данном акте повреждений главным специалистом департамента урегулирования убытков розничного бизнеса, инженерного управления, отдела экспертизы недвижимости СПАО "Ингосстрах" Е.В. Кривенко составлена смета на сумму 5 920 руб. 00 коп. Между тем, данная смета не может быть принята в качестве достоверного доказательства размера убытков, поскольку акт осмотра эксперта-техника ООО "Росоценка" содержит только описательную часть акта осмотра. Данный акт не содержит перечня необходимых работ с указанием их стоимости. Кроме того, истцом документально не подтверждены полномочия Е.В. Кривенко производить оценку имущества и отделочных работ. Таким образом, данный сметный расчет судом не принимается.
Согласно смете, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 2 090 руб. 00 коп. Данный расчет составлен инженером ОТКиП ООО "Наш дом" Т.Н. Дрянковой и начальном ОТКиП ООО "Наш дом" Ю.В. Дрянковым. Согласно диплому высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" Ю.В. Дрянков является специалистом в области экономики и управлении на предприятии (по отраслям). Кроме того, согласно сертификату международной компании "Гранд" от 20.06.2012 г. Ю.В. Дрянков обладает практическими навыками работы с программным комплексом "ГРАНД-Смета". Согласно Диплому N 1330 от 23.06.1975 года Т.Н. Дрянкова является специалистом по специальности маркшейдерское дело (горный техник-маркшейдер). При анализе упомянутых документов суд исходит из наличия у специалиста Ю.В. Дрянкова практических навыков работы с программным комплексом "ГРАНД-Смета". Программный комплекс "ГРАНД-Смета" используется для составления и проверки сметных расчетов, а также составления актов выполненных работ по различным формам справок, составление всех видов сметной документации для определения стоимости строительства. В отсутствие доказательств со стороны истца наличия полномочий у специалиста Е.В. Кривенко на производство оценки имущества и отделочных работ, суд руководствуется локальным сметным расчетом, представленным ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 090 руб. 00 коп. на основании статей 15, 1064 ГК РФ. В остальной части следует отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Наш дом" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) убытки в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 000 копеек.
В остальной части иска отказать.
3. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010) отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)