Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, данный дом подлежит сносу, ответчик на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит, распоряжением ему была предоставлена квартира, однако ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы к П. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г...... в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ......
Прекратить право собственности П. на жилое помещение, расположенное по адресу: .......
Признать за П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ......
- Взыскать с П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.;
- установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к П. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: .....; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчик на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит; распоряжением ДГИ г. Москвы от..... г. ему была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: ....... Поскольку ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить его из квартиры по адресу: ...... в квартиру по адресу: .....; прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: .....; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: .......
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя С., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.Д., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно руководствовался ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016 - 2019 годы"; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; ст. 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: ...... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016 - 2019 годы".
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником .....-комнатной квартиры площадью жилого помещения..... кв. м, общей площадью - ..... кв. м, жилой - ..... кв. м, расположенной по адресу: г.....; в квартире не зарегистрирован, получил ее в порядке наследования после смерти матери; имеет на праве собственности квартиру по адресу: г....., в которой зарегистрирован по месту жительства.
Судом первой инстанции было также установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от..... г. N..... П. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная ....-комнатная квартира площадью жилого помещения.... кв. м, общей площадью - ..... кв. м, жилой - ..... кв. м в доме-новостройке по адресу: ...... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения; в соответствии с отчетом N..... от...... г., составленным ООО "ЛАИР", рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу: ..... составляет...... руб.; по отчету ООО "ЛАИР" N... от..... г., рыночная стоимость предоставляемой ответчику квартиры по адресу: ..... составляет..... руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчику квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ему предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <...>, которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчика. При этом довод ответчика о несогласии с предоставленным жилым помещением суд не принял во внимание, поскольку при разрешении спора учитывается именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчику в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. При этом суд учел, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, которое также находится в его собственности; намерения о получении денежных средств за квартиру в сносимом доме ответчик не высказывал; стоимость предоставляемой квартиры по Березовой аллее более чем в 2 раза превышает стоимость квартиры в сносимом доме по ул....... Суд также отметил, что довод ответчика о том, что он не желает переселяться в другой район, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов г. Москвы, прилегающих к району г. Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом районы г. Москвы должны находиться в одном административном округе г. Москвы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении ответчика из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу: ......; прекращении права собственности ответчика на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности П. на жилое помещение по адресу: ....... Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении П. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении его права собственности на спорное жилое помещение, признании за ним права собственности на предоставляемое жилое помещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за г. Москвой, взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчика связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчику предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. В заседании судебной коллегии ответчик заявил о замене этажа, на котором расположена предоставляемая квартира, однако таких требований ранее не заявлялось; они не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36822/2017
Требование: О выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, данный дом подлежит сносу, ответчик на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит, распоряжением ему была предоставлена квартира, однако ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36822
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы к П. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г...... в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ......
Прекратить право собственности П. на жилое помещение, расположенное по адресу: .......
Признать за П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ......
- Взыскать с П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.;
- установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к П. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: .....; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчик на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит; распоряжением ДГИ г. Москвы от..... г. ему была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: ....... Поскольку ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить его из квартиры по адресу: ...... в квартиру по адресу: .....; прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: .....; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: .......
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя С., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.Д., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно руководствовался ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016 - 2019 годы"; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; ст. 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: ...... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016 - 2019 годы".
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником .....-комнатной квартиры площадью жилого помещения..... кв. м, общей площадью - ..... кв. м, жилой - ..... кв. м, расположенной по адресу: г.....; в квартире не зарегистрирован, получил ее в порядке наследования после смерти матери; имеет на праве собственности квартиру по адресу: г....., в которой зарегистрирован по месту жительства.
Судом первой инстанции было также установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от..... г. N..... П. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная ....-комнатная квартира площадью жилого помещения.... кв. м, общей площадью - ..... кв. м, жилой - ..... кв. м в доме-новостройке по адресу: ...... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения; в соответствии с отчетом N..... от...... г., составленным ООО "ЛАИР", рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу: ..... составляет...... руб.; по отчету ООО "ЛАИР" N... от..... г., рыночная стоимость предоставляемой ответчику квартиры по адресу: ..... составляет..... руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчику квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ему предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <...>, которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчика. При этом довод ответчика о несогласии с предоставленным жилым помещением суд не принял во внимание, поскольку при разрешении спора учитывается именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчику в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. При этом суд учел, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, которое также находится в его собственности; намерения о получении денежных средств за квартиру в сносимом доме ответчик не высказывал; стоимость предоставляемой квартиры по Березовой аллее более чем в 2 раза превышает стоимость квартиры в сносимом доме по ул....... Суд также отметил, что довод ответчика о том, что он не желает переселяться в другой район, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов г. Москвы, прилегающих к району г. Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом районы г. Москвы должны находиться в одном административном округе г. Москвы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении ответчика из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу: ......; прекращении права собственности ответчика на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности П. на жилое помещение по адресу: ....... Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении П. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении его права собственности на спорное жилое помещение, признании за ним права собственности на предоставляемое жилое помещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за г. Москвой, взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчика связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчику предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. В заседании судебной коллегии ответчик заявил о замене этажа, на котором расположена предоставляемая квартира, однако таких требований ранее не заявлялось; они не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)