Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
- с использованием средств аудиозаписи;
- при участии в судебном заседании:
- от истца - А.А. Лукьянец, по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика - В.М. Панцырев, по доверенности от 02.02.2016 г.;
- от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (рег. N 07АП-13001/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу А03-10083/2015 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 1 221 931,75 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края, 2) ОАО "Кузбассэнерго", г. Кемерово Кемеровской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (сокращенное наименование ООО "УКЖХ Индустриального района"), г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 221 931,75 руб.
Определением арбитражного суда от 29.05.2015 г. дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края.
Определением арбитражного суда от 15.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кузбассэнерго", г. Кемерово Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКЖХ Индустриального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что судебными актами по делам А03-2809/2012, А03-12391/2013 не установлено обстоятельство, являющееся основанием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. - убытки. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 539, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, а также ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Обязательства ответчика по оплате отпущенной питьевой воды и приема сточных вод ООО "Барнаульский Водоканал", возникшие из договора от 01.02.2007 г. N 5553, тепловой энергии за подогрев холодной воды ОАО "Кузбассэнерго", возникшие из договора теплоснабжения от 01.01.2011 г. N 9719-т, исполнялись надлежащим образом. Оплата потребителями (гражданами) по единому расчетному документу (квитанции) за горячее водоснабжение в спорный период: за горячее водоснабжение/вода за объемы холодной воды для горячего водоснабжения оплачивалась по установленному тарифу путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Барнаульский Водоканал"; горячее водоснабжение/подогрев - за Гкал на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения оплачивалась по установленному тарифу путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО "Кузбассэнерго".
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 г. открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 21.05.2015, ОАО "Алтайские коммунальные системы" с 25.02.2015 г. зарегистрировано в г. Москва.
В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что на основании договора от 01.06.2005 N 37, заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальное учреждение "Барнаульское имущественное казначейство" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе 113 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и тепловые сети.
Пунктом 3.4 указанного договора арендатор обязан заключить договоры на водоснабжение и электроснабжение с соответствующими организациями.
Между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "УКЖХ Индустриального района" заключен договор N 5553 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2007.
В период с мая 2011 г. по декабрь 2012 г. ОАО "Алтайские коммунальные системы", через присоединенную сеть потребляло холодную питьевую воду, производило ее подогрев на принадлежащих ей тепловых пунктах, т.е. использовала ее для производства горячей воды (для осуществления своей хозяйственной деятельности) и поставляла данную горячую воду конечным потребителям - в том числе ответчику - управляющей организации, для нужд конечных потребителей.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании задолженности, составляющих стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. по делу N А03-2809/2012 отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что для водоканала в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов были установлены тарифы для оказания коммунальных услуг населению только для холодного водоснабжения и водоотведения. Тариф на горячую воду не устанавливался. Суд указал, что из положений пункта 72 Правил N 167 не следует, что отпускаемая водоснабжающей организацией холодная вода для горячего водоснабжения при указанной технологической схеме, должна оплачиваться управляющей организацией.
Полагая, что стоимость холодной воды для горячего водоснабжения подлежит оплате ОАО "Алтайские коммунальные системы", как лицом, осуществляющим подогрев холодной воды в ЦТП и поставку горячей воды потребителям, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с исками.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 г. по делу N А03-12391/2013 с открытого акционерного общества "Алтайский коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 1 221 931,75 руб. стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УКЖХ Индустриального района" за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал выводы о том, что ОАО "Алтайский коммунальные системы" является энергоснабжающей организацией, обязанной оплатить водоканалу стоимость полученной холодной воды, использованной для приготовления другого коммунального ресурса - горячей воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан.
В рамках указанных дел было установлено, что тариф на горячее водоснабжение ОАО "Алтайский коммунальные системы" в установленном порядке утвержден не был и плата за потребленную для горячего водоснабжения холодную воду последним конечным потребителям не выставлялась.
По мнению истца, ООО "УКЖХ Индустриального района" не компенсированы расходы, понесенные ОАО "Алтайский коммунальные системы" в связи с приобретением у ООО "Барнаульский водоканал" холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей-граждан, что, по мнению истца, повлекло для него убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности убытков в размере 1 221 931,75 руб., отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. по делу N А03-2809/2012 оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 г. Седьмого Арбитражного апелляционного суда, установлено, что требования ООО "Барнаульский Водоканал" предъявленные к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании непосредственно с последнего стоимости поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения являются незаконными, необоснованными и не основанными на нормах материального права, поскольку ООО "УКЖХ Индустриального района" получало не отдельно холодную воду для горячего водоснабжения, а горячую воду, произведенную ОАО "Алтайские коммунальные системы", посредством поставленной ООО "Барнаульский Водоканал" холодной воды и тепловой энергии поставленной ОАО "Кузбассэнерго". В иске ООО "Барнаульский Водоканал" было отказано.
В связи с изложенным, ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о взыскании стоимости холодной воды, использованной для производства ОАО "Алтайские коммунальные системы" горячей воды полученной ООО "УКЖХ Индустриального района" в целях снабжения ею потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УКЖХ Индустриального района". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу N А03-12391/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по указанному делу и вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Барнаульский Водоканал" были удовлетворены и с ОАО "Алтайские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 1 221 931,75 руб.
Тариф в установленном порядке для ОАО "Алтайские коммунальные системы" на горячую воду установлен не был. Стоимость горячей воды в целом ответчиком не оплачивалась и к взысканию с него не предъявлялась.
В связи с изложенным, ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось с иском к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании с него убытков в сумме 1 221 931,75 руб., образовавшихся в результате полученной ООО "УКЖХ Индустриального района" горячей воды, произведенной ОАО "Алтайские коммунальные системы" и не оплаченной в ее составе холодной воды, использованной для ее производства.
Установленные при рассмотрении дел N А03-2809/2012, А03-12391/2013 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ответчик доказательств оплаты истцу взысканной с последнего решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу N А03-12391/2013 суммы стоимости холодной воды, использованной ОАО "Алтайские коммунальные системы" для производства полученной ООО "УКЖХ Индустриального района" горячей воды, равно как и оплаты в адрес ООО "Барнаульский Водоканал" в спорный период в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец предъявляет требования ответчику к взысканию не стоимость горячей или холодной воды, а убытки, причиненные взысканной с него стоимости холодной воды, использованной для приготовления полученной ответчиком горячей воды.
Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании убытков начинает течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.03.2014 г. по делу N А03-12391/2013.
Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (22.05.2015 г.) по настоящему делу истцами не пропущен.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу N А03-10083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 07АП-13001/2015 ПО ДЕЛУ N А03-10083/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А03-10083/2015
20.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
- с использованием средств аудиозаписи;
- при участии в судебном заседании:
- от истца - А.А. Лукьянец, по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика - В.М. Панцырев, по доверенности от 02.02.2016 г.;
- от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (рег. N 07АП-13001/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу А03-10083/2015 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 1 221 931,75 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края, 2) ОАО "Кузбассэнерго", г. Кемерово Кемеровской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (сокращенное наименование ООО "УКЖХ Индустриального района"), г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 221 931,75 руб.
Определением арбитражного суда от 29.05.2015 г. дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края.
Определением арбитражного суда от 15.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кузбассэнерго", г. Кемерово Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКЖХ Индустриального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что судебными актами по делам А03-2809/2012, А03-12391/2013 не установлено обстоятельство, являющееся основанием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. - убытки. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 539, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, а также ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Обязательства ответчика по оплате отпущенной питьевой воды и приема сточных вод ООО "Барнаульский Водоканал", возникшие из договора от 01.02.2007 г. N 5553, тепловой энергии за подогрев холодной воды ОАО "Кузбассэнерго", возникшие из договора теплоснабжения от 01.01.2011 г. N 9719-т, исполнялись надлежащим образом. Оплата потребителями (гражданами) по единому расчетному документу (квитанции) за горячее водоснабжение в спорный период: за горячее водоснабжение/вода за объемы холодной воды для горячего водоснабжения оплачивалась по установленному тарифу путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Барнаульский Водоканал"; горячее водоснабжение/подогрев - за Гкал на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения оплачивалась по установленному тарифу путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО "Кузбассэнерго".
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 г. открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 21.05.2015, ОАО "Алтайские коммунальные системы" с 25.02.2015 г. зарегистрировано в г. Москва.
В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что на основании договора от 01.06.2005 N 37, заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальное учреждение "Барнаульское имущественное казначейство" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе 113 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и тепловые сети.
Пунктом 3.4 указанного договора арендатор обязан заключить договоры на водоснабжение и электроснабжение с соответствующими организациями.
Между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "УКЖХ Индустриального района" заключен договор N 5553 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2007.
В период с мая 2011 г. по декабрь 2012 г. ОАО "Алтайские коммунальные системы", через присоединенную сеть потребляло холодную питьевую воду, производило ее подогрев на принадлежащих ей тепловых пунктах, т.е. использовала ее для производства горячей воды (для осуществления своей хозяйственной деятельности) и поставляла данную горячую воду конечным потребителям - в том числе ответчику - управляющей организации, для нужд конечных потребителей.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании задолженности, составляющих стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. по делу N А03-2809/2012 отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что для водоканала в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов были установлены тарифы для оказания коммунальных услуг населению только для холодного водоснабжения и водоотведения. Тариф на горячую воду не устанавливался. Суд указал, что из положений пункта 72 Правил N 167 не следует, что отпускаемая водоснабжающей организацией холодная вода для горячего водоснабжения при указанной технологической схеме, должна оплачиваться управляющей организацией.
Полагая, что стоимость холодной воды для горячего водоснабжения подлежит оплате ОАО "Алтайские коммунальные системы", как лицом, осуществляющим подогрев холодной воды в ЦТП и поставку горячей воды потребителям, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с исками.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 г. по делу N А03-12391/2013 с открытого акционерного общества "Алтайский коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 1 221 931,75 руб. стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УКЖХ Индустриального района" за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал выводы о том, что ОАО "Алтайский коммунальные системы" является энергоснабжающей организацией, обязанной оплатить водоканалу стоимость полученной холодной воды, использованной для приготовления другого коммунального ресурса - горячей воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан.
В рамках указанных дел было установлено, что тариф на горячее водоснабжение ОАО "Алтайский коммунальные системы" в установленном порядке утвержден не был и плата за потребленную для горячего водоснабжения холодную воду последним конечным потребителям не выставлялась.
По мнению истца, ООО "УКЖХ Индустриального района" не компенсированы расходы, понесенные ОАО "Алтайский коммунальные системы" в связи с приобретением у ООО "Барнаульский водоканал" холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей-граждан, что, по мнению истца, повлекло для него убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности убытков в размере 1 221 931,75 руб., отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. по делу N А03-2809/2012 оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 г. Седьмого Арбитражного апелляционного суда, установлено, что требования ООО "Барнаульский Водоканал" предъявленные к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании непосредственно с последнего стоимости поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения являются незаконными, необоснованными и не основанными на нормах материального права, поскольку ООО "УКЖХ Индустриального района" получало не отдельно холодную воду для горячего водоснабжения, а горячую воду, произведенную ОАО "Алтайские коммунальные системы", посредством поставленной ООО "Барнаульский Водоканал" холодной воды и тепловой энергии поставленной ОАО "Кузбассэнерго". В иске ООО "Барнаульский Водоканал" было отказано.
В связи с изложенным, ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о взыскании стоимости холодной воды, использованной для производства ОАО "Алтайские коммунальные системы" горячей воды полученной ООО "УКЖХ Индустриального района" в целях снабжения ею потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УКЖХ Индустриального района". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу N А03-12391/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по указанному делу и вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Барнаульский Водоканал" были удовлетворены и с ОАО "Алтайские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 1 221 931,75 руб.
Тариф в установленном порядке для ОАО "Алтайские коммунальные системы" на горячую воду установлен не был. Стоимость горячей воды в целом ответчиком не оплачивалась и к взысканию с него не предъявлялась.
В связи с изложенным, ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось с иском к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании с него убытков в сумме 1 221 931,75 руб., образовавшихся в результате полученной ООО "УКЖХ Индустриального района" горячей воды, произведенной ОАО "Алтайские коммунальные системы" и не оплаченной в ее составе холодной воды, использованной для ее производства.
Установленные при рассмотрении дел N А03-2809/2012, А03-12391/2013 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ответчик доказательств оплаты истцу взысканной с последнего решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу N А03-12391/2013 суммы стоимости холодной воды, использованной ОАО "Алтайские коммунальные системы" для производства полученной ООО "УКЖХ Индустриального района" горячей воды, равно как и оплаты в адрес ООО "Барнаульский Водоканал" в спорный период в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец предъявляет требования ответчику к взысканию не стоимость горячей или холодной воды, а убытки, причиненные взысканной с него стоимости холодной воды, использованной для приготовления полученной ответчиком горячей воды.
Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании убытков начинает течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.03.2014 г. по делу N А03-12391/2013.
Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (22.05.2015 г.) по настоящему делу истцами не пропущен.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу N А03-10083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)