Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-9499/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене предписания N 1754/15 от 16.04.2015 года,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Усолье Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным предписания N 1757/15 от 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УК "Усолье Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером - 1083819000011.
16 апреля 2015 на основании распоряжения N 1757-п от 25.03.2015 Службой в отношении ООО УК "Усолье Жилсервис" проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. Цель проверки - соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей и законодательства по представлению коммунальных услуг, а также проверка информации, содержащейся в заявлении, поступившем в службу 24.02.2015 N 72-38-02432/1.
В ходе проверки по факту сложившейся задолженности при начислении платы за коммунальную услугу электрическую энергию по квартире N 48 дома N 10 по ул. Космонавтов г. Усолье-Сибирское (далее - МКД N 10) рассмотрен период с 1.01.2014 по 01.31.2015.
Филиалом "Ангарские электрические сети" Усольского подразделения в МКД N 10 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 15.10.2012 установлен общедомовой прибор учета потребления электрической энергии (ОДПУЭ), впоследствии заменен на новый SM-301Т, который введен в эксплуатацию с 22.05.2014. Расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУЭ (стоимость прибора и стоимость монтажных работ) собственникам помещений МКД N 10 к оплате не предъявлялись.
Квартира N 48 оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.
Договор электроснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "Усолье Жилсервис" отсутствует.
Расчеты за потребленную коммунальную услугу - электрическую энергию, потребленную по жилым помещениям, жителю производят напрямую в ООО "Иркутскэнергосбыт".
Начисление платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, производится по фактическому потреблению горячей воды, зафиксированному ОДПУЭ с учетом показаний индивидуальных приборов учета либо, в случае отсутствия таких приборов, нормативов потребления на каждого проживающего, а также с учетом установленных нормативов потребления коммунальной услуги по электрической энергии, используемой на общедомовые нужды.
В случае положительной разницы между объемом ресурса, определенного ОДПУЭ за расчетный период, и суммарным объемом коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, эта разница распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения.
В случае отрицательной разницы между объемом ресурса, определенного ОДПУЭ за расчетный период, и суммарным объемом коммунального ресурса, эта разница распределяется пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом, путем уменьшения объема аналогичного коммунального ресурса, определенного для потребителя в жилом помещении на этот расчетный период.
В мае 2014 в МКД N 10 ОДПУЭ заменен на новый с другим коэффициентом трансформации, который не был учтен при распределении электрической энергии.
В январе 2015 ООО "Иркутскэнергосбыт" произвел по МКД N 10 перерасчет распределения электрической энергии, используемой на общедомовые нужды за период с 1.05.2014 по 31.01.2015 в связи с изменением коэффициента трансформации.
Протоколы решения общего собрания собственников помещений в МКД N 10, подтверждающего правомерность распределения объемом коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из и показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлены.
Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальную услугу (электроснабжение) по многоквартирному дому по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, дом 10 от ООО УК "Усолье Жилсервис" к ООО "Иркутскэергосбыт", не представлены.
Протоколы решения общего собрания собственников помещений в МКД N 10 о внесении за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствуют.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 16 апреля 2015 N 1757/15.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.04.2015 N 1757/15, которым предписано устранить в срок до 15.07.2015 указанные выше нарушения.
Заявитель, полагая, что указанное предписание противоречат законодательств у и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункта "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 2.1. части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, 10 и ООО УК "Усолье Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.04.2010.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как в заявлении о признании неправомерным и отмене предписания, так и в апелляционной жалобе общество указывает, что на момент начала управления многоквартирным домом по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, 10, а именно с 20.06.2008 у собственников существовали взаимоотношения по начислению и оплате за электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией, собственники полномочий по начислению платы за коммунальную услугу (электроснабжение) управляющей организации не передавались.
Судом апелляционной инстанции отклоняют указанные доводы по следующим основаниям:
Управляющие организации на основании пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, так в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо, от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании приведенных норм действующего законодательства заявитель, как управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным с жильцами дома по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, 10 предметом договора, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и данная деятельность является для них основной и они несут риск ответственности. Именно управляющая организация обязана принимать соответствующие меры для надлежащего содержания общего имущества, вне зависимости от действий собственников, а как следствие провести общее собрание с целью установления наличия договоров с ресурсоснабжающей организацией или отсутствия таковых.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество заключая договор с собственниками жилых помещений на обслуживание общедомового имущества, обязана принять меры к своевременному и полному принятию ими решений направленных на надлежащее содержание общего имущества.
Заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры к своевременному и полному принятию ими решений направленных на надлежащее содержание общего имущества.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у Службы основания для выдачи оспариваемого предписания, где обществу правомерно предписано устранить нарушения, а именно представить документы подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальную услугу (электроснабжение) по спорному многоквартирному дому от ООО УК "Усолье Жилсервис" к ООО "Иркутскэергосбыт"; протоколы решения общего собрания собственников помещений в МКД N 10 о внесении за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт", а также производить начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-9499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 04АП-7140/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9499/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А19-9499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-9499/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене предписания N 1754/15 от 16.04.2015 года,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Усолье Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным предписания N 1757/15 от 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УК "Усолье Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером - 1083819000011.
16 апреля 2015 на основании распоряжения N 1757-п от 25.03.2015 Службой в отношении ООО УК "Усолье Жилсервис" проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. Цель проверки - соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей и законодательства по представлению коммунальных услуг, а также проверка информации, содержащейся в заявлении, поступившем в службу 24.02.2015 N 72-38-02432/1.
В ходе проверки по факту сложившейся задолженности при начислении платы за коммунальную услугу электрическую энергию по квартире N 48 дома N 10 по ул. Космонавтов г. Усолье-Сибирское (далее - МКД N 10) рассмотрен период с 1.01.2014 по 01.31.2015.
Филиалом "Ангарские электрические сети" Усольского подразделения в МКД N 10 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 15.10.2012 установлен общедомовой прибор учета потребления электрической энергии (ОДПУЭ), впоследствии заменен на новый SM-301Т, который введен в эксплуатацию с 22.05.2014. Расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУЭ (стоимость прибора и стоимость монтажных работ) собственникам помещений МКД N 10 к оплате не предъявлялись.
Квартира N 48 оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.
Договор электроснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "Усолье Жилсервис" отсутствует.
Расчеты за потребленную коммунальную услугу - электрическую энергию, потребленную по жилым помещениям, жителю производят напрямую в ООО "Иркутскэнергосбыт".
Начисление платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, производится по фактическому потреблению горячей воды, зафиксированному ОДПУЭ с учетом показаний индивидуальных приборов учета либо, в случае отсутствия таких приборов, нормативов потребления на каждого проживающего, а также с учетом установленных нормативов потребления коммунальной услуги по электрической энергии, используемой на общедомовые нужды.
В случае положительной разницы между объемом ресурса, определенного ОДПУЭ за расчетный период, и суммарным объемом коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, эта разница распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения.
В случае отрицательной разницы между объемом ресурса, определенного ОДПУЭ за расчетный период, и суммарным объемом коммунального ресурса, эта разница распределяется пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом, путем уменьшения объема аналогичного коммунального ресурса, определенного для потребителя в жилом помещении на этот расчетный период.
В мае 2014 в МКД N 10 ОДПУЭ заменен на новый с другим коэффициентом трансформации, который не был учтен при распределении электрической энергии.
В январе 2015 ООО "Иркутскэнергосбыт" произвел по МКД N 10 перерасчет распределения электрической энергии, используемой на общедомовые нужды за период с 1.05.2014 по 31.01.2015 в связи с изменением коэффициента трансформации.
Протоколы решения общего собрания собственников помещений в МКД N 10, подтверждающего правомерность распределения объемом коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из и показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлены.
Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальную услугу (электроснабжение) по многоквартирному дому по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, дом 10 от ООО УК "Усолье Жилсервис" к ООО "Иркутскэергосбыт", не представлены.
Протоколы решения общего собрания собственников помещений в МКД N 10 о внесении за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствуют.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 16 апреля 2015 N 1757/15.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.04.2015 N 1757/15, которым предписано устранить в срок до 15.07.2015 указанные выше нарушения.
Заявитель, полагая, что указанное предписание противоречат законодательств у и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункта "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 2.1. части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, 10 и ООО УК "Усолье Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.04.2010.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как в заявлении о признании неправомерным и отмене предписания, так и в апелляционной жалобе общество указывает, что на момент начала управления многоквартирным домом по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, 10, а именно с 20.06.2008 у собственников существовали взаимоотношения по начислению и оплате за электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией, собственники полномочий по начислению платы за коммунальную услугу (электроснабжение) управляющей организации не передавались.
Судом апелляционной инстанции отклоняют указанные доводы по следующим основаниям:
Управляющие организации на основании пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, так в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо, от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании приведенных норм действующего законодательства заявитель, как управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным с жильцами дома по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, 10 предметом договора, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и данная деятельность является для них основной и они несут риск ответственности. Именно управляющая организация обязана принимать соответствующие меры для надлежащего содержания общего имущества, вне зависимости от действий собственников, а как следствие провести общее собрание с целью установления наличия договоров с ресурсоснабжающей организацией или отсутствия таковых.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество заключая договор с собственниками жилых помещений на обслуживание общедомового имущества, обязана принять меры к своевременному и полному принятию ими решений направленных на надлежащее содержание общего имущества.
Заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры к своевременному и полному принятию ими решений направленных на надлежащее содержание общего имущества.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у Службы основания для выдачи оспариваемого предписания, где обществу правомерно предписано устранить нарушения, а именно представить документы подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальную услугу (электроснабжение) по спорному многоквартирному дому от ООО УК "Усолье Жилсервис" к ООО "Иркутскэергосбыт"; протоколы решения общего собрания собственников помещений в МКД N 10 о внесении за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт", а также производить начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-9499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)