Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бредихин А.К., представитель по доверенности от 25.03.2016;
- от ответчика (Департамента финансов Администрации города Томска) - Палухина Т.А., представитель по доверенности от 26.04.2016;
- от ответчика (Администрации города Томска) - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска и Администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. по делу N А67-603/2016 (судья Токарев Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 70171660809, ОГРН 1067017172441)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 308 426 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрация г. Томска), Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 100 000 руб., из которых: 90 000 руб. - часть суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества, 10 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.02.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности и 40 893 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016.
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.03.2016 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947) - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 70171660809, ОГРН 1067017172441) (далее - истец, ООО "Томская лифтовая компания").
Протокольным определением суда от 30.03.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности.
Протокольным определением суда от 12.05.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности, 35 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Томская лифтовая компания" взыскано 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности, 35 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 312 426 руб. 39 коп. с последующим начислением с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов и Администрация г. Томска обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение по делу N А67-603/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований ООО "Томская лифтовая компания" отказать в полном объеме.
В обосновании своей апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск", надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами. Привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства.
Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.
Администрация г. Томска в обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012. В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Договором от 16.07.2012 не предусмотрено, что ссудополучатель освобождается от каких-либо расходов. Таким образом, именно ссудополучатель - Военный комиссариат Томской области - обязан нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества, включая и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются спорные помещения.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Томская лифтовая компания" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось.
После отложения от Администрации г. Томска поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО "Томская лифтовая компания" письменные возражения на представленные Администрацией дополнения которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Администрации г. Томска, отзыва на них и возражений на дополнения к апелляционной жалобе Администрации г. Томска, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 12, в г. Томске, от 16.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ".
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5 руб. 34 коп. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5 руб. 79 коп. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "МаякЪ", в размере 0,95 руб. за кв. м площади помещения ежемесячно.
Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору от 01.01.2011 N М9-023/11 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".
В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору N М9-023/11 от 01.01.2011 плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с кв. м общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 N 70/029/001/2015-873 городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, общей площадью 1360,4 кв. м.
В период с 01.04.2014 по 30.04.2015 ООО "МаякЪ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оплата за оказанные ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась.
25.03.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений N N п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, площадью 1360,4 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Суворова, 12 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 313 571 руб. 99 коп. и включает: сумму основного долга за период с 01.04.2014 по 30.04.2015-272 678 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016-40 893 руб. 40 коп. (пункт 1.3).
Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Томская лифтовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Материалами дела подтверждается факт оказания обществом "МаякЪ" в период с 01.04.2014 по 30.04.2015 услуг и выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод Администрации о том, что спорную задолженность следует взыскивать с организации (Военный комиссариат Томской области), которой нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, N 13112/2012 от 21.05.2013. Содержащее в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Так как обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли находящегося в собственности имущества, лежит на собственнике данного имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 16.02.2010 г., утверждены размеры оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5,79 руб. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора N 453 от 01.01.2014 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "МаякЪ", в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору N М9-023/11 от 01.01.2011 г. на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".
В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору N М9-023/11 от 01.01.2011 г. плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Расчет задолженности произведенный истцом с применением указанных выше тарифов проверен судом и признан правильным.
Доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 747 руб. 80 коп. за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядок суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом общих принципов действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов составлен истцом: за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 12.05.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Расчет процентов не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счет подлежащими удовлетворению требования истца по дальнейшему начислению с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка апеллянта - Департамента финансов на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате спорной денежной суммы правомерно возложена судом первой инстанции на соответствующий орган исполнительной власти, которым в данном случае является Департамент финансов администрации г. Томска.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянты в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. по делу N А67-603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-5092/2016 ПО ДЕЛУ N А67-603/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А67-603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бредихин А.К., представитель по доверенности от 25.03.2016;
- от ответчика (Департамента финансов Администрации города Томска) - Палухина Т.А., представитель по доверенности от 26.04.2016;
- от ответчика (Администрации города Томска) - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска и Администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. по делу N А67-603/2016 (судья Токарев Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 70171660809, ОГРН 1067017172441)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 308 426 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрация г. Томска), Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 100 000 руб., из которых: 90 000 руб. - часть суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества, 10 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.02.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности и 40 893 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016.
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.03.2016 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947) - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 70171660809, ОГРН 1067017172441) (далее - истец, ООО "Томская лифтовая компания").
Протокольным определением суда от 30.03.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности.
Протокольным определением суда от 12.05.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности, 35 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Томская лифтовая компания" взыскано 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности, 35 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 312 426 руб. 39 коп. с последующим начислением с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов и Администрация г. Томска обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение по делу N А67-603/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований ООО "Томская лифтовая компания" отказать в полном объеме.
В обосновании своей апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск", надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами. Привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства.
Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.
Администрация г. Томска в обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012. В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Договором от 16.07.2012 не предусмотрено, что ссудополучатель освобождается от каких-либо расходов. Таким образом, именно ссудополучатель - Военный комиссариат Томской области - обязан нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества, включая и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются спорные помещения.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Томская лифтовая компания" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось.
После отложения от Администрации г. Томска поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО "Томская лифтовая компания" письменные возражения на представленные Администрацией дополнения которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Администрации г. Томска, отзыва на них и возражений на дополнения к апелляционной жалобе Администрации г. Томска, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 12, в г. Томске, от 16.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ".
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5 руб. 34 коп. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5 руб. 79 коп. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "МаякЪ", в размере 0,95 руб. за кв. м площади помещения ежемесячно.
Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору от 01.01.2011 N М9-023/11 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".
В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору N М9-023/11 от 01.01.2011 плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с кв. м общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 N 70/029/001/2015-873 городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, общей площадью 1360,4 кв. м.
В период с 01.04.2014 по 30.04.2015 ООО "МаякЪ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оплата за оказанные ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась.
25.03.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений N N п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, площадью 1360,4 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Суворова, 12 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 313 571 руб. 99 коп. и включает: сумму основного долга за период с 01.04.2014 по 30.04.2015-272 678 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016-40 893 руб. 40 коп. (пункт 1.3).
Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Томская лифтовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Материалами дела подтверждается факт оказания обществом "МаякЪ" в период с 01.04.2014 по 30.04.2015 услуг и выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод Администрации о том, что спорную задолженность следует взыскивать с организации (Военный комиссариат Томской области), которой нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, N 13112/2012 от 21.05.2013. Содержащее в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Так как обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли находящегося в собственности имущества, лежит на собственнике данного имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 16.02.2010 г., утверждены размеры оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5,79 руб. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора N 453 от 01.01.2014 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "МаякЪ", в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору N М9-023/11 от 01.01.2011 г. на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".
В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору N М9-023/11 от 01.01.2011 г. плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Расчет задолженности произведенный истцом с применением указанных выше тарифов проверен судом и признан правильным.
Доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 747 руб. 80 коп. за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядок суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом общих принципов действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов составлен истцом: за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 12.05.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Расчет процентов не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счет подлежащими удовлетворению требования истца по дальнейшему начислению с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка апеллянта - Департамента финансов на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате спорной денежной суммы правомерно возложена судом первой инстанции на соответствующий орган исполнительной власти, которым в данном случае является Департамент финансов администрации г. Томска.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянты в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 г. по делу N А67-603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)