Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-5681/2016 (судья Пшеничникова И.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.
31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток - Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция) N 368 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб.
В ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 82 были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - над козырьком входа в магазин имеются разрушения штукатурного слоя фасада;
- -неисправность оконных рам в подъезде, местами отсутствуют вторые рамы, двойное остекление;
- -неисправность отмостки, которая в отдельных местах просела;
- -разрушение защитного бетонного слоя козырька подъезда, оголена арматура;
- -имеются разрушения штукатурки цоколя в отдельных местах.
В связи с выявленными нарушениями общество как лицо, ответственное за содержание данного многоквартирного дома, привлечено к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Постановление является незаконным и подлежит отмене. В действиях общества отсутствует состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, так как заявителем нарушены лицензионные требования, и инспекцией дана неверная правовая квалификация нарушению. Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, она требует от управляющей компании обязательного получения лицензии, в связи с этим, нарушение может быть квалифицировано только по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование причин пропуска срока указано на большое количество постановлений инспекции, которые необходимо было обжаловать, также указано на занятость представителей в судебных заседаниях. Представлены распечатки из картотеки арбитражных дел. (т. 1 л.д. 2-3, 32, 34-39).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, наличие в действиях общества вины. Квалификацию нарушения считает правильной, так как основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им Правил N \\170, что не может быть отнесено к соблюдению лицензионных требований. Ходатайство о восстановлении срока заявлено неправомерно, поскольку в нем не указаны причины и не приведены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока (т. 1 л.д. 38-45).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Сделан вывод о неверной квалификации административного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. учитывая лицензируемый характер деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие у общества соответствующей лицензии, установленные нарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-72).
18.08.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
Лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, а было возбуждено дело об административном нарушении и проведено административное расследование, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, их квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ является верной. Срок для обжалования восстановлен необоснованно (т. 1 л.д. 76-81).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Восток - Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 24-27), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 020 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 12).
По поручению прокуратуры Курганской области инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт N 3074 от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 49).
25.09.2015 в присутствии представителя общества составлен административный протокол (т. 1 л.д. 48).
07.10.2015 Инспекцией вынесено постановление N 368 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 40 000 руб. (т. 1 л.д. 46).
По мнению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества и освободил его от ответственности. Необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Восток - Центр".
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия от 10.04.2015 N 020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции установил неверную правовую квалификацию действий общества и правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено судом первой инстанции. Суд счел уважительными причины указанные заявителем, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-5681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 18АП-11235/2016 ПО ДЕЛУ N А34-5681/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11235/2016
Дело N А34-5681/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-5681/2016 (судья Пшеничникова И.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.
31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток - Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция) N 368 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб.
В ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 82 были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - над козырьком входа в магазин имеются разрушения штукатурного слоя фасада;
- -неисправность оконных рам в подъезде, местами отсутствуют вторые рамы, двойное остекление;
- -неисправность отмостки, которая в отдельных местах просела;
- -разрушение защитного бетонного слоя козырька подъезда, оголена арматура;
- -имеются разрушения штукатурки цоколя в отдельных местах.
В связи с выявленными нарушениями общество как лицо, ответственное за содержание данного многоквартирного дома, привлечено к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Постановление является незаконным и подлежит отмене. В действиях общества отсутствует состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, так как заявителем нарушены лицензионные требования, и инспекцией дана неверная правовая квалификация нарушению. Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, она требует от управляющей компании обязательного получения лицензии, в связи с этим, нарушение может быть квалифицировано только по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование причин пропуска срока указано на большое количество постановлений инспекции, которые необходимо было обжаловать, также указано на занятость представителей в судебных заседаниях. Представлены распечатки из картотеки арбитражных дел. (т. 1 л.д. 2-3, 32, 34-39).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, наличие в действиях общества вины. Квалификацию нарушения считает правильной, так как основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им Правил N \\170, что не может быть отнесено к соблюдению лицензионных требований. Ходатайство о восстановлении срока заявлено неправомерно, поскольку в нем не указаны причины и не приведены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока (т. 1 л.д. 38-45).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Сделан вывод о неверной квалификации административного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. учитывая лицензируемый характер деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие у общества соответствующей лицензии, установленные нарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-72).
18.08.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
Лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, а было возбуждено дело об административном нарушении и проведено административное расследование, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, их квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ является верной. Срок для обжалования восстановлен необоснованно (т. 1 л.д. 76-81).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Восток - Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 24-27), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 020 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 12).
По поручению прокуратуры Курганской области инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт N 3074 от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 49).
25.09.2015 в присутствии представителя общества составлен административный протокол (т. 1 л.д. 48).
07.10.2015 Инспекцией вынесено постановление N 368 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 40 000 руб. (т. 1 л.д. 46).
По мнению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества и освободил его от ответственности. Необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Восток - Центр".
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия от 10.04.2015 N 020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции установил неверную правовую квалификацию действий общества и правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено судом первой инстанции. Суд счел уважительными причины указанные заявителем, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-5681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)