Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Раздолье" (413121, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 184, ОГРН 1136449003646, ИНН 6449070325)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года по делу N А57-19490/2015 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (413000, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 14, ОГРН 1136449003646, ИНН 6449072611)
к товариществу собственников жилья "Раздолье" (413121, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 184, ОГРН 1136449003646, ИНН 6449070325)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2015 года N 5 на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 года по 01.05.2015 года в сумме 755 104 рублей 08 копеек, неустойки за период с 10.11.2014 года по 22.11.2015 года в сумме 87 931 рублей 36 копеек,
при участии:
представителя жалобу товарищества собственников жилья "Раздолье" Кисилевой В.В., действующей по доверенности от 01.09.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" Бирюковой Н.А., действующей по доверенности от 23.10.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (далее - ООО "Энгельс Тепло Сервис", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Раздолье" (далее - ТСЖ "Раздолье", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 в сумме 755104,08 руб., неустойки за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87931,36 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 755 104,08 руб., неустойку за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87 511,13 руб.
Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Раздолье" в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 755 104,08 руб., неустойку за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87 511,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426,15 руб.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 221,85 руб.
ТСЖ "Раздолье" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Раздолье" пояснил, что фактически товарищество не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о доказанности истцом объема оказанных услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года в объеме 3,03 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 5 901 руб. 44 коп. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ведомости учета параметров теплоснабжения за ноябрь 2014 года объем оказанной услуги по снабжению тепловой энергией указан в размере 138,71 Гкал, а в акте N 267 от 30.11.2014 в размере 141,74 Гкал. Это, по мнению апеллянта, повлияло на расчет суммы пени. Так, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87 511 руб. 13 коп., тогда как за указанный период надлежало взыскать 81 308 руб. 81 коп.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Раздолье" и ООО "Энгельс Тепло Сервис" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Раздолье" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Энгельс Тепло Сервис" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Энгельс Тепло Сервис" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Раздолье" (Исполнитель) заключен договор N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда (далее - Договор).
В соответствии с условиями пункта 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая. 184. Настоящий Договор соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением правительства РФ от 14.02.2012 года N 124). Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Границей ответственности по качеству поставляемого ресурса является: для домов оборудованных прибором учета является прибор учета, отражающий характеристики поставляемого ресурса; для домов без прибора учета - точка выхода из котельной, позволяющая определить качество поставляемого ресурса.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1 и 5.4 Договора учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производиться по приборам учета, установленным на объектах жилого фонда. Если одним прибором учитывается тепловая энергия, поданная на несколько объектов, она распределяется пропорционально площади объекта. При не предоставлении или несвоевременном предоставлении показаний приборов учета в срок, установленный пункте в пункте 3.7 договора, либо при их выходе из строя начисление платы осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с 01.09.2012 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по действующим на момент проведения расчетов Правилам предоставления коммунальных услуг и утвержденным надлежащим образом нормам потребления тепла и горячей воды (для домов неоснащенных приборами учет). Величина тарифа на дату заключения настоящего договора составляет 1826,14 руб. за одну Гкал тепловой энергии (НДС не облагается) на отопление (Постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.03.2014 года N 12/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ЭТС").
Расчетным периодом является календарный месяц. Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией исполнителю ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Счета выставляются теплоснабжающей организацией на основании фактических показаний приборов учета в течение 3 дней с момента их получения от исполнителя. Если приборы учета отсутствуют по причине ремонта, то счета формируются в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 7.4 Договора).
В силу пункта 7.5 Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9 Договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014.
Во исполнение условий Договора истец за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 828 104,08 руб.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично в размере 873 000 руб. до подачи искового заявления и 200 000 руб. в период рассмотрения иска.
Долг ответчика перед истцом составил 755 104,08 руб.
За просрочку платежей истцом ответчику (с учетом уточнения исковых требований) за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 начислены пени в сумме 87 511,13 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Энгельс Тепло Сервис" во исполнение условий Договора в исковой период поставляло ТСЖ "Раздолье" тепловую энергию, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 задолженность ответчика составила 755 104 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, содержащие сведения о наименовании оказанной услуги с указанием ее объема в количественном и стоимостном выражении, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 17-24, 93-98).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Изучением материалов дела установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере также не представил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Раздолье" указало на несогласие с объемом услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года в количестве 3,03 Гкал, который в стоимостном выражении составил 5 901 руб. 44 коп.
Судом установлено и следует из материалов дела, что услуга по снабжению ТСЖ "Раздолье" тепловой энергией на горячее водоснабжение в ноябре 2014 года в количестве 3,03 Гкал подтверждается актом N 267 от 30.11.2014, составленным между истцом и ответчиком. При этом указанный акт подписан последним без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 94).
Ведомость учета параметров теплоснабжения за ноябрь 2014 года, согласно которой услуга тепловой энергии на отопление составляет 138,7 Гкал (т. 1, л.д. 87), не противоречит и соответствует акту N 267 от 30.11.2014, в этой части.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом ведомости учета тепловой энергии на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года, содержащей объем равный 3,03 Гкал, сами по себе не свидетельствуют о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорной услуги в указанном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации акта N 267 от 30.11.2014 не заявлял, содержащиеся в данном акте сведения не оспорил, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания истцом в ноябре 2014 года услуги по снабжению ТСЖ "Раздолье" тепловой энергией на горячее водоснабжение в количестве 3,03 Гкал не представил.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности в размере 755 104 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за исковой период оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной выше части.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 7.5 Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из расчета суммы пени за просрочку платежей, истец применил размер ответственности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что соответствует вышеизложенной норме права.
За просрочку платежей истцом ответчику (с учетом уточнения исковых требований) за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 начислены пени в сумме 87 511,13 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом суммы пени вызваны исключительно несогласием с суммой основного долга по объему тепловой энергией на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года в количестве 3,03 Гкал. С учетом установленных выше обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Раздолье" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года по делу N А57-19490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Раздолье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 12АП-2123/2016 ПО ДЕЛУ N А57-19490/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А57-19490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Раздолье" (413121, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 184, ОГРН 1136449003646, ИНН 6449070325)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года по делу N А57-19490/2015 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (413000, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 14, ОГРН 1136449003646, ИНН 6449072611)
к товариществу собственников жилья "Раздолье" (413121, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 184, ОГРН 1136449003646, ИНН 6449070325)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2015 года N 5 на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 года по 01.05.2015 года в сумме 755 104 рублей 08 копеек, неустойки за период с 10.11.2014 года по 22.11.2015 года в сумме 87 931 рублей 36 копеек,
при участии:
представителя жалобу товарищества собственников жилья "Раздолье" Кисилевой В.В., действующей по доверенности от 01.09.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" Бирюковой Н.А., действующей по доверенности от 23.10.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (далее - ООО "Энгельс Тепло Сервис", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Раздолье" (далее - ТСЖ "Раздолье", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 в сумме 755104,08 руб., неустойки за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87931,36 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 755 104,08 руб., неустойку за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87 511,13 руб.
Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Раздолье" в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2014 N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 755 104,08 руб., неустойку за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87 511,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426,15 руб.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 221,85 руб.
ТСЖ "Раздолье" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Раздолье" пояснил, что фактически товарищество не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о доказанности истцом объема оказанных услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года в объеме 3,03 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 5 901 руб. 44 коп. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ведомости учета параметров теплоснабжения за ноябрь 2014 года объем оказанной услуги по снабжению тепловой энергией указан в размере 138,71 Гкал, а в акте N 267 от 30.11.2014 в размере 141,74 Гкал. Это, по мнению апеллянта, повлияло на расчет суммы пени. Так, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 в сумме 87 511 руб. 13 коп., тогда как за указанный период надлежало взыскать 81 308 руб. 81 коп.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Раздолье" и ООО "Энгельс Тепло Сервис" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Раздолье" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Энгельс Тепло Сервис" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Энгельс Тепло Сервис" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Раздолье" (Исполнитель) заключен договор N 5-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда (далее - Договор).
В соответствии с условиями пункта 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая. 184. Настоящий Договор соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением правительства РФ от 14.02.2012 года N 124). Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Границей ответственности по качеству поставляемого ресурса является: для домов оборудованных прибором учета является прибор учета, отражающий характеристики поставляемого ресурса; для домов без прибора учета - точка выхода из котельной, позволяющая определить качество поставляемого ресурса.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1 и 5.4 Договора учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производиться по приборам учета, установленным на объектах жилого фонда. Если одним прибором учитывается тепловая энергия, поданная на несколько объектов, она распределяется пропорционально площади объекта. При не предоставлении или несвоевременном предоставлении показаний приборов учета в срок, установленный пункте в пункте 3.7 договора, либо при их выходе из строя начисление платы осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с 01.09.2012 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по действующим на момент проведения расчетов Правилам предоставления коммунальных услуг и утвержденным надлежащим образом нормам потребления тепла и горячей воды (для домов неоснащенных приборами учет). Величина тарифа на дату заключения настоящего договора составляет 1826,14 руб. за одну Гкал тепловой энергии (НДС не облагается) на отопление (Постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.03.2014 года N 12/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ЭТС").
Расчетным периодом является календарный месяц. Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией исполнителю ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Счета выставляются теплоснабжающей организацией на основании фактических показаний приборов учета в течение 3 дней с момента их получения от исполнителя. Если приборы учета отсутствуют по причине ремонта, то счета формируются в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 7.4 Договора).
В силу пункта 7.5 Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9 Договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014.
Во исполнение условий Договора истец за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 828 104,08 руб.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично в размере 873 000 руб. до подачи искового заявления и 200 000 руб. в период рассмотрения иска.
Долг ответчика перед истцом составил 755 104,08 руб.
За просрочку платежей истцом ответчику (с учетом уточнения исковых требований) за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 начислены пени в сумме 87 511,13 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Энгельс Тепло Сервис" во исполнение условий Договора в исковой период поставляло ТСЖ "Раздолье" тепловую энергию, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 задолженность ответчика составила 755 104 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, содержащие сведения о наименовании оказанной услуги с указанием ее объема в количественном и стоимостном выражении, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 17-24, 93-98).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Изучением материалов дела установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере также не представил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Раздолье" указало на несогласие с объемом услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года в количестве 3,03 Гкал, который в стоимостном выражении составил 5 901 руб. 44 коп.
Судом установлено и следует из материалов дела, что услуга по снабжению ТСЖ "Раздолье" тепловой энергией на горячее водоснабжение в ноябре 2014 года в количестве 3,03 Гкал подтверждается актом N 267 от 30.11.2014, составленным между истцом и ответчиком. При этом указанный акт подписан последним без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 94).
Ведомость учета параметров теплоснабжения за ноябрь 2014 года, согласно которой услуга тепловой энергии на отопление составляет 138,7 Гкал (т. 1, л.д. 87), не противоречит и соответствует акту N 267 от 30.11.2014, в этой части.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом ведомости учета тепловой энергии на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года, содержащей объем равный 3,03 Гкал, сами по себе не свидетельствуют о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорной услуги в указанном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации акта N 267 от 30.11.2014 не заявлял, содержащиеся в данном акте сведения не оспорил, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания истцом в ноябре 2014 года услуги по снабжению ТСЖ "Раздолье" тепловой энергией на горячее водоснабжение в количестве 3,03 Гкал не представил.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности в размере 755 104 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за исковой период оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной выше части.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 7.5 Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из расчета суммы пени за просрочку платежей, истец применил размер ответственности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что соответствует вышеизложенной норме права.
За просрочку платежей истцом ответчику (с учетом уточнения исковых требований) за период с 10.11.2014 по 22.11.2015 начислены пени в сумме 87 511,13 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом суммы пени вызваны исключительно несогласием с суммой основного долга по объему тепловой энергией на горячее водоснабжение за ноябрь 2014 года в количестве 3,03 Гкал. С учетом установленных выше обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Раздолье" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года по делу N А57-19490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Раздолье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)