Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),
- Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года
по делу N А71-9499/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
третье лицо: - Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
о признании незаконными решения, действия и бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.2015 N АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее МУП СпДУ) антимонопольного законодательства; о признании незаконным действия УФАС по УР, выразившегося в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО "Единая УК" о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Государственная жилищная инспекция УР), выразившегося в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, выраженном в письме N 2787 от 22.05.2015; об обязании УФАС по УР возбудить дело о нарушении МУП СпДУ антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Единая УК"; об обязании Государственную жилищную инспекцию УР провести проверку по заявлению ООО "Единая УК" о не передаче МУП СпДУ технической документации на многоквартирный жилой дом N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые устанавливались при рассмотрении дела, неправильно истолковал правовые нормы на которые ссылается заявитель, что привело к принятию неправильного решения.
Заинтересованные лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх. N 2838) об осуществлении МУП СпДУ недобросовестной конкуренции путем направления в период с октября 2014 года по февраль 2015 года платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске.
В заявлении общество указало, что ООО "Единая УК" является легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске. Решения общего собрания собственников от 07.10.2013 и от 28.02.2014 о выборе МУП "СпДУ" в качестве управляющей компании в отношении указанного дома были признаны судом недействительными. По мнению ООО "Единая УК", недобросовестная конкуренция со стороны МУП СпДУ выражается в том, что, несмотря на принятое судом решение, МУП СпДУ продолжает выставлять жителям многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевске квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным ООО "Единая УК" просило провести проверку в отношении МУП г. Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
07.05.2015 УФАС по УР по результатам рассмотрения заявления ООО "Единая УК" вынесено решение N АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передаче заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции.
Основанием для отказа в возбуждении дела послужил факт непредставления ООО "Единая УК" документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Основанием для передачи заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Государственная жилищная инспекция УР, в свою очередь, рассмотрев поступившее по подведомственности из УФАС России обращение ООО "Единая УК" (вх. N 1418 от 18.05.2015), дал заявителю ответ за N 2787 от 22.05.2015 о том, что в соответствии со ст. 1 Закона УР N 40-РЗ от 30.06.2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменений в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (с изменениями от 24.03.2015, вступившими в законную сиу 01.05.2015) органы местного самоуправления муниципальных образований на территории Удмуртской Республики наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Учитывая, что МУП СпДУ получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в целях осуществления лицензионного контроля в отношении МУП СпДУ по передаче технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, заявление ООО "Единая УК" направлено по подведомственности в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.
Несогласие заявителя с решением УФАС по УР по делу N АА01-1704/3623 от 07.05.2015, а также с действием УФАС по УР о перенаправлении заявления общества в Государственную жилищную инспекцию УР для рассмотрения, и бездействием Государственной жилищной инспекции УР, выразившемся в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ по факту не передачи ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу ул. Степана Разина, 54, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения, действия и бездействия незаконными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.
Частями 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее Административный регламент).
Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР N АА01-1704/3623 от 07.05.2015 соответствует требованиям нормативных правовых актов, является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх. N 2838) об осуществлении МУП "СпДУ" недобросовестной конкуренции путем направления платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске.
Между тем, ООО "Единая УК" не представило в УФАС по УР документы, подтверждающие наличие в действиях МУП "СпДУ" вышеперечисленных признаков недобросовестной конкуренции: направленности действий конкурента на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие его действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Представленные сторонами документы не свидетельствуют о противоречии действий МУП СпДУ законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, УФАС по УР в процессе рассмотрения обращения ООО "Единая УК" не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции.
Кроме того, несмотря на то, что ООО "Единая УК" и МУП "СпДУ" являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах территории г. Ижевска, осуществляют хозяйственную деятельность на одном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, данные управляющие компании не являются конкурентами на рассматриваемом локальном рынке услуг в границах территории одного и того же многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске, поскольку этими управляющими компаниями заключаются договоры с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, как следует из материалов дела, на основании принятого решения общего собрания собственников МКД.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор может быть осуществлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены жесткие временные рамки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание может быть проведено в любой момент по инициативе любого собственника жилого помещения.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, принимая во внимание, что деятельность управляющей компании по оказанию услуг управления многоквартирным домом непосредственно связана с волеизъявлением собственников помещений такого дома на заключение договора управления, по собственной инициативе (самостоятельно) начать оказывать услуги по управлению управляющая компания не вправе, следовательно, после заключения договора управления, соперничество хозяйствующих субъектов именно в предоставлении коммунальных услуг на основании закона прекращается.
Между ООО "Единая УК" и МУП "СпДУ" имеется гражданско-правовой спор, действия МУП "СпДУ", выразившиеся в направлении платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме N 89А по ул. Автономной в г. Ижевске, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.
В соответствии с частями 5, 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции и п. 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по УР на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и Административного регламента. В удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, учитывая, что на основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики", утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538, к полномочиям Государственной жилищной инспекции УР, действия УФАС по УР по передаче заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции соответствуют положениям абз. 3 п. 3.43 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В части заявленного заявителем требования о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, выраженном в письме N 2787 от 22.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверка соблюдения Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" на предмет соблюдения требований управляющей организации к передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, осуществлялась Государственной жилищной инспекцией УР в рамках государственного жилищного надзора.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).
Содержание лицензионного контроля определено п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, далее Положение о лицензировании N 1110) и включает в себя проведение проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, на предмет: а) соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Законом Удмуртской Республики "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" от 24.03.2015 N 17-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а именно в части полномочий, определенных подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании N 1110.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 40-РЗ от 30.06.2014 органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами: проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Следовательно, проверка соблюдения управляющими организациями порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом, который определен в Постановлении Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, входит в полномочия органа местного самоуправления по осуществлению лицензионного контроля.
Управляющей организации Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 29.04.2015 выдана лицензия N 018000080 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, проведение проверки соблюдения требований управляющей организацией МУП СпДУ по передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска, документации в рамках осуществления Государственной жилищной инспекцией УР лицензионного контроля не входит в полномочия инспекции.
Следовательно, действия Государственной жилищной инспекции УР по перенаправлению по подведомственности обращения ООО "Единая УК" для проведения проверки в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска являются законными.
Заявителем не доказано, что решение УФАС по УР от 07.05.2015 по делу N АА01-1704/3623, а также действие УФАС по УР, выразившееся в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО "Единая УК" о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, а также бездействие Государственной жилищной инспекции УР, выразившееся в письме N 2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, нарушают права заявителя и возлагают на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.2015 по делу N АА01-1704/3623, действия УФАС по УР, выразившегося в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО "Единая УК" о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, а также бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в письме N 2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, не имеется, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 947 от 23.10.2015, в сумме 1500 руб.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по делу N А71-9499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 947 от 23.10.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18631/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-9499/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18631/2015-АК
Дело N А71-9499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),
- Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года
по делу N А71-9499/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
третье лицо: - Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
о признании незаконными решения, действия и бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.2015 N АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее МУП СпДУ) антимонопольного законодательства; о признании незаконным действия УФАС по УР, выразившегося в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО "Единая УК" о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Государственная жилищная инспекция УР), выразившегося в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, выраженном в письме N 2787 от 22.05.2015; об обязании УФАС по УР возбудить дело о нарушении МУП СпДУ антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Единая УК"; об обязании Государственную жилищную инспекцию УР провести проверку по заявлению ООО "Единая УК" о не передаче МУП СпДУ технической документации на многоквартирный жилой дом N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые устанавливались при рассмотрении дела, неправильно истолковал правовые нормы на которые ссылается заявитель, что привело к принятию неправильного решения.
Заинтересованные лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх. N 2838) об осуществлении МУП СпДУ недобросовестной конкуренции путем направления в период с октября 2014 года по февраль 2015 года платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске.
В заявлении общество указало, что ООО "Единая УК" является легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске. Решения общего собрания собственников от 07.10.2013 и от 28.02.2014 о выборе МУП "СпДУ" в качестве управляющей компании в отношении указанного дома были признаны судом недействительными. По мнению ООО "Единая УК", недобросовестная конкуренция со стороны МУП СпДУ выражается в том, что, несмотря на принятое судом решение, МУП СпДУ продолжает выставлять жителям многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевске квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным ООО "Единая УК" просило провести проверку в отношении МУП г. Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
07.05.2015 УФАС по УР по результатам рассмотрения заявления ООО "Единая УК" вынесено решение N АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передаче заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции.
Основанием для отказа в возбуждении дела послужил факт непредставления ООО "Единая УК" документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Основанием для передачи заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Государственная жилищная инспекция УР, в свою очередь, рассмотрев поступившее по подведомственности из УФАС России обращение ООО "Единая УК" (вх. N 1418 от 18.05.2015), дал заявителю ответ за N 2787 от 22.05.2015 о том, что в соответствии со ст. 1 Закона УР N 40-РЗ от 30.06.2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменений в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (с изменениями от 24.03.2015, вступившими в законную сиу 01.05.2015) органы местного самоуправления муниципальных образований на территории Удмуртской Республики наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Учитывая, что МУП СпДУ получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в целях осуществления лицензионного контроля в отношении МУП СпДУ по передаче технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, заявление ООО "Единая УК" направлено по подведомственности в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.
Несогласие заявителя с решением УФАС по УР по делу N АА01-1704/3623 от 07.05.2015, а также с действием УФАС по УР о перенаправлении заявления общества в Государственную жилищную инспекцию УР для рассмотрения, и бездействием Государственной жилищной инспекции УР, выразившемся в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ по факту не передачи ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу ул. Степана Разина, 54, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения, действия и бездействия незаконными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.
Частями 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее Административный регламент).
Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР N АА01-1704/3623 от 07.05.2015 соответствует требованиям нормативных правовых актов, является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх. N 2838) об осуществлении МУП "СпДУ" недобросовестной конкуренции путем направления платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске.
Между тем, ООО "Единая УК" не представило в УФАС по УР документы, подтверждающие наличие в действиях МУП "СпДУ" вышеперечисленных признаков недобросовестной конкуренции: направленности действий конкурента на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие его действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Представленные сторонами документы не свидетельствуют о противоречии действий МУП СпДУ законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, УФАС по УР в процессе рассмотрения обращения ООО "Единая УК" не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции.
Кроме того, несмотря на то, что ООО "Единая УК" и МУП "СпДУ" являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах территории г. Ижевска, осуществляют хозяйственную деятельность на одном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, данные управляющие компании не являются конкурентами на рассматриваемом локальном рынке услуг в границах территории одного и того же многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске, поскольку этими управляющими компаниями заключаются договоры с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, как следует из материалов дела, на основании принятого решения общего собрания собственников МКД.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор может быть осуществлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены жесткие временные рамки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание может быть проведено в любой момент по инициативе любого собственника жилого помещения.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, принимая во внимание, что деятельность управляющей компании по оказанию услуг управления многоквартирным домом непосредственно связана с волеизъявлением собственников помещений такого дома на заключение договора управления, по собственной инициативе (самостоятельно) начать оказывать услуги по управлению управляющая компания не вправе, следовательно, после заключения договора управления, соперничество хозяйствующих субъектов именно в предоставлении коммунальных услуг на основании закона прекращается.
Между ООО "Единая УК" и МУП "СпДУ" имеется гражданско-правовой спор, действия МУП "СпДУ", выразившиеся в направлении платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме N 89А по ул. Автономной в г. Ижевске, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.
В соответствии с частями 5, 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции и п. 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по УР на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и Административного регламента. В удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, учитывая, что на основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики", утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538, к полномочиям Государственной жилищной инспекции УР, действия УФАС по УР по передаче заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции соответствуют положениям абз. 3 п. 3.43 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В части заявленного заявителем требования о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, выраженном в письме N 2787 от 22.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверка соблюдения Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" на предмет соблюдения требований управляющей организации к передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, осуществлялась Государственной жилищной инспекцией УР в рамках государственного жилищного надзора.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).
Содержание лицензионного контроля определено п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, далее Положение о лицензировании N 1110) и включает в себя проведение проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, на предмет: а) соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Законом Удмуртской Республики "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" от 24.03.2015 N 17-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а именно в части полномочий, определенных подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании N 1110.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 40-РЗ от 30.06.2014 органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами: проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Следовательно, проверка соблюдения управляющими организациями порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом, который определен в Постановлении Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, входит в полномочия органа местного самоуправления по осуществлению лицензионного контроля.
Управляющей организации Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 29.04.2015 выдана лицензия N 018000080 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, проведение проверки соблюдения требований управляющей организацией МУП СпДУ по передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска, документации в рамках осуществления Государственной жилищной инспекцией УР лицензионного контроля не входит в полномочия инспекции.
Следовательно, действия Государственной жилищной инспекции УР по перенаправлению по подведомственности обращения ООО "Единая УК" для проведения проверки в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска являются законными.
Заявителем не доказано, что решение УФАС по УР от 07.05.2015 по делу N АА01-1704/3623, а также действие УФАС по УР, выразившееся в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО "Единая УК" о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, а также бездействие Государственной жилищной инспекции УР, выразившееся в письме N 2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, нарушают права заявителя и возлагают на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.2015 по делу N АА01-1704/3623, действия УФАС по УР, выразившегося в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО "Единая УК" о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, а также бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в письме N 2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО "Единая УК" технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Степана Разина N 54 г. Ижевска, не имеется, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 947 от 23.10.2015, в сумме 1500 руб.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по делу N А71-9499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 947 от 23.10.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)