Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-7771/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:
ульяновское местное отделение Межрегиональной общественной организации "Союз десантников",
ЗАО "Проекты в сфере здравоохранения",
ООО "ГК" АМЕТИСТ"
о взыскании 298 888 руб. 96 коп.,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Фундамент", открытому акционерному обществу (ОАО) "Городская управляющая компания Железнодорожного района", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЦЭТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Ульяновское местное отделение Межрегиональной общественной организации "Союз десантников", ЗАО "Проекты в сфере здравоохранения", ООО "ГК" АМЕТИСТ", о взыскании 298 888 руб. 96 коп.
- Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 251 562 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 506 руб. 62 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 251 562 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 251 562 руб. 98 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга, а также 8 181 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- - с ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 3 866 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 руб. 98 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 866 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 866 руб. 95 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга;
- - с ООО "Управляющая компания ЦЭТ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 15 868 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 17 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15 868 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15 868 руб. 96 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга;
- - с ООО "СК "Фундамент" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 16 246 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 68 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 16 246 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 16 246 руб. 44 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части взысканной с МО "город Ульяновск" денежной суммы, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска части, относящейся к взысканию с МО "город Ульяновск" денежной суммы. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-7771/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из реестра муниципальной собственности, муниципальному образованию город Ульяновск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:
- 1. г. Ульяновск, ул. Бебеля, 3;
- 2. г. Ульяновск, ул. Федерации, 27;
- 3. г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 53;
- 4. г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, 21;
- 5. г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, 23;
- 6. г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 19;
- 7. г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19;
- 8. г. Ульяновск, ул. Корунковой, 2/19;
- 9. г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, 17;
- 10. г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11.
В период с апреля 2014 года по март 2015 года на вышеуказанные объекты истцом была поставлена тепловая энергия.
Из материалов дела следует, что управление домами на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляют:
- - по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, 2/19 - ООО "СК "Фундамент";
- - по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, 17/5 - ООО "Управляющая компания ЦЭТ";
- - по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11 - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района".
Факт поставки тепловой энергии в помещения в спорный период ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на то, что поставленная на объекты тепловая энергия и горячая вода не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом указал, что за ответчиками числится задолженность в размере:
- - 251 562 руб. 98 коп. - МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска;
- - 16 246 руб. 44 коп. - ООО "СК "Фундамент";
- - 15 868 руб. 96 коп. - ООО "Управляющая компания ЦЭТ";
- - 3 866 руб. 95 коп. - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (за период с апреля по май 2014 года).
Муниципальные нежилые помещения, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность не оснащены индивидуальными приборами учета.
Объем потребленных энергетических ресурсов определялся ПАО "Т Плюс" с использованием расчетных методов, а именно:
- - относительно нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расчет производился в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя показаний общедомового (коллективного) прибора учета пропорционально размера площади самого нежилого помещения к площади всего многоквартирного дома;
- - при расчете объемов тепловой энергии, потребленной в нежилых помещения, расположенных в административных зданиях (в рамках данного дела во всех административных зданиях отсутствует общий (коллективный) прибор учета) применялся расчетно-балансовый метод в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-493б (далее -Правила N Вк-4936), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями за исключением тех, которые расположены по адресам г. Ульяновск, ул. Корунковой, 2/19, ул. Верхнеполевая, 17/5, ул. Железнодорожная, 11, за счет МО город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поэтому отсутствие заключенного договора на поставку энергоресурсов у истца с ответчиком не является основанием для их неоплаты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что по спорным помещениям заключены договоры энергоснабжения между истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплачивать тепловую энергию должны арендаторы нежилых помещений, либо лица, которым они предоставлены в безвозмездное пользование. Доказательств того, что договор, который бы предусматривал обязательство таких лиц перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен, Комитетом не представлено.
В договорах аренды истец участия не принимал.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с "Положением о Комитете по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года N 90, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности.
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении собственника имущества - Муниципальное образование город Ульяновск, поскольку ответчик, будучи собственником муниципальных нежилых помещений, не нес расходов по их содержанию.
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-7771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 11АП-4088/2016 ПО ДЕЛУ N А72-7771/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А72-7771/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-7771/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:
ульяновское местное отделение Межрегиональной общественной организации "Союз десантников",
ЗАО "Проекты в сфере здравоохранения",
ООО "ГК" АМЕТИСТ"
о взыскании 298 888 руб. 96 коп.,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Фундамент", открытому акционерному обществу (ОАО) "Городская управляющая компания Железнодорожного района", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЦЭТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Ульяновское местное отделение Межрегиональной общественной организации "Союз десантников", ЗАО "Проекты в сфере здравоохранения", ООО "ГК" АМЕТИСТ", о взыскании 298 888 руб. 96 коп.
- Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 251 562 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 506 руб. 62 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 251 562 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 251 562 руб. 98 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга, а также 8 181 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- - с ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 3 866 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 руб. 98 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 866 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 866 руб. 95 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга;
- - с ООО "Управляющая компания ЦЭТ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 15 868 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 17 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15 868 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15 868 руб. 96 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга;
- - с ООО "СК "Фундамент" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 16 246 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 68 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а с 01.05.2015 по 31.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 16 246 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 16 246 руб. 44 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, по день уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части взысканной с МО "город Ульяновск" денежной суммы, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска части, относящейся к взысканию с МО "город Ульяновск" денежной суммы. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-7771/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из реестра муниципальной собственности, муниципальному образованию город Ульяновск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:
- 1. г. Ульяновск, ул. Бебеля, 3;
- 2. г. Ульяновск, ул. Федерации, 27;
- 3. г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 53;
- 4. г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, 21;
- 5. г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, 23;
- 6. г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 19;
- 7. г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19;
- 8. г. Ульяновск, ул. Корунковой, 2/19;
- 9. г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, 17;
- 10. г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11.
В период с апреля 2014 года по март 2015 года на вышеуказанные объекты истцом была поставлена тепловая энергия.
Из материалов дела следует, что управление домами на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляют:
- - по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, 2/19 - ООО "СК "Фундамент";
- - по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, 17/5 - ООО "Управляющая компания ЦЭТ";
- - по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11 - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района".
Факт поставки тепловой энергии в помещения в спорный период ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на то, что поставленная на объекты тепловая энергия и горячая вода не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом указал, что за ответчиками числится задолженность в размере:
- - 251 562 руб. 98 коп. - МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска;
- - 16 246 руб. 44 коп. - ООО "СК "Фундамент";
- - 15 868 руб. 96 коп. - ООО "Управляющая компания ЦЭТ";
- - 3 866 руб. 95 коп. - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (за период с апреля по май 2014 года).
Муниципальные нежилые помещения, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность не оснащены индивидуальными приборами учета.
Объем потребленных энергетических ресурсов определялся ПАО "Т Плюс" с использованием расчетных методов, а именно:
- - относительно нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расчет производился в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя показаний общедомового (коллективного) прибора учета пропорционально размера площади самого нежилого помещения к площади всего многоквартирного дома;
- - при расчете объемов тепловой энергии, потребленной в нежилых помещения, расположенных в административных зданиях (в рамках данного дела во всех административных зданиях отсутствует общий (коллективный) прибор учета) применялся расчетно-балансовый метод в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-493б (далее -Правила N Вк-4936), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями за исключением тех, которые расположены по адресам г. Ульяновск, ул. Корунковой, 2/19, ул. Верхнеполевая, 17/5, ул. Железнодорожная, 11, за счет МО город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поэтому отсутствие заключенного договора на поставку энергоресурсов у истца с ответчиком не является основанием для их неоплаты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что по спорным помещениям заключены договоры энергоснабжения между истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплачивать тепловую энергию должны арендаторы нежилых помещений, либо лица, которым они предоставлены в безвозмездное пользование. Доказательств того, что договор, который бы предусматривал обязательство таких лиц перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен, Комитетом не представлено.
В договорах аренды истец участия не принимал.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с "Положением о Комитете по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года N 90, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности.
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении собственника имущества - Муниципальное образование город Ульяновск, поскольку ответчик, будучи собственником муниципальных нежилых помещений, не нес расходов по их содержанию.
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-7771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)