Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148663/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по иску ПАО "Криогенмаш" (ОГРН 1025000513878)
к ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051)
третье лицо - АО "СУ N 155"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузина Ю.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 05.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании 1 941 252 руб. 15 коп., из них: 1 802 356 руб. 95 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии в редакции протоколов разногласий от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171, от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175, и неустойка за просрочку оплаты в размере 138 895 руб. 20 коп. по состоянию на 10.08.2015, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и отказать во взыскании фактически полученных, но не учтенных истцом денежных средств в размере 450 000 руб., а также отказать во взыскании излишне начисленной и выставленной ответчику по договору от 01.11.2014 суммы в размере 588 082 руб. 65 коп.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Истцом также было заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 450 000 руб. основного долга.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в названной части.
Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ ПАО "Криогенмаш" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от иска в размере 450 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании указанного ходатайства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в части взыскания 450 000 руб. подлежащим отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО "Криогенмаш" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор на отпуск тепловой энергии в редакции протоколов разногласий N ВП-558-2014-171, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию тепловую энергию, необходимую для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, дом 13.
Между ПАО "Криогенмаш" и ООО "УК "Жилфонд" также заключен договор на отпуск тепловой энергии в редакции протоколов разногласий от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию тепловую энергию, необходимую для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северный проезд, дом 15.
В п. 4.3. договоров в редакции протоколов разногласий стороны согласовали порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию: ответчик оплачивает полученную энергию на основании счетов, выставляемых истцом в адрес ответчика, в течение 10 календарных дней с даты вручения счета.
По договору от 01.10.2014 N ВЦ-558-2014-171 истец в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года отпустил ответчику тепловую на сумму 5 407 817 руб. 55 коп., а по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175 истец в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 219 824 руб.
В нарушение условий договоров, ответчик принятую электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, с учетом частичной оплаты, составила 1 802 356 руб. 95 коп., из которых: 1 063 171 руб. 15 коп. - долг по договору от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171, 739 185 руб. 80 коп. - долг по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и расценены как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания основного долга по договорам в общем размере 1 802 356 руб. 95 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 450 000 руб. и заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 350 356 руб. 95 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договоров в редакции протоколов разногласий установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии: в случае непоступления платы за потребленную тепловую энергию на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 138 895 руб. 20 коп. по состоянию на 10.08.2015, из которых: 93 798 руб. 47 коп. - сумма неустойки по договору от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171, 45 096 руб. 73 коп. - сумма неустойки по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175.
Расчет пени судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной суммы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленной истцом энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 138 895 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не представил доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной тепловой энергии, равно, как и не представил актов приемки-передачи тепловой энергии, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Пунктом 2.4. договоров, заключенных между истцом и ответчиком в редакции протоколов разногласий, установлено, что теплоснабжающая организация (истец) по окончании расчетного периода направляет Управляющей организации (ответчику) акт приемки-передачи в двух экземплярах.
Управляющая организация в течение пяти рабочих дней с даты получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации или в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания представленного акта (т. 1 л.д. 22, 73).
Пунктом 4.3 договоров в редакции протоколов разногласий стороны согласовали порядок оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии.
Пункт принят в редакции ответчика: все расчеты по договору производятся на основании счетов, выставляемых Теплоснабжающей организацией в адрес Управляющей организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В выставленных счетах в обязательном порядке помимо прочего указывается период поставки тепловой энергии, объем переданной тепловой энергии, стоимость единицы тепловой энергии (применяемый Теплоснабжающей организацией тариф) и сумма, подлежащая оплате по результатам отчетного месяца (с учетом НДС).
Теплоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает выставленные счета Управляющей организации, которая обязана их оплатить в течение 10 календарных дней с даты вручения (т. 1 л.д. 24, 75).
Копии выставленных ответчику счетов были приобщены к материалам дела с исковым заявлением: по договору от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171 (т. 1 л.д. 27-35), по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175 (т. 1 л.д. 76-85).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику документов, перечисленных в п. 2.4., 4.3. договоров, и сопроводительными письмами от 25.05.2015 N 430/105, от 02.06.2015 N 430/118, от 30.06.2015 N 430/139 направил ответчику документы для оплаты тепловой энергии: счета, акты, счета-фактуры.
Направление документов подтверждается почтовыми описями вложений и почтовыми квитанциями, которые также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 57-62).
Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
Количество тепловой энергии за каждый расчетный период (месяц), отраженное в направленных ответчику сопроводительными письмами актах приемки-передачи, совпадает с количеством тепловой энергии, указанным в счетах.
Ответчик в десятидневный срок после получения от истца платежных документов не направил истцу возражений относительно количества и стоимости тепловой энергии, указанного в счетах, а также расчета сумм, подлежащих оплате, что свидетельствует о его согласии с данными, отраженными в полученных от истца счетах, актах, счетах-фактурах.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
При отсутствии возражений относительно стоимости и количества тепловой энергии у ответчика возникла обязанность оплатить тепловую энергию в сумме и в сроки, установленные договорами.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что узел учета тепловой энергии был надлежащим образом введен в эксплуатацию, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
02.10.2014 в соответствии с Правилами N 1034 представителями истца, ответчика и филиала "СИ-17" ЗАО "СУ-155" (которое является застройщиком указанных жилых домов и было привлечено в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Московский проезд, д. 13.
Согласно акту в жилом доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой узел учета с прибором ВПС.ТТС 201-2-2-1-Е2 с заводским номером 140120.
17.11.2014 комиссией в том же составе подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Северный проезд, д. 15.
Согласно акту в жилом доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой узел учета с прибором ВИС ТТС с заводским номером 142363 (копии актов ввода узлов учета в эксплуатацию представлены на обозрение суду апелляционной инстанции).
Поскольку общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 1034, пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, на который ссылается ответчик, не подлежит применению к отношениям сторон.
Ответчик письмом от 17.08.2015 N 628 направил в адрес истца документы, подтверждающие проверку эксплуатации общедомовых узлов учета и подготовку к отопительному сезону 2015-2016 г.г. жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Московский проезд, д. 13, Северный проезд, д. 15: акты проверки эксплуатации приборов учета тепловой энергии ВИС.ТТС с заводскими номерами 140120, 142363 с приложенными к ним копиями вышеуказанных актов допуска узлов учета в эксплуатацию; акты подготовки к отопительному сезону (копия письма с актами также представлена на обозрение суду апелляционной инстанции), что опровергает рассматриваемый довод апелляционной жалобы.
Указание заявителя жалобы, согласно которому истец, без учета требований подпункта "В" п. 21 Правил N 124 излишне начислил ответчику плату в размере 588 082 руб. 65 коп., необоснованно и подлежит отклонению.
Истец, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно содержания платежных документов, также не получал от ответчика обращений о расчете отпускаемой тепловой энергии по формуле, приведенной в п. 2.2 договоров.
Более того, у истца не имелось оснований для расчета объема тепла по формуле, поскольку ответчиком не представлялись данные, необходимые для ее применения, а именно, от ответчика не поступали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных у собственников помещений в отапливаемых домах.
Таким образом, согласие ответчика с данными по количеству и стоимости тепловой энергии, указанных в полученных им от истца счетах, актах, счетах-фактурах подтверждается отсутствием у ответчика возражений по полученным от истца документам и отсутствием обращений ответчика в адрес истца о расчете количества тепловой энергии по формуле п. 2.2 договоров.
Ответчик в течение срока действия договоров не направлял в адрес истца данных об ИПУ, установленных в помещениях жилых домов, а также показания таких ИПУ.
На протяжении всего срока действия договоров расчет стоимости отпущенного тепла осуществлялся на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в отапливаемых домах и введенных в эксплуатацию в установленном п. 62, 67 - 69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
В п. 2.3 договоров в редакции протоколов разногласий стороны согласовали порядок снятия и передачи данных общедомового прибора учета от Управляющей организации (ответчика) в Теплоснабжающую организацию (истцу): снятие показаний производится Управляющей организацией в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, показания передаются ежемесячно не позднее 26 числа текущего (расчетного) месяца.
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчик во исполнение п. 2.3. договоров передавал истцу показания общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, истец, в свою очередь, оформил и направил ответчику счета на оплату, а также акты приема-передачи тепловой энергии.
Количество тепловой энергии, отраженное в счетах, соответствует показаниям приборов учета, полученных от ответчика, что подтверждается копиями показаний приборов учета и актами приема-передачи тепловой энергии, представленных на обозрение суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Из расчетов, представленных истцом в отзыве на исковое заявление, следует, что ООО "УК "Жилфонд" в спорный период ежемесячно производило оплату количества тепловой энергии, которое не соответствует количеству, рассчитанному ответчиком по формуле п. 2.2. договоров.
Ответчик ежемесячно производил истцу оплату, превышающую ту стоимость тепла, которая указана в расчетах самого ответчика, а при условии ненаправления последним уведомлений в адрес истца о наличии установленных ИПУ у собственников помещений в жилых домах, указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с применяемыми расчетами и противоречит доводам апелляционной жалобы самого ответчика.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком в размере 450 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом в данной части заявлен отказ от иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик доказательств возмещения истцу стоимости потребленной энергии в полном объеме не представил, требования истца не оспорил, доводы не опроверг.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "УК "Жилфонд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по делу и отмены решения в части взыскания 450 000 руб. основного долга и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ПАО "Криогенмаш" от части взыскания задолженности в размере 450 000 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148663/15 в части отказа от иска отменить. Производство в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу ПАО "Криогенмаш" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 899 руб. 01 коп.
Возвратить ПАО "Криогенмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 224 руб. 33 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-7190/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148663/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-7190/2016-ГК
Дело N А40-148663/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148663/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по иску ПАО "Криогенмаш" (ОГРН 1025000513878)
к ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051)
третье лицо - АО "СУ N 155"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузина Ю.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 05.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании 1 941 252 руб. 15 коп., из них: 1 802 356 руб. 95 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии в редакции протоколов разногласий от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171, от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175, и неустойка за просрочку оплаты в размере 138 895 руб. 20 коп. по состоянию на 10.08.2015, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и отказать во взыскании фактически полученных, но не учтенных истцом денежных средств в размере 450 000 руб., а также отказать во взыскании излишне начисленной и выставленной ответчику по договору от 01.11.2014 суммы в размере 588 082 руб. 65 коп.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Истцом также было заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 450 000 руб. основного долга.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в названной части.
Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ ПАО "Криогенмаш" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от иска в размере 450 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании указанного ходатайства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в части взыскания 450 000 руб. подлежащим отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО "Криогенмаш" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор на отпуск тепловой энергии в редакции протоколов разногласий N ВП-558-2014-171, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию тепловую энергию, необходимую для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, дом 13.
Между ПАО "Криогенмаш" и ООО "УК "Жилфонд" также заключен договор на отпуск тепловой энергии в редакции протоколов разногласий от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию тепловую энергию, необходимую для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северный проезд, дом 15.
В п. 4.3. договоров в редакции протоколов разногласий стороны согласовали порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию: ответчик оплачивает полученную энергию на основании счетов, выставляемых истцом в адрес ответчика, в течение 10 календарных дней с даты вручения счета.
По договору от 01.10.2014 N ВЦ-558-2014-171 истец в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года отпустил ответчику тепловую на сумму 5 407 817 руб. 55 коп., а по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175 истец в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 219 824 руб.
В нарушение условий договоров, ответчик принятую электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, с учетом частичной оплаты, составила 1 802 356 руб. 95 коп., из которых: 1 063 171 руб. 15 коп. - долг по договору от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171, 739 185 руб. 80 коп. - долг по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и расценены как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания основного долга по договорам в общем размере 1 802 356 руб. 95 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 450 000 руб. и заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 350 356 руб. 95 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договоров в редакции протоколов разногласий установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии: в случае непоступления платы за потребленную тепловую энергию на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 138 895 руб. 20 коп. по состоянию на 10.08.2015, из которых: 93 798 руб. 47 коп. - сумма неустойки по договору от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171, 45 096 руб. 73 коп. - сумма неустойки по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175.
Расчет пени судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной суммы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленной истцом энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 138 895 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не представил доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной тепловой энергии, равно, как и не представил актов приемки-передачи тепловой энергии, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Пунктом 2.4. договоров, заключенных между истцом и ответчиком в редакции протоколов разногласий, установлено, что теплоснабжающая организация (истец) по окончании расчетного периода направляет Управляющей организации (ответчику) акт приемки-передачи в двух экземплярах.
Управляющая организация в течение пяти рабочих дней с даты получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации или в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания представленного акта (т. 1 л.д. 22, 73).
Пунктом 4.3 договоров в редакции протоколов разногласий стороны согласовали порядок оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии.
Пункт принят в редакции ответчика: все расчеты по договору производятся на основании счетов, выставляемых Теплоснабжающей организацией в адрес Управляющей организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В выставленных счетах в обязательном порядке помимо прочего указывается период поставки тепловой энергии, объем переданной тепловой энергии, стоимость единицы тепловой энергии (применяемый Теплоснабжающей организацией тариф) и сумма, подлежащая оплате по результатам отчетного месяца (с учетом НДС).
Теплоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает выставленные счета Управляющей организации, которая обязана их оплатить в течение 10 календарных дней с даты вручения (т. 1 л.д. 24, 75).
Копии выставленных ответчику счетов были приобщены к материалам дела с исковым заявлением: по договору от 01.10.2014 N ВП-558-2014-171 (т. 1 л.д. 27-35), по договору от 01.11.2014 N ВП-558-2014-175 (т. 1 л.д. 76-85).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику документов, перечисленных в п. 2.4., 4.3. договоров, и сопроводительными письмами от 25.05.2015 N 430/105, от 02.06.2015 N 430/118, от 30.06.2015 N 430/139 направил ответчику документы для оплаты тепловой энергии: счета, акты, счета-фактуры.
Направление документов подтверждается почтовыми описями вложений и почтовыми квитанциями, которые также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 57-62).
Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
Количество тепловой энергии за каждый расчетный период (месяц), отраженное в направленных ответчику сопроводительными письмами актах приемки-передачи, совпадает с количеством тепловой энергии, указанным в счетах.
Ответчик в десятидневный срок после получения от истца платежных документов не направил истцу возражений относительно количества и стоимости тепловой энергии, указанного в счетах, а также расчета сумм, подлежащих оплате, что свидетельствует о его согласии с данными, отраженными в полученных от истца счетах, актах, счетах-фактурах.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
При отсутствии возражений относительно стоимости и количества тепловой энергии у ответчика возникла обязанность оплатить тепловую энергию в сумме и в сроки, установленные договорами.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что узел учета тепловой энергии был надлежащим образом введен в эксплуатацию, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
02.10.2014 в соответствии с Правилами N 1034 представителями истца, ответчика и филиала "СИ-17" ЗАО "СУ-155" (которое является застройщиком указанных жилых домов и было привлечено в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Московский проезд, д. 13.
Согласно акту в жилом доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой узел учета с прибором ВПС.ТТС 201-2-2-1-Е2 с заводским номером 140120.
17.11.2014 комиссией в том же составе подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Северный проезд, д. 15.
Согласно акту в жилом доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой узел учета с прибором ВИС ТТС с заводским номером 142363 (копии актов ввода узлов учета в эксплуатацию представлены на обозрение суду апелляционной инстанции).
Поскольку общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 1034, пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, на который ссылается ответчик, не подлежит применению к отношениям сторон.
Ответчик письмом от 17.08.2015 N 628 направил в адрес истца документы, подтверждающие проверку эксплуатации общедомовых узлов учета и подготовку к отопительному сезону 2015-2016 г.г. жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Московский проезд, д. 13, Северный проезд, д. 15: акты проверки эксплуатации приборов учета тепловой энергии ВИС.ТТС с заводскими номерами 140120, 142363 с приложенными к ним копиями вышеуказанных актов допуска узлов учета в эксплуатацию; акты подготовки к отопительному сезону (копия письма с актами также представлена на обозрение суду апелляционной инстанции), что опровергает рассматриваемый довод апелляционной жалобы.
Указание заявителя жалобы, согласно которому истец, без учета требований подпункта "В" п. 21 Правил N 124 излишне начислил ответчику плату в размере 588 082 руб. 65 коп., необоснованно и подлежит отклонению.
Истец, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно содержания платежных документов, также не получал от ответчика обращений о расчете отпускаемой тепловой энергии по формуле, приведенной в п. 2.2 договоров.
Более того, у истца не имелось оснований для расчета объема тепла по формуле, поскольку ответчиком не представлялись данные, необходимые для ее применения, а именно, от ответчика не поступали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных у собственников помещений в отапливаемых домах.
Таким образом, согласие ответчика с данными по количеству и стоимости тепловой энергии, указанных в полученных им от истца счетах, актах, счетах-фактурах подтверждается отсутствием у ответчика возражений по полученным от истца документам и отсутствием обращений ответчика в адрес истца о расчете количества тепловой энергии по формуле п. 2.2 договоров.
Ответчик в течение срока действия договоров не направлял в адрес истца данных об ИПУ, установленных в помещениях жилых домов, а также показания таких ИПУ.
На протяжении всего срока действия договоров расчет стоимости отпущенного тепла осуществлялся на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в отапливаемых домах и введенных в эксплуатацию в установленном п. 62, 67 - 69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
В п. 2.3 договоров в редакции протоколов разногласий стороны согласовали порядок снятия и передачи данных общедомового прибора учета от Управляющей организации (ответчика) в Теплоснабжающую организацию (истцу): снятие показаний производится Управляющей организацией в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, показания передаются ежемесячно не позднее 26 числа текущего (расчетного) месяца.
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчик во исполнение п. 2.3. договоров передавал истцу показания общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, истец, в свою очередь, оформил и направил ответчику счета на оплату, а также акты приема-передачи тепловой энергии.
Количество тепловой энергии, отраженное в счетах, соответствует показаниям приборов учета, полученных от ответчика, что подтверждается копиями показаний приборов учета и актами приема-передачи тепловой энергии, представленных на обозрение суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Из расчетов, представленных истцом в отзыве на исковое заявление, следует, что ООО "УК "Жилфонд" в спорный период ежемесячно производило оплату количества тепловой энергии, которое не соответствует количеству, рассчитанному ответчиком по формуле п. 2.2. договоров.
Ответчик ежемесячно производил истцу оплату, превышающую ту стоимость тепла, которая указана в расчетах самого ответчика, а при условии ненаправления последним уведомлений в адрес истца о наличии установленных ИПУ у собственников помещений в жилых домах, указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с применяемыми расчетами и противоречит доводам апелляционной жалобы самого ответчика.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком в размере 450 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом в данной части заявлен отказ от иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик доказательств возмещения истцу стоимости потребленной энергии в полном объеме не представил, требования истца не оспорил, доводы не опроверг.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "УК "Жилфонд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по делу и отмены решения в части взыскания 450 000 руб. основного долга и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ПАО "Криогенмаш" от части взыскания задолженности в размере 450 000 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148663/15 в части отказа от иска отменить. Производство в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу ПАО "Криогенмаш" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 899 руб. 01 коп.
Возвратить ПАО "Криогенмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 224 руб. 33 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)