Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение нанимателем жилого помещения и совместно проживающим с ним лицом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску акционерного общества "Славянка" к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
АО "Славянка" обратилось в суд с иском к С.А., С.Т., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 71323 руб. 22 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик С.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства С.Т. и <...>10., <...> года рождения. Ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии, указанное заочное решение было отменено определением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.04.2017, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Славянка" солидарно с С.А., С.Т. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35661 руб. 61 коп. С С.А., С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 2339 руб. 70 коп., по 1169 руб. 85 коп. с каждого.
С таким решением не согласилась ответчик С.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...>. Однако, ранее решением суда с них уже взыскана задолженность за период с <...> по <...>, соответственно, повторно задолженность взыскана быть не может. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность только за период с <...> по <...>, перерасчет взыскиваемой суммы не произвел, так как общая сумма задолженности была судом определена в размере 71323 руб. 22 коп. Кроме того, в жалобе ответчик С.Т. ссылается на то, что оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, она и С.А. являются равнодолевыми нанимателями, полагает, что задолженность должна взыскиваться в долевом порядке, по 1/2 доле.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 31.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Ш. извещен 01.08.2017 телефонограммой, ответчик С.Т. смс-извещением, которое ею получено 02.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец до <...> осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <...> от <...>.
Из материалов дела следует, что в <...>, <...>, <...>, зарегистрированы по месту жительства С.Т., С.А., С.А.А., <...> года рождения. Из поквартирной карточки следует, что указанные лица зарегистрированы на основании заявления с разрешения гл. инж. КЭЧ.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету в отношении <...> следует, что за период с <...> по <...> в отношении указанной квартиры образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71323 руб. 22 коп., именно данную сумму истец и просил взыскать с ответчиков.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим 05.08.2014 в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2014 в сумме 108827 руб. 74 коп.
Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что за период с <...> по <...> у ответчиков имелась задолженность в общей сумме 108827 руб. 74 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71323 руб. 22 коп., при этом суд первой инстанции, учитывая, что после принятия заочного решения по настоящему делу с С.Т. была удержана сумма в размере 35661 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности в сумме 71323 руб. 22 коп., уменьшил сумму общей задолженности на данную сумму, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков 35661 руб. 61 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2014 в сумме 108827 руб. 74 коп., следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за период до 31.12.2013.
Учитывая, что с ответчиков уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, то суду необходимо было определить общую сумму, начисленную ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, установить производилась ли ответчиками оплата указанных начисленных услуг, и таким образом определить сумму задолженности за период с <...> по <...>.
Из выписки по лицевому счету в отношении квартиры, которую занимают ответчики, следует, что за период с <...> по <...> ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 68408 руб. 61 коп. (графа в выписке "всего начислено").
Из этой же выписки следует, что в период с <...> по <...> была внесена оплата в общей сумме 105913 руб. 13 коп.
Учитывая, что после вынесения судом по настоящему делу заочного решения, которое впоследствии было отменено судом, с ответчика С.Т. была удержана сумма 35661 руб. 61 коп., что подтверждается копией платежного поручения от <...> N, то данная сумма должна быть засчитана в счет погашения задолженности, начисленной за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с <...> по <...>.
Кроме того, из представленных ответчиком С.Т. копий платежных документов следует, что на основании платежного документа за сентябрь 2014 г., по которому было начислено к оплате 4493 руб. 28 коп., был внесен <...> платеж 5350 руб.; на основании платежного документа за июль 2015 г., по которому было начислено к оплате 4094 руб. 23 коп., был внесен <...> платеж 4500 руб. 44 коп. Кроме того, С.Т. были представлены копии квитанций, согласно которым <...> за коммунальные платежи ею была внесена сумма 10000 руб., <...> - 5500 руб.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, а также то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 31.12.2013 взыскивалась с ответчиков в принудительном порядке, в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, то все платежи, которые ответчик внесла на основании двух платежных документов истца, а также платежи по двум квитанциям на 10000 руб. и 5500 руб., учитывая, что они были внесены истцу в счет оплаты коммунальных услуг, следует засчитывать в счет погашения задолженности за период с <...> по <...>.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками другие платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности именно за период с <...> по <...>, не представлены. А истцом не представлены какие-либо доказательства относительно порядка зачисления указанных сумм, при этом все вышеуказанные суммы, внесенные ответчиком С.Т. в выписке по лицевому счету отражены.
Сумма в размере 80562 руб. 69 коп. (105913,13 (общая сумма поступлений за период с <...> по <...>) - 25350 руб. 44 коп. (4500,44 + 5350 + 10000 + 5500) погашает задолженность, образовавшуюся до <...>. Сумма в размере 35661 руб. 61 коп., перечисленная <...> в счет погашения долга по настоящему делу, в выписке не отражена.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> составляет 7396 руб. 56 коп. (68408,61 - 35661,61 - 4500,44 - 5350 - 10000 - 5500).
Именно указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут перед равнодолевую обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства долевая ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена для долевых сособственников жилых помещений.
Ответчики пользуются и зарегистрированы в квартире на основании разрешения гл. инженера КЭЧ, в связи с чем в данном случае возможно применение по аналогии положений статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в настоящее время ответчики членами одной семьи не являются, сам по себе не является основанием для изменения солидарной обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ни в управляющую организацию, ни в суд ответчики с заявлением об определении порядка и размера оплаты каждого из них в отношении квартиры не обращались.
Кроме того, наличие именно солидарной обязанности у ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры в <...> подтверждена вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению путем уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, до 121 руб. 32 коп. (242 руб. 64 коп. = 7396,56 (взысканная сумма) : 71323,22 (сумма, которую просил взыскать истец) x 2339,7 (государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового требования о взыскании 71323,22).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 изменить.
Уменьшить взысканную в пользу АО "Славянка" солидарно с С.А., С.Т. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> до 7396 руб. 56 коп.
Уменьшить взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину с С.А. до 121 руб. 32 коп., с С.Т. до 121 руб. 32 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14429/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение нанимателем жилого помещения и совместно проживающим с ним лицом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14429/2017
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску акционерного общества "Славянка" к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Славянка" обратилось в суд с иском к С.А., С.Т., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 71323 руб. 22 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик С.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства С.Т. и <...>10., <...> года рождения. Ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии, указанное заочное решение было отменено определением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.04.2017, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Славянка" солидарно с С.А., С.Т. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35661 руб. 61 коп. С С.А., С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 2339 руб. 70 коп., по 1169 руб. 85 коп. с каждого.
С таким решением не согласилась ответчик С.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...>. Однако, ранее решением суда с них уже взыскана задолженность за период с <...> по <...>, соответственно, повторно задолженность взыскана быть не может. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность только за период с <...> по <...>, перерасчет взыскиваемой суммы не произвел, так как общая сумма задолженности была судом определена в размере 71323 руб. 22 коп. Кроме того, в жалобе ответчик С.Т. ссылается на то, что оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, она и С.А. являются равнодолевыми нанимателями, полагает, что задолженность должна взыскиваться в долевом порядке, по 1/2 доле.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 31.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Ш. извещен 01.08.2017 телефонограммой, ответчик С.Т. смс-извещением, которое ею получено 02.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец до <...> осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <...> от <...>.
Из материалов дела следует, что в <...>, <...>, <...>, зарегистрированы по месту жительства С.Т., С.А., С.А.А., <...> года рождения. Из поквартирной карточки следует, что указанные лица зарегистрированы на основании заявления с разрешения гл. инж. КЭЧ.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету в отношении <...> следует, что за период с <...> по <...> в отношении указанной квартиры образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71323 руб. 22 коп., именно данную сумму истец и просил взыскать с ответчиков.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим 05.08.2014 в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2014 в сумме 108827 руб. 74 коп.
Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что за период с <...> по <...> у ответчиков имелась задолженность в общей сумме 108827 руб. 74 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71323 руб. 22 коп., при этом суд первой инстанции, учитывая, что после принятия заочного решения по настоящему делу с С.Т. была удержана сумма в размере 35661 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности в сумме 71323 руб. 22 коп., уменьшил сумму общей задолженности на данную сумму, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков 35661 руб. 61 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2014 в сумме 108827 руб. 74 коп., следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за период до 31.12.2013.
Учитывая, что с ответчиков уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, то суду необходимо было определить общую сумму, начисленную ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, установить производилась ли ответчиками оплата указанных начисленных услуг, и таким образом определить сумму задолженности за период с <...> по <...>.
Из выписки по лицевому счету в отношении квартиры, которую занимают ответчики, следует, что за период с <...> по <...> ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 68408 руб. 61 коп. (графа в выписке "всего начислено").
Из этой же выписки следует, что в период с <...> по <...> была внесена оплата в общей сумме 105913 руб. 13 коп.
Учитывая, что после вынесения судом по настоящему делу заочного решения, которое впоследствии было отменено судом, с ответчика С.Т. была удержана сумма 35661 руб. 61 коп., что подтверждается копией платежного поручения от <...> N, то данная сумма должна быть засчитана в счет погашения задолженности, начисленной за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с <...> по <...>.
Кроме того, из представленных ответчиком С.Т. копий платежных документов следует, что на основании платежного документа за сентябрь 2014 г., по которому было начислено к оплате 4493 руб. 28 коп., был внесен <...> платеж 5350 руб.; на основании платежного документа за июль 2015 г., по которому было начислено к оплате 4094 руб. 23 коп., был внесен <...> платеж 4500 руб. 44 коп. Кроме того, С.Т. были представлены копии квитанций, согласно которым <...> за коммунальные платежи ею была внесена сумма 10000 руб., <...> - 5500 руб.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, а также то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 31.12.2013 взыскивалась с ответчиков в принудительном порядке, в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, то все платежи, которые ответчик внесла на основании двух платежных документов истца, а также платежи по двум квитанциям на 10000 руб. и 5500 руб., учитывая, что они были внесены истцу в счет оплаты коммунальных услуг, следует засчитывать в счет погашения задолженности за период с <...> по <...>.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками другие платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности именно за период с <...> по <...>, не представлены. А истцом не представлены какие-либо доказательства относительно порядка зачисления указанных сумм, при этом все вышеуказанные суммы, внесенные ответчиком С.Т. в выписке по лицевому счету отражены.
Сумма в размере 80562 руб. 69 коп. (105913,13 (общая сумма поступлений за период с <...> по <...>) - 25350 руб. 44 коп. (4500,44 + 5350 + 10000 + 5500) погашает задолженность, образовавшуюся до <...>. Сумма в размере 35661 руб. 61 коп., перечисленная <...> в счет погашения долга по настоящему делу, в выписке не отражена.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> составляет 7396 руб. 56 коп. (68408,61 - 35661,61 - 4500,44 - 5350 - 10000 - 5500).
Именно указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут перед равнодолевую обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства долевая ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена для долевых сособственников жилых помещений.
Ответчики пользуются и зарегистрированы в квартире на основании разрешения гл. инженера КЭЧ, в связи с чем в данном случае возможно применение по аналогии положений статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в настоящее время ответчики членами одной семьи не являются, сам по себе не является основанием для изменения солидарной обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ни в управляющую организацию, ни в суд ответчики с заявлением об определении порядка и размера оплаты каждого из них в отношении квартиры не обращались.
Кроме того, наличие именно солидарной обязанности у ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры в <...> подтверждена вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению путем уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, до 121 руб. 32 коп. (242 руб. 64 коп. = 7396,56 (взысканная сумма) : 71323,22 (сумма, которую просил взыскать истец) x 2339,7 (государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового требования о взыскании 71323,22).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 изменить.
Уменьшить взысканную в пользу АО "Славянка" солидарно с С.А., С.Т. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> до 7396 руб. 56 коп.
Уменьшить взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину с С.А. до 121 руб. 32 коп., с С.Т. до 121 руб. 32 коп.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)