Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-30028/2016 ПО ДЕЛУ N А40-234305/15

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-30028/2016

Дело N А40-234305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-234305/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-1637)
по заявлению ЗАО "Битэк-Сервис"
к Префектуре САО г. Москвы
третьи лица: 1) Управа Хорошевского района г. Москвы; 2) Госинспекция по недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2015 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы,
при участии:
- от заявителя: Алимов А.В. по дов. от 14.07.2016;
- Овраменко А.И., ген. директор, протокол от 12.04.2016;
- от ответчика: Эрендженов Б.Б. по дов. от 18.08.2015;
- от третьих лиц: 1) Эрендженов Б.Б. по дов. от 17.08.2015;
2) не явился, извещен;

- установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы от 22.10.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 7, корп. 3 (навес входной группы в подвальное помещение), с Префектуры САО г. Москвы в пользу ООО "БИТЭК-СЕРВИС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Управы Хорошевского района г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Госинспекции по недвижимости города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 7, корп. 3 (навес входной группы в подвальное помещение) в связи с отсутствием земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав принято решение, в соответствии с которым Управе Хорошевского района в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и распоряжением Префектуры САО от 13.11.2012 N 768 в трехдневный срок поручено обеспечить освобождение земельного участка от незаконного размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.
Согласно уведомлению Управы Хорошевского района от 30.11.2015 N 16-8-25/15, полученному 01.12.2015, заявителю предложено добровольно, собственными силами освободить земельный участок в срок до 02.12.2015.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 7.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, префектура административного округа города Москвы правомочна обеспечивать принятие окружной комиссией решений о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 3, является объектом капитального строительства. Навес входной группы является элементом недвижимого имущества - подвального помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, постановление N 614-ПП в данной ситуации не применимо.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании ч. 4 указанной статьи Закона N 189-ФЗ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Право общей долевой собственности жильцов на придомовой участок возникает с момент его формирования, а не регистрации (ч. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если формирование придомового участка не завершено, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметили, что собственники жилых помещений имеют право на защиту своего владения земельным участком.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" придомовой участок не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, навес входной группы над входом в помещение VI подвального этажа площадью 135 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 3, располагался на придомовом участке, который не может считаться местом общего пользования.
Согласно требованиям СНиП 31-06-2009 п. 5.1 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Как усматривается из материалов дела, над входом в подвальное помещение шесть этажей дома со скатной крышей, и защитить сотрудников и посетителей от падающих с высоты сосулек, кусков снега и льда возможно только при наличии навеса (козырька) над входом в подвал. Для защиты подвальных помещений от затопления во время дождя и снега также нужен навес (козырек).
Между тем, действующее федеральное законодательство (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 02.08.1995 "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Федеральный закон от 07.07.2003 "О связи", Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, КоАП РФ) устанавливает обязательства Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры, беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации, а также ответственность за уклонение от исполнения требований к созданию этих условий.
Заявитель как собственник помещения должен содержать фасады здания в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (крылец, лестниц, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей).
Для выполнения этих работ в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получать разрешение на проведение работ не требуется.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, навес не мог увеличить площадь входа за счет занятия земельного участка общего пользования и не занимал земельный участок общего пользования.
Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Применение постановления N 614-ПП в данном случае необоснованно.
Крыльцо и расположенный над ним навес в рассматриваемом случае применительно к ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания главной вещи (подвального помещения) и следуют его судьбе.
При таких данных навес входной группы и сама входная группа в подвальное помещение также являются собственностью заявителя.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям постановления N 614-ПП, а также нарушает права и законные интересы общества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик суду таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-234305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)