Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-10424/2017 (судья Шаруева Н.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1156313042368)
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)
о взыскании 42 525 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании, с учетом уточнений, принятых определением от 21 июня 2017 года, неосновательного обогащения в размере 42 525 руб. 88 коп., в том числе: по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 18, 20, 21, 22, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 13 710 руб. 04 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом. н2, цокольный этаж поз. 3, 1, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 7 002 руб. 71 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 21 813 руб. 13 коп.
Определением суда от 03 мая 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года суд взыскал с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департаменту управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" неосновательное обогащение в размере 42 525 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 10 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 20, 21, 22; гор Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом. н2, цокольный этаж поз. 3, 1; гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписками из реестра муниципальной собственности г.о. Самара от 09 сентября 2016 года.
Между ООО УО "Коммунальник" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с 5.4. пункта договора размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно устанавливается собственниками помещений с учетом предложения Управляющей организации, путем голосования на общем собрании собственников, проведенного в соответствии с действующим жилищным законодательством. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом.
Размер платы для собственника установлен на общем собрании собственников помещений, который составляет для домов относящихся ко 2-й категории благоустройства жилых домов составляет 24 руб. 45 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника, 5-й категории благоустройства жилых домов - 18 руб. 66 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года, определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 года N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном".
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
01 января 2016 года между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 133,6 кв. м за период 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 21 813 руб. 13 коп.
01 января 2016 года между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 42,9 кв. м за период 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 7 002 руб. 71 коп.
01 января 2016 года между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 117,4 кв. м за период 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 19 156 руб. 63 коп.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах не определена, истец не представил в материалы дела доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома произведен расчет основного долга каждого месяца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 42 525 руб. 88 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 18, 20, 21, 22, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 13 710 руб. 04 коп.; сумма неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом. н2, цокольный этаж поз. 3, 1, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 7 002 руб. 71 коп.; сумма неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 21 813 руб. 13 коп., законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что истец не представил сведения о доле городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и не представил доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома произведен расчет основного долга каждого месяца, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятого по делу N А55-10424/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-10424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 11АП-15919/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10424/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А55-10424/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-10424/2017 (судья Шаруева Н.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1156313042368)
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)
о взыскании 42 525 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании, с учетом уточнений, принятых определением от 21 июня 2017 года, неосновательного обогащения в размере 42 525 руб. 88 коп., в том числе: по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 18, 20, 21, 22, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 13 710 руб. 04 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом. н2, цокольный этаж поз. 3, 1, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 7 002 руб. 71 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 21 813 руб. 13 коп.
Определением суда от 03 мая 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года суд взыскал с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департаменту управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" неосновательное обогащение в размере 42 525 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 10 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 20, 21, 22; гор Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом. н2, цокольный этаж поз. 3, 1; гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписками из реестра муниципальной собственности г.о. Самара от 09 сентября 2016 года.
Между ООО УО "Коммунальник" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с 5.4. пункта договора размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно устанавливается собственниками помещений с учетом предложения Управляющей организации, путем голосования на общем собрании собственников, проведенного в соответствии с действующим жилищным законодательством. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом.
Размер платы для собственника установлен на общем собрании собственников помещений, который составляет для домов относящихся ко 2-й категории благоустройства жилых домов составляет 24 руб. 45 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника, 5-й категории благоустройства жилых домов - 18 руб. 66 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года, определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 года N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном".
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
01 января 2016 года между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 133,6 кв. м за период 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 21 813 руб. 13 коп.
01 января 2016 года между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 42,9 кв. м за период 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 7 002 руб. 71 коп.
01 января 2016 года между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв. м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 117,4 кв. м за период 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 19 156 руб. 63 коп.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах не определена, истец не представил в материалы дела доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома произведен расчет основного долга каждого месяца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 42 525 руб. 88 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 18, 20, 21, 22, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 13 710 руб. 04 коп.; сумма неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом. н2, цокольный этаж поз. 3, 1, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 7 002 руб. 71 коп.; сумма неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляет 21 813 руб. 13 коп., законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что истец не представил сведения о доле городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и не представил доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома произведен расчет основного долга каждого месяца, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятого по делу N А55-10424/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-10424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)