Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП-Железнодорожная района" (г. Екатеринбург; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу N А60-13247/2015
по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург; далее - теплоснабжающая компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к теплоснабжающей компании о взыскании 4 658 292,84 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с поставкой в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года в многоквартирный дом, находившийся под управлением истца и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, тепловой энергии для отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что необходимым доказательством для удовлетворения заявленных требований является факт оказания коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Этот факт должен быть установлен в порядке, предусмотренном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354). Истец таких доказательств в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 115/70 °C подтверждено показаниями прибора учета, в связи с чем излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением теплоснабжающей компании.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что тепловая энергия поставлялась в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения.
Поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению. Параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые управляющей компании для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам. При таких обстоятельствах у судов не было достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.
Вопреки указанным правовым нормам заявитель настаивал на обратном. В то же время суды учли, что расчет истца основывался на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика. Отсюда суды пришли к выводу о том, что управляющая компания произвела оплату только фактически потребленной тепловой энергии. Данный вывод не противоречит пункту 2 статьи 542 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу дела не имеется.
Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по иному делу за другой период правоотношений сторон, несостоятельны, так как по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. К тому же дела рассмотрены за разные периоды, при ином объеме и качестве доказательств, в том числе тех, что представлены со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.07.2016 N 309-ЭС16-4484 ПО ДЕЛУ N А60-13247/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2016 г. N 309-ЭС16-4484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП-Железнодорожная района" (г. Екатеринбург; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу N А60-13247/2015
по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург; далее - теплоснабжающая компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к теплоснабжающей компании о взыскании 4 658 292,84 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с поставкой в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года в многоквартирный дом, находившийся под управлением истца и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, тепловой энергии для отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что необходимым доказательством для удовлетворения заявленных требований является факт оказания коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Этот факт должен быть установлен в порядке, предусмотренном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354). Истец таких доказательств в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 115/70 °C подтверждено показаниями прибора учета, в связи с чем излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением теплоснабжающей компании.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что тепловая энергия поставлялась в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения.
Поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению. Параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые управляющей компании для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам. При таких обстоятельствах у судов не было достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.
Вопреки указанным правовым нормам заявитель настаивал на обратном. В то же время суды учли, что расчет истца основывался на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика. Отсюда суды пришли к выводу о том, что управляющая компания произвела оплату только фактически потребленной тепловой энергии. Данный вывод не противоречит пункту 2 статьи 542 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу дела не имеется.
Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по иному делу за другой период правоотношений сторон, несостоятельны, так как по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. К тому же дела рассмотрены за разные периоды, при ином объеме и качестве доказательств, в том числе тех, что представлены со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)