Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28026/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
при участии третьих лиц некоммерческой организации "Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", индивидуального предпринимателя Радько Данила Игоревича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2012 по 30.11.2015 в размере 545 593 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.11.2015 в размере 72 658 рублей 93 копеек (с учетом первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - некоммерческая организация), индивидуальный предприниматель Радько Данил Игоревич (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку не доказана правомерность использования в расчетах истца показателей тарифов, определенных договорами, и в последующем проиндексированных на основании дополнительных соглашений. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в аренду третьим лицам. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов за выполненные в спорные периоды работы. Департамент не имеет в наличии договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по улице Трудовой Славы, д. 24 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.
На основании решения общего собрания собственников, 23.09.2009 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Трудовой Славы, дом 24 заключен договор N 4733 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19-24).
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах, выполненных по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
В период с 01.04.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц: 6,14 руб. - тариф на содержание; 2,96 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 9,30 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 10,17 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 11,16 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 31.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 11,75 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.
С момента принятия в управление многоквартирных домов администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Краснодар, улица Трудовой Славы, 24, литер 29 N N 13,13/1, 13/2, 13,3, общей площадью 23.2 кв. м предоставлены в аренду некоммерческой организации по договору от 26.10.2009 N 112/3, с 18.09.2009 договор аренды продлен на неопределенный срок.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Краснодар, улица Трудовой Славы, 24, литер под/29, N N 21, 22, 23, общей площадью 46.3 кв. м, часть помещения N 28 (7,41 кв. м) предоставлены в аренду предпринимателю по договору от 12.12.2012 N 60/3 сроком действия с 04.04.2012 и по настоящее время.
Ранее указанные помещения были предоставлены в аренду предпринимателю по договорам от 06.12.2007 N 361/3 сроком действия с 13.11.2007 по 31.03.2008; от 07.05.2009 N 36/3 сроком действия с 07.04.2009 по 05.04.2010; от 22.06.2010 N 52/3 сроком действия с 06.04.2010 по 04.04.2011; от 13.12.2011 N 68/3 сроком действия с 05.04.2011 по 03.04.2012.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил N 491. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из приведенных законодательных норм, а также правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать от своего имени гражданско-правовой договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В то же время индексация платы с учетом показателей инфляции при наличии воли собственников на включение такого условия в договор не противоречит нормам права. Отсутствие отдельного договора с таким же условием между компанией и администрацией также не освобождает последнюю от расчетов по утвержденным общим собранием тарифам, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме, не участвовавший в собрании, обязан подчиняться решениям, принятым при наличии кворума.
Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный, по мнению администрации, только в отношении жилых помещений, не может являться основанием для взыскания платы с собственника нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не соответствует договору при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик ссылается на его отдельные положения без учета остальных условий), во-вторых, как указано выше, в силу норм материального права размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, как и собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Соответственно, исполнение собственником помещений в многоквартирном доме названной обязанности не зависит от отсутствия либо наличия договора управления, а также от его содержания.
Довод о том, что размер платы установлен спорным договором (с учетом дополнительных соглашений) только для собственников жилых помещений, является необоснованным, Довод администрации о нарушениях при проведении собраний собственников помещений в доме отклоняются, поскольку соответствующие решения собраний ответчик не оспорил, их легитимность не является предметом спора по настоящему делу.
Довод администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды, заключенными администрацией, обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендаторов, подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А32-22361/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 302-ЭС15-18593.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение за период с 04.08.2012 по 30.11.2015 в размере 545 593 рублей 93 копеек.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.11.2015 в размере 72 658 рублей 93 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Расчет размера процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет суммы долга и процентов ответчик не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 15АП-6172/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28026/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 15АП-6172/2016
Дело N А32-28026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28026/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
при участии третьих лиц некоммерческой организации "Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", индивидуального предпринимателя Радько Данила Игоревича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2012 по 30.11.2015 в размере 545 593 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.11.2015 в размере 72 658 рублей 93 копеек (с учетом первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - некоммерческая организация), индивидуальный предприниматель Радько Данил Игоревич (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку не доказана правомерность использования в расчетах истца показателей тарифов, определенных договорами, и в последующем проиндексированных на основании дополнительных соглашений. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в аренду третьим лицам. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов за выполненные в спорные периоды работы. Департамент не имеет в наличии договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по улице Трудовой Славы, д. 24 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.
На основании решения общего собрания собственников, 23.09.2009 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Трудовой Славы, дом 24 заключен договор N 4733 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19-24).
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах, выполненных по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
В период с 01.04.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц: 6,14 руб. - тариф на содержание; 2,96 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 9,30 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 10,17 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 11,16 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 31.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 11,75 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.
С момента принятия в управление многоквартирных домов администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Краснодар, улица Трудовой Славы, 24, литер 29 N N 13,13/1, 13/2, 13,3, общей площадью 23.2 кв. м предоставлены в аренду некоммерческой организации по договору от 26.10.2009 N 112/3, с 18.09.2009 договор аренды продлен на неопределенный срок.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Краснодар, улица Трудовой Славы, 24, литер под/29, N N 21, 22, 23, общей площадью 46.3 кв. м, часть помещения N 28 (7,41 кв. м) предоставлены в аренду предпринимателю по договору от 12.12.2012 N 60/3 сроком действия с 04.04.2012 и по настоящее время.
Ранее указанные помещения были предоставлены в аренду предпринимателю по договорам от 06.12.2007 N 361/3 сроком действия с 13.11.2007 по 31.03.2008; от 07.05.2009 N 36/3 сроком действия с 07.04.2009 по 05.04.2010; от 22.06.2010 N 52/3 сроком действия с 06.04.2010 по 04.04.2011; от 13.12.2011 N 68/3 сроком действия с 05.04.2011 по 03.04.2012.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил N 491. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из приведенных законодательных норм, а также правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать от своего имени гражданско-правовой договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В то же время индексация платы с учетом показателей инфляции при наличии воли собственников на включение такого условия в договор не противоречит нормам права. Отсутствие отдельного договора с таким же условием между компанией и администрацией также не освобождает последнюю от расчетов по утвержденным общим собранием тарифам, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме, не участвовавший в собрании, обязан подчиняться решениям, принятым при наличии кворума.
Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный, по мнению администрации, только в отношении жилых помещений, не может являться основанием для взыскания платы с собственника нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не соответствует договору при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик ссылается на его отдельные положения без учета остальных условий), во-вторых, как указано выше, в силу норм материального права размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, как и собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Соответственно, исполнение собственником помещений в многоквартирном доме названной обязанности не зависит от отсутствия либо наличия договора управления, а также от его содержания.
Довод о том, что размер платы установлен спорным договором (с учетом дополнительных соглашений) только для собственников жилых помещений, является необоснованным, Довод администрации о нарушениях при проведении собраний собственников помещений в доме отклоняются, поскольку соответствующие решения собраний ответчик не оспорил, их легитимность не является предметом спора по настоящему делу.
Довод администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды, заключенными администрацией, обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендаторов, подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А32-22361/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 302-ЭС15-18593.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение за период с 04.08.2012 по 30.11.2015 в размере 545 593 рублей 93 копеек.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.11.2015 в размере 72 658 рублей 93 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Расчет размера процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет суммы долга и процентов ответчик не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)