Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком по эксплуатации парковки привело к механическим повреждениям ее автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе НАО "***"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать с НАО "***" в пользу Ц.Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 61 коп., судебные расходы *** руб. 24 коп., штраф *** руб. 31 коп., а всего: *** руб. 16 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ц.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику НАО "***" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 10.02.2015 года при въезде на подземную парковку, расположенную по адресу: Москва, ***, на автомобиле марки ****, гос. номер ***, подъемный механизм ворот подземной парковки упал на крышу принадлежащего ей, Ц.Е.А., автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком НАО "***" по эксплуатации парковки, привело к указанным последствиям. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебные расходы *** руб. 24 коп., штраф.
Ц.Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.О.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик НАО "***" обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности А.Л., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
3 лицо - ООО "***", явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе НАО "***".
В судебное заседание не явились Ц.Е.А., 3-е лицо ООО "***", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя НАО "***" по доверенности А.Л., представителя истца по доверенности А.О.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что НАО "***" на основании Договора N 140224/1-112 от 24.02.2014 года осуществляет эксплуатационное обслуживание помещения парковки, в котором расположены 33 машино-места по адресу: Москва, *** (л.д. 28 - 36 т. 1).
В обоснование исковых требований Ц.Е.А. ссылалась на то, что при въезде на подземную парковку на автомобиле марки ****, гос. номер ***, подъемный механизм ворот подземной парковки упал на крышу принадлежащего ей автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик НАО "***" оспаривал свою вину в произошедшем, и сами обстоятельства причинения ущерба, указывая на оставление истцом места ДТП, недоказанность размера ущерба, обстоятельств его причинения, надлежащее оказание услуг по эксплуатации парковки, наличие вины истца в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд признал доводы истца Ц.Е.А. о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству и необходимости несения ответчиком гражданско-правовой ответственности обоснованными, а доводы стороны ответчика бездоказательными.
Судом установлено, что фиксация механических повреждений транспортного средства - автомобиля марки ****, гос. номер *** и обстоятельств их причинения проводилась ОМВД по району Черемушки г. Москвы на основании заявления Ц.Е.А. от 10.02.2015 года (л.д. 74 - 87). В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка по адресу: Москва, ***.
Доводы ответчика относительно наличия договора имущественного страхования у истца и возмещения расходов страховой компанией опровергнуты представленным суду полисом ОСАО "Ингосстрах" и условиями договора страхования, которые не распространяются на риск "Ущерб" (л.д. 301 - 304 т. 1).
Для проверки доводов ответчика относительно отсутствия вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца, установления размера ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы АНО "Судебная экспертиза" следует, что установленные в ходе осмотра механические повреждения автомобиля марки ****, гос. номер ***, могли быть образованы вследствие падения 10.02.2015 года на крышу автомобиля подъемного механизма ворот подземной парковки здания, расположенного по адресу: Москва, ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. 61 коп. (л.д. 3 - 34 т. 2).
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 8 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром как автомобиля, так и подъемного механизма ворот подземной парковки здания, расположенного по адресу: Москва, ***, с участием сторон. Представителем ответчика допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, суд признал мнением представителя ответчика, не имеющего квалификацию эксперта либо специалиста в данных областях знаний.
При данных обстоятельствах, учитывая материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Черемушки г. Москвы, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что именно в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения парковки имуществу истца был причинен ущерб.
Доводы ответчика относительно наличия вины в действия истца, нарушений правил пользования парковкой не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика об исправности ворот, проверки их работоспособности работниками ООО "***", фиксации факта исправности в журнале (л.д. 112 - 114 т. 1) не свидетельствуют о неправомерности исковых требований Ц.Е.А., не опровергают обстоятельства причинения вреда имуществу истца, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца 10.02.2015 года при указанных истцом обстоятельствах.
При этом суд обоснованно указал, что проверка работоспособности ворот является обязанностью ООО "***", и ответчик вправе в рамках заключенного с 3 лицом договора от 09.10.2013 года устанавливать надлежащее либо ненадлежащее его исполнение 3 лицом (л.д. 107 - 111 т. 1), а не в рамках настоящего спора.
Доводы ответчика об оставлении истцом места ДТП суд признал не влияющими на правомерность требований истца, так как ответчик не является государственным органом, имеющим право на привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП, на место причинения ущерба истцом вызваны сотрудники ОМВД по району Черемушки г. Москвы, а не ОГИБДД.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы *** руб. 61 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правильно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб. 31 коп. (*** руб. 61 коп. / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., за оказание услуг представителя 30 000 руб., указанный размер расходов признан разумным, справедливым, соответствующим сложности дела, расходы по оплате госпошлины 1 826 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг ООО "Рольф Филиал Юг" 2 000 руб. за оценку размера ущерба, а всего: *** руб. 24 коп.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Размер ущерба соответствует объему причиненных повреждений. Доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчик суду не представил, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-43794/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком по эксплуатации парковки привело к механическим повреждениям ее автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-43794
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе НАО "***"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать с НАО "***" в пользу Ц.Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 61 коп., судебные расходы *** руб. 24 коп., штраф *** руб. 31 коп., а всего: *** руб. 16 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ц.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику НАО "***" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 10.02.2015 года при въезде на подземную парковку, расположенную по адресу: Москва, ***, на автомобиле марки ****, гос. номер ***, подъемный механизм ворот подземной парковки упал на крышу принадлежащего ей, Ц.Е.А., автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком НАО "***" по эксплуатации парковки, привело к указанным последствиям. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебные расходы *** руб. 24 коп., штраф.
Ц.Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.О.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик НАО "***" обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности А.Л., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
3 лицо - ООО "***", явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе НАО "***".
В судебное заседание не явились Ц.Е.А., 3-е лицо ООО "***", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя НАО "***" по доверенности А.Л., представителя истца по доверенности А.О.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что НАО "***" на основании Договора N 140224/1-112 от 24.02.2014 года осуществляет эксплуатационное обслуживание помещения парковки, в котором расположены 33 машино-места по адресу: Москва, *** (л.д. 28 - 36 т. 1).
В обоснование исковых требований Ц.Е.А. ссылалась на то, что при въезде на подземную парковку на автомобиле марки ****, гос. номер ***, подъемный механизм ворот подземной парковки упал на крышу принадлежащего ей автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик НАО "***" оспаривал свою вину в произошедшем, и сами обстоятельства причинения ущерба, указывая на оставление истцом места ДТП, недоказанность размера ущерба, обстоятельств его причинения, надлежащее оказание услуг по эксплуатации парковки, наличие вины истца в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд признал доводы истца Ц.Е.А. о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству и необходимости несения ответчиком гражданско-правовой ответственности обоснованными, а доводы стороны ответчика бездоказательными.
Судом установлено, что фиксация механических повреждений транспортного средства - автомобиля марки ****, гос. номер *** и обстоятельств их причинения проводилась ОМВД по району Черемушки г. Москвы на основании заявления Ц.Е.А. от 10.02.2015 года (л.д. 74 - 87). В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка по адресу: Москва, ***.
Доводы ответчика относительно наличия договора имущественного страхования у истца и возмещения расходов страховой компанией опровергнуты представленным суду полисом ОСАО "Ингосстрах" и условиями договора страхования, которые не распространяются на риск "Ущерб" (л.д. 301 - 304 т. 1).
Для проверки доводов ответчика относительно отсутствия вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца, установления размера ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы АНО "Судебная экспертиза" следует, что установленные в ходе осмотра механические повреждения автомобиля марки ****, гос. номер ***, могли быть образованы вследствие падения 10.02.2015 года на крышу автомобиля подъемного механизма ворот подземной парковки здания, расположенного по адресу: Москва, ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. 61 коп. (л.д. 3 - 34 т. 2).
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 8 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром как автомобиля, так и подъемного механизма ворот подземной парковки здания, расположенного по адресу: Москва, ***, с участием сторон. Представителем ответчика допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, суд признал мнением представителя ответчика, не имеющего квалификацию эксперта либо специалиста в данных областях знаний.
При данных обстоятельствах, учитывая материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Черемушки г. Москвы, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что именно в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения парковки имуществу истца был причинен ущерб.
Доводы ответчика относительно наличия вины в действия истца, нарушений правил пользования парковкой не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика об исправности ворот, проверки их работоспособности работниками ООО "***", фиксации факта исправности в журнале (л.д. 112 - 114 т. 1) не свидетельствуют о неправомерности исковых требований Ц.Е.А., не опровергают обстоятельства причинения вреда имуществу истца, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца 10.02.2015 года при указанных истцом обстоятельствах.
При этом суд обоснованно указал, что проверка работоспособности ворот является обязанностью ООО "***", и ответчик вправе в рамках заключенного с 3 лицом договора от 09.10.2013 года устанавливать надлежащее либо ненадлежащее его исполнение 3 лицом (л.д. 107 - 111 т. 1), а не в рамках настоящего спора.
Доводы ответчика об оставлении истцом места ДТП суд признал не влияющими на правомерность требований истца, так как ответчик не является государственным органом, имеющим право на привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП, на место причинения ущерба истцом вызваны сотрудники ОМВД по району Черемушки г. Москвы, а не ОГИБДД.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы *** руб. 61 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правильно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб. 31 коп. (*** руб. 61 коп. / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., за оказание услуг представителя 30 000 руб., указанный размер расходов признан разумным, справедливым, соответствующим сложности дела, расходы по оплате госпошлины 1 826 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг ООО "Рольф Филиал Юг" 2 000 руб. за оценку размера ущерба, а всего: *** руб. 24 коп.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Размер ущерба соответствует объему причиненных повреждений. Доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчик суду не представил, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)