Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца - Крючкова М.В. по доверенности от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Росток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.01.2016 по делу N А53-24180/2015
по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ТСЖ "Росток" о взыскании задолженности в размере 101 144,32 руб.,
неустойки в размере 37 394,12 руб. принятое судьей Абраменко Р.А.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее по тексту - истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Росток" (далее по тексту - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 101 144,32 руб., неустойки в размере 37 394,12 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика взыскана задолженность в размере 101 144,32 руб., неустойка в размере 37 394,12 руб. за период с 28.08.2014 по 31.05.2015, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 156 руб., а всего 143 694,44 руб.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части размера взысканной задолженности и неустойки.
В апелляционном суде истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, отказался от требования о взыскании неустойки за исключением периода с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму 20 868,01 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению.
В последующем истцом представлено уточненное заявление о частичном отказе от исковых требований, истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 37 394,12 руб. за период с 28.08.2013 по 31.05.2015.
Заявление подписано представителем истца Крючковой М.В., полномочия на отказ от иска которой предусмотрены доверенностью N 192 от 22.12.2015.
Отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Таким образом, решение суда в части принятого судом отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в данной части надлежит прекратить.
В части взыскания основной задолженности жалоба заявителя, с учетом дополнений, мотивирована тем, что задолженность составляет не 101 144,32 руб., а 76144,32 руб. Истцом учтены не все платежи ответчика.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (водоканал) и товариществом (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15041 от 18.07.2013, в соответствии с которым водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В силу п. 3.5 договора окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по май 2015 года была поставлена вода и приняты стоки на общую сумму 114 527,75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг за спорный период, копия книги обхода. Факт оказания услуг на данную сумму ответчиком не оспаривался.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг была исполнена частично, в результате чего у товарищества перед истцом образовалась задолженность в размере 101 144,32 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец учел не все платежи ответчика, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил доказательства наличия платежей в счет погашения задолженности в сумме 101 144,32 руб. с назначением платежа за март, апрель или май 2015. Равным образом не представлено доказательств наличия переплаты за предшествующий период, либо осуществление платежей без указания назначения платежа, подлежащих зачету в счет оплаты указанной задолженности.
Данные доказательства не представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить соответствующий расчет задолженности с приложением подтверждающих документов.
Определением от 15.04.2016 апелляционный суд, в частности, также предлагал ответчику представить расчет и соответствующие платежные поручения. Определение суда ответчиком не исполнено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 101 144,32 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 394,12 руб. за период с 28.08.2013 по 31.05.2015. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-24180/2015 в части взыскания неустойки в сумме 37 394,12 руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда изменить.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Росток" (ИНН 6165162653; ОГРН 1106165003339) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 101 144,32 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4034 руб.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 8629 от 05.08.2015 госпошлину в размере 3737 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-2831/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24180/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-2831/2016
Дело N А53-24180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца - Крючкова М.В. по доверенности от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Росток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.01.2016 по делу N А53-24180/2015
по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ТСЖ "Росток" о взыскании задолженности в размере 101 144,32 руб.,
неустойки в размере 37 394,12 руб. принятое судьей Абраменко Р.А.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее по тексту - истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Росток" (далее по тексту - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 101 144,32 руб., неустойки в размере 37 394,12 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика взыскана задолженность в размере 101 144,32 руб., неустойка в размере 37 394,12 руб. за период с 28.08.2014 по 31.05.2015, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 156 руб., а всего 143 694,44 руб.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части размера взысканной задолженности и неустойки.
В апелляционном суде истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, отказался от требования о взыскании неустойки за исключением периода с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму 20 868,01 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению.
В последующем истцом представлено уточненное заявление о частичном отказе от исковых требований, истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 37 394,12 руб. за период с 28.08.2013 по 31.05.2015.
Заявление подписано представителем истца Крючковой М.В., полномочия на отказ от иска которой предусмотрены доверенностью N 192 от 22.12.2015.
Отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Таким образом, решение суда в части принятого судом отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в данной части надлежит прекратить.
В части взыскания основной задолженности жалоба заявителя, с учетом дополнений, мотивирована тем, что задолженность составляет не 101 144,32 руб., а 76144,32 руб. Истцом учтены не все платежи ответчика.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (водоканал) и товариществом (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15041 от 18.07.2013, в соответствии с которым водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В силу п. 3.5 договора окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по май 2015 года была поставлена вода и приняты стоки на общую сумму 114 527,75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг за спорный период, копия книги обхода. Факт оказания услуг на данную сумму ответчиком не оспаривался.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг была исполнена частично, в результате чего у товарищества перед истцом образовалась задолженность в размере 101 144,32 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец учел не все платежи ответчика, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил доказательства наличия платежей в счет погашения задолженности в сумме 101 144,32 руб. с назначением платежа за март, апрель или май 2015. Равным образом не представлено доказательств наличия переплаты за предшествующий период, либо осуществление платежей без указания назначения платежа, подлежащих зачету в счет оплаты указанной задолженности.
Данные доказательства не представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить соответствующий расчет задолженности с приложением подтверждающих документов.
Определением от 15.04.2016 апелляционный суд, в частности, также предлагал ответчику представить расчет и соответствующие платежные поручения. Определение суда ответчиком не исполнено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 101 144,32 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 394,12 руб. за период с 28.08.2013 по 31.05.2015. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-24180/2015 в части взыскания неустойки в сумме 37 394,12 руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда изменить.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Росток" (ИНН 6165162653; ОГРН 1106165003339) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 101 144,32 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4034 руб.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 8629 от 05.08.2015 госпошлину в размере 3737 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)