Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Сособственники квартиры не исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу С.А., С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу N 2-543/2016 по иску ТСЖ "Комфорт" к С.А., С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.А., также представляющего интересы С.С. и С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Комфорт" Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ТСЖ "Комфорт" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., С.С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома с С.А. в размере <...> рублей, с С.С. в размере <...> рублей, с С.Е. в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются сособственниками квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, С.А. и С.С. принадлежит по <...> долей квартиры каждому, С.Е. - <...> доли квартиры. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества дома ответчики надлежаще не исполняют, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> и до настоящего времени ответчиками не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования ТСЖ "Комфорт" удовлетворены со взысканием с С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с С.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.А., С.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, С.А. и С.С. принадлежит по <...> долей квартиры каждому, С.Е. - <...> доли квартиры, право собственности ответчиков зарегистрировано <дата> (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комфорт".
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома за период с <...> по <...> в общем размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Правомерность начисления указанной задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из карточки лицевого счета, сводной таблицей по начислению квартплаты, сметами доходов и расходов на <...> года, утвержденными собраниями собственников (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ненадлежащем проведении судом подготовки дела к судебному рассмотрению.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, путем направления по адресу регистрации ответчиков судебных сообщений.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений суда от 19 января 2016 года, согласно которому в адрес ответчиков были направлены судебные сообщения со следующими штрихкодами: С.С. - N <...>, С.А. - N <...>, С.Е. - N <...> (л.д. N <...>).
С целью проверки доводов ответчиков о получении указанных судебных сообщений лишь 29 января 2016 года, то есть после проведения судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение от 26 января 2016 года, судебной коллегией были истребованы сведения о движении почтовых отправлений с вышеуказанными идентификаторами.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказные письма N <...> С.С., N <...> С.А., N <...> С.Е. поступили в ОПС Санкт-Петербург N <...> 22 января 2016 года. 23 января 2016 года заказные письма выданы в доставку почтальону, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу письма возвращены в почтовое отделение, извещения ф. 22 оставлены в абонентском почтовом ящике. 29 января 2016 года указанные заказные письма вручены по доверенности С.А., явившемуся в указанную дату за извещением.
Таким образом, судебные сообщения с извещением о времени и месте судебного заседания от 26 января 2016 года поступили на почтовое отделение по адресу регистрации ответчиков 22 января 2016 года, 23 января 2016 года почтальоном была осуществлена доставка писем по адресу ответчиков, письма вручены не были в связи с отсутствием адресатов.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений не предоставили, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения является адресом регистрации ответчиков и указан им в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26 января 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела судебными сообщениями, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. N <...>).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела мотивированного определения суда о рассмотрении дела по существу при данной явке судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 26 января 2016 года, из которого усматривается, что данный вопрос был разрешен судом по существу протокольным определением в соответствии с требованиями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, опровергается определением от <дата>, а также запросами суда, направленными в различные организации, в целях надлежащего установления обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-18542/2016 ПО ДЕЛУ N 2-543/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Сособственники квартиры не исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-18542/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу С.А., С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу N 2-543/2016 по иску ТСЖ "Комфорт" к С.А., С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.А., также представляющего интересы С.С. и С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Комфорт" Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Комфорт" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., С.С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома с С.А. в размере <...> рублей, с С.С. в размере <...> рублей, с С.Е. в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются сособственниками квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, С.А. и С.С. принадлежит по <...> долей квартиры каждому, С.Е. - <...> доли квартиры. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества дома ответчики надлежаще не исполняют, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> и до настоящего времени ответчиками не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования ТСЖ "Комфорт" удовлетворены со взысканием с С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с С.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.А., С.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, С.А. и С.С. принадлежит по <...> долей квартиры каждому, С.Е. - <...> доли квартиры, право собственности ответчиков зарегистрировано <дата> (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комфорт".
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома за период с <...> по <...> в общем размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Правомерность начисления указанной задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из карточки лицевого счета, сводной таблицей по начислению квартплаты, сметами доходов и расходов на <...> года, утвержденными собраниями собственников (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ненадлежащем проведении судом подготовки дела к судебному рассмотрению.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, путем направления по адресу регистрации ответчиков судебных сообщений.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений суда от 19 января 2016 года, согласно которому в адрес ответчиков были направлены судебные сообщения со следующими штрихкодами: С.С. - N <...>, С.А. - N <...>, С.Е. - N <...> (л.д. N <...>).
С целью проверки доводов ответчиков о получении указанных судебных сообщений лишь 29 января 2016 года, то есть после проведения судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение от 26 января 2016 года, судебной коллегией были истребованы сведения о движении почтовых отправлений с вышеуказанными идентификаторами.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказные письма N <...> С.С., N <...> С.А., N <...> С.Е. поступили в ОПС Санкт-Петербург N <...> 22 января 2016 года. 23 января 2016 года заказные письма выданы в доставку почтальону, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу письма возвращены в почтовое отделение, извещения ф. 22 оставлены в абонентском почтовом ящике. 29 января 2016 года указанные заказные письма вручены по доверенности С.А., явившемуся в указанную дату за извещением.
Таким образом, судебные сообщения с извещением о времени и месте судебного заседания от 26 января 2016 года поступили на почтовое отделение по адресу регистрации ответчиков 22 января 2016 года, 23 января 2016 года почтальоном была осуществлена доставка писем по адресу ответчиков, письма вручены не были в связи с отсутствием адресатов.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений не предоставили, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения является адресом регистрации ответчиков и указан им в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26 января 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела судебными сообщениями, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. N <...>).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела мотивированного определения суда о рассмотрении дела по существу при данной явке судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 26 января 2016 года, из которого усматривается, что данный вопрос был разрешен судом по существу протокольным определением в соответствии с требованиями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, опровергается определением от <дата>, а также запросами суда, направленными в различные организации, в целях надлежащего установления обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)