Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,
с участием:
от истца - Невраев С.А., доверенность от 14.08.2008 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008 и N А55-9795/2008 (судья Зафран Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,
к жилищно-строительному кооперативу "10 квартал", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 270 750 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 01.01.1999 г. (дело N А55-9794/2008) и 215 365 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 99 от 01.02.2003 г. (дело N А55-9795/2008),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "10 квартал" 270 750 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 01.01.1999 г. (дело N А55-9794/2008, л.д. 4), 215 365 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 99 от 01.02.2003 г. (дело N А55-9795/2008, л.д. 3).
Определением арбитражного суда от 28.08.2008 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-9794/2008 (л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008 и N А55-9795/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.
Жилищно-строительный кооператив "10 квартал" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв по делу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008 и N А55-9795/2008 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 января 1999 года между ЗАО "Машстроймеханизация", как исполнителем, и ЖСК "10 квартал", как заказчиком, был заключен договор N 2 (дело N А55-9794/2008. л.д. 7).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ.
01 февраля 2003 года между ООО "Машстроймеханизация", как арендодателем, и ЖСК "10 квартал", как арендатором, был заключен договор N 99 (с правом владельца). В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительные машины и механизмы, грузоподъемные механизмы и оборудование в количестве, номенклатуре, указанном в приемо-сдаточном акте, составляющем неотъемлемую часть договора.
По договору N 2 от 01.01.1999 г. истец в 1999 и 2000 г.г. выполнил услуги для ответчика на сумму 87 186 руб. 36 коп. и 561 769 руб. 12 коп. соответственно. По договору N 99 от 01.02.2003 г. выполнил услуги для ответчика на общую сумму 1 087 765 руб. 94 коп.
Указанные услуги оплачены ответчиком не полностью. По расчету истца по договору N 2 от 01.01.1999 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 270 750 руб. 80 коп., и по договору N 99 от 01.02.2003 г. - в размере 215 365 руб. 94 коп.
Указанные денежные суммы истец просил суд взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ за период с 1999 года по 2000 год и за 2003 год.
Ответчик иск не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.
Суд первой инстанции установил, что иски заявлены 08.07.2008 г., согласно штемпельной отметки на лицевой стороне исков (л.д. 4, дело N А55-9794/2008, л.д. 3, дело N А55-9795/2008), то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, который истек 08.07.2005 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывается в силу ст. 203 ГК РФ подписанием сторонами актами сверки на 01.01.2000 г. (л.д. 87). на 01.01.2001 г. (л.д. 88), на 01.01.2002 г. (л.д. 89), на 01.01.2003 г. (л.д. 91), на 01.01.2004 г. (л.д. 93), на 01.10.2004 г. (л.д. 94. дело N А55-9794/2008), судебной коллегией не принимаются.
Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд оценил представленные документы и признал не доказанным факт прерывания течения срока исковой давности и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебной коллегией также не принимаются доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-1181/07 по иску Розенбаха С.В., Ивановой Г.Я., Канафеевой Р.К. и др., ООО "9 Мая" к ЖСК "10 квартал" и ООО "Машстроймеханизация" о признании недействительным договора о порядке погашения задолженности.
Указанным решением не рассматривался вопрос о правоотношениях, возникших между сторонами по образовавшейся задолженности, а также по применению срока исковой давности в отношении задолженности заявленной истцом к взысканию.
С учетом изложенного, истцу во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 01.01.1999 г. (дело N А55-9794/2008, л.д. 4) в размере 270 750 руб. 80 коп. и задолженности за оказанные услуги по договору N 99 от 01.02.2003 г. (дело N А55-9795/2008, л.д. 3) в размере 215 365 руб. 94 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008, N А55-9795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 11АП-8689/2008 ПО ДЕЛУ N А55-9794/2008, А55-9795/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А55-9794/2008, А55-9795/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,
с участием:
от истца - Невраев С.А., доверенность от 14.08.2008 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008 и N А55-9795/2008 (судья Зафран Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,
к жилищно-строительному кооперативу "10 квартал", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 270 750 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 01.01.1999 г. (дело N А55-9794/2008) и 215 365 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 99 от 01.02.2003 г. (дело N А55-9795/2008),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "10 квартал" 270 750 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 01.01.1999 г. (дело N А55-9794/2008, л.д. 4), 215 365 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 99 от 01.02.2003 г. (дело N А55-9795/2008, л.д. 3).
Определением арбитражного суда от 28.08.2008 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-9794/2008 (л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008 и N А55-9795/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.
Жилищно-строительный кооператив "10 квартал" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв по делу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008 и N А55-9795/2008 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 января 1999 года между ЗАО "Машстроймеханизация", как исполнителем, и ЖСК "10 квартал", как заказчиком, был заключен договор N 2 (дело N А55-9794/2008. л.д. 7).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ.
01 февраля 2003 года между ООО "Машстроймеханизация", как арендодателем, и ЖСК "10 квартал", как арендатором, был заключен договор N 99 (с правом владельца). В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительные машины и механизмы, грузоподъемные механизмы и оборудование в количестве, номенклатуре, указанном в приемо-сдаточном акте, составляющем неотъемлемую часть договора.
По договору N 2 от 01.01.1999 г. истец в 1999 и 2000 г.г. выполнил услуги для ответчика на сумму 87 186 руб. 36 коп. и 561 769 руб. 12 коп. соответственно. По договору N 99 от 01.02.2003 г. выполнил услуги для ответчика на общую сумму 1 087 765 руб. 94 коп.
Указанные услуги оплачены ответчиком не полностью. По расчету истца по договору N 2 от 01.01.1999 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 270 750 руб. 80 коп., и по договору N 99 от 01.02.2003 г. - в размере 215 365 руб. 94 коп.
Указанные денежные суммы истец просил суд взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ за период с 1999 года по 2000 год и за 2003 год.
Ответчик иск не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.
Суд первой инстанции установил, что иски заявлены 08.07.2008 г., согласно штемпельной отметки на лицевой стороне исков (л.д. 4, дело N А55-9794/2008, л.д. 3, дело N А55-9795/2008), то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, который истек 08.07.2005 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывается в силу ст. 203 ГК РФ подписанием сторонами актами сверки на 01.01.2000 г. (л.д. 87). на 01.01.2001 г. (л.д. 88), на 01.01.2002 г. (л.д. 89), на 01.01.2003 г. (л.д. 91), на 01.01.2004 г. (л.д. 93), на 01.10.2004 г. (л.д. 94. дело N А55-9794/2008), судебной коллегией не принимаются.
Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд оценил представленные документы и признал не доказанным факт прерывания течения срока исковой давности и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебной коллегией также не принимаются доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-1181/07 по иску Розенбаха С.В., Ивановой Г.Я., Канафеевой Р.К. и др., ООО "9 Мая" к ЖСК "10 квартал" и ООО "Машстроймеханизация" о признании недействительным договора о порядке погашения задолженности.
Указанным решением не рассматривался вопрос о правоотношениях, возникших между сторонами по образовавшейся задолженности, а также по применению срока исковой давности в отношении задолженности заявленной истцом к взысканию.
С учетом изложенного, истцу во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 01.01.1999 г. (дело N А55-9794/2008, л.д. 4) в размере 270 750 руб. 80 коп. и задолженности за оказанные услуги по договору N 99 от 01.02.2003 г. (дело N А55-9795/2008, л.д. 3) в размере 215 365 руб. 94 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-9794/2008, N А55-9795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)