Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-10819/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1113847000410 ИНН 3823033790) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о привлечении к административной ответственности, по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная служба", обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-483/15 от 15.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 06 октября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293052365.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество обслуживает указанный жилой дом на основании договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку жильцы указанного дома выбрали непосредственный способ управления указанным жилым домом. В силу указанного, по мнению заявителя, общество не является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293052341.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением N 1-483/2015 по делу об административном правонарушении от 15.04.2015, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности по данной статье признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из Договора N 4 на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 14 апреля 2014 года (т. 1, л. 26) заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2014, общество за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Байкальская д. 2.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на договор б/н от 15.09.2011 (т. 1, л. 61) не привела к принятию им неправильного решения, поскольку аналогичные рассматриваемые обязательства общества вытекают из договора N 4 от 14.04.2014 (т. 1, л. 26-27).
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдения требований установленные, в том числе данной статьей (ч. 1.1).
Из анализа указанного следует, что общество по указанному договору выступает не подрядной организацией, а именно управляющей компанией в обязанности которой входит не просто произвести конкретный ремонт того или иного общего имущества, а обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу указанного договора является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Как установил административный орган 27.02.2015, обществом допущены нарушения требований, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и в частности:
- - п. п. 4.1.3, 4.1.15 - нарушение содержания подвального помещения захламление подвала строительным мусором от разрушенных кладовок;
- - п. п. 3.2.8, 4.2.1.1 - неисправность стен в подъезде N 2: разрушение побелочно-окрасных слоев лестничных клеток, в тамбуре;
- - п. п. 4.4.1, 4.8.5 - неисправность пола в подъезде N 2: частично разрушение керамической плитки пола лестничных клеток;
- - п. 4.8.6 - неисправность лестницы в подъезде N 2: повреждение поручней ограждения лестничных маршей.
Нарушение требований, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, правил его содержания и наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" октября 2015 года по делу N А19-10819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 04АП-6270/2015 ПО ДЕЛУ N А19-10819/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А19-10819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-10819/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1113847000410 ИНН 3823033790) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о привлечении к административной ответственности, по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная служба", обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-483/15 от 15.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 06 октября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293052365.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество обслуживает указанный жилой дом на основании договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку жильцы указанного дома выбрали непосредственный способ управления указанным жилым домом. В силу указанного, по мнению заявителя, общество не является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293052341.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением N 1-483/2015 по делу об административном правонарушении от 15.04.2015, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности по данной статье признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из Договора N 4 на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 14 апреля 2014 года (т. 1, л. 26) заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2014, общество за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Байкальская д. 2.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на договор б/н от 15.09.2011 (т. 1, л. 61) не привела к принятию им неправильного решения, поскольку аналогичные рассматриваемые обязательства общества вытекают из договора N 4 от 14.04.2014 (т. 1, л. 26-27).
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдения требований установленные, в том числе данной статьей (ч. 1.1).
Из анализа указанного следует, что общество по указанному договору выступает не подрядной организацией, а именно управляющей компанией в обязанности которой входит не просто произвести конкретный ремонт того или иного общего имущества, а обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу указанного договора является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Как установил административный орган 27.02.2015, обществом допущены нарушения требований, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и в частности:
- - п. п. 4.1.3, 4.1.15 - нарушение содержания подвального помещения захламление подвала строительным мусором от разрушенных кладовок;
- - п. п. 3.2.8, 4.2.1.1 - неисправность стен в подъезде N 2: разрушение побелочно-окрасных слоев лестничных клеток, в тамбуре;
- - п. п. 4.4.1, 4.8.5 - неисправность пола в подъезде N 2: частично разрушение керамической плитки пола лестничных клеток;
- - п. 4.8.6 - неисправность лестницы в подъезде N 2: повреждение поручней ограждения лестничных маршей.
Нарушение требований, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, правил его содержания и наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" октября 2015 года по делу N А19-10819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)