Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горошко М.В., доверенность от 11.01.2016;
- от 3-го лица: Миров А.К., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2016) товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-59057/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Сосновка"
к государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
3-е лицо: Миров Александр Константинович
о признании незаконным и отмене постановления
товарищество собственников жилья "Сосновка" (ОГРН 1037804042715; 194017, адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, кор. 1, далее - Товарищество, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - инспекция, ГЖИ) от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3537/15 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миров Александр Константинович.
Решение суда от 29.01.2016 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 29.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование ГЖИ об исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) является противозаконным, так как указанные Правила носят рекомендательный характер. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), который истец просил применить при разрешении спора.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 29.01.2016 без удовлетворения. Миров А.К. поддержал позицию Инспекции.
ТСЖ извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.06.2015 N 05/607-р (л.д. 8) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества, в связи с поступившим 02 июня 2015 года обращением Мирова А.К. (л.д. 12) по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, кор. 1.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 17.06.2015 N 05/607-р нарушения Товариществом требования пунктов 3.2.2, 3.2.15, 3.2.16, 3.7.1, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.7.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.16, 5.9.17 Правил N 170, а также пункт 2.12.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Приказ Минэнерго России N 6 от 13.01.2003).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Товарищества протокола от 19.06.2015 N 05/607-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3537/15 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененных административных правонарушений, не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем изменил постановление в части размера назначенного штрафа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.01.2016 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим домом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург пр. Тореза, д. 71, кор. 1, осуществляется товариществом собственников жилья "Сосновка" в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 Устава).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В соответствии со статьей 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться в том числе и Правилами N 170, которые не противоречат положениям Федерального закона N 384-ФЗ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Указание в преамбуле Правил N 170 на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения. При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка ТСЖ на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона, несостоятельна и основана на неправильном применении названной нормы.
Таким образом, требования Правил N 170 обязательны для исполнения ТСЖ. Довод о том, что на заявителя не распространяется действие Правил и норм технической эксплуатации, основан на неправильном толкование норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По результат проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований Правил N 170:
- - местами допущено отслоение окрасочного слоя фасада здания на торцах дома на колоннах, под карнизами кровли у колонн, наличие выкрашивания облицовочного кирпича (1 x 0,5 м) - нарушен пункт 4.2.3.1;
- - наличие складирования посторонних предметов на этажных площадках 10, 7 этажах - нарушены пункты 3.2.2 и 3.2.16;
- - не обеспечена надлежащее содержание мусоросборной камеры, наличие захламления, отслоение частичное кафельной плитки от стен камеры, не обеспечена исправность системы электроснабжения/отсутствие защитных плафонов светильников - нарушены пункты 5.9.16, 5.9.17, 5.6.2, 5.6.6, а также пункт 2.12.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Приказ Минэнерго России N 6 от 13.01.2003)
- - допущено наличие мусора под входным крыльцом со стороны проспекта - нарушен пункт 3.7.1;
- - не обеспечена очистка светопрозрачных заполнений - наличие загрязнения оконного витражного остекления фасада дома со стороны парка - нарушен пункт 4.2.3.9.
Указанные обстоятельства установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ТСЖ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений устава ТСЖ и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
ТСЖ имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у ТСЖ объективной возможности для выполнения требований законодательства не имеется.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции 07.08.2015 по делу N 3537/15 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 29.01.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-59057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 13АП-5173/2016 ПО ДЕЛУ N А56-59057/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 13АП-5173/2016
Дело N А56-59057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горошко М.В., доверенность от 11.01.2016;
- от 3-го лица: Миров А.К., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2016) товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-59057/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Сосновка"
к государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
3-е лицо: Миров Александр Константинович
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Сосновка" (ОГРН 1037804042715; 194017, адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, кор. 1, далее - Товарищество, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - инспекция, ГЖИ) от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3537/15 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миров Александр Константинович.
Решение суда от 29.01.2016 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 29.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование ГЖИ об исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) является противозаконным, так как указанные Правила носят рекомендательный характер. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), который истец просил применить при разрешении спора.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 29.01.2016 без удовлетворения. Миров А.К. поддержал позицию Инспекции.
ТСЖ извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.06.2015 N 05/607-р (л.д. 8) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества, в связи с поступившим 02 июня 2015 года обращением Мирова А.К. (л.д. 12) по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, кор. 1.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 17.06.2015 N 05/607-р нарушения Товариществом требования пунктов 3.2.2, 3.2.15, 3.2.16, 3.7.1, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.7.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.16, 5.9.17 Правил N 170, а также пункт 2.12.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Приказ Минэнерго России N 6 от 13.01.2003).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Товарищества протокола от 19.06.2015 N 05/607-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3537/15 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененных административных правонарушений, не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем изменил постановление в части размера назначенного штрафа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.01.2016 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим домом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург пр. Тореза, д. 71, кор. 1, осуществляется товариществом собственников жилья "Сосновка" в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 Устава).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В соответствии со статьей 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться в том числе и Правилами N 170, которые не противоречат положениям Федерального закона N 384-ФЗ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Указание в преамбуле Правил N 170 на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения. При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка ТСЖ на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона, несостоятельна и основана на неправильном применении названной нормы.
Таким образом, требования Правил N 170 обязательны для исполнения ТСЖ. Довод о том, что на заявителя не распространяется действие Правил и норм технической эксплуатации, основан на неправильном толкование норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По результат проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований Правил N 170:
- - местами допущено отслоение окрасочного слоя фасада здания на торцах дома на колоннах, под карнизами кровли у колонн, наличие выкрашивания облицовочного кирпича (1 x 0,5 м) - нарушен пункт 4.2.3.1;
- - наличие складирования посторонних предметов на этажных площадках 10, 7 этажах - нарушены пункты 3.2.2 и 3.2.16;
- - не обеспечена надлежащее содержание мусоросборной камеры, наличие захламления, отслоение частичное кафельной плитки от стен камеры, не обеспечена исправность системы электроснабжения/отсутствие защитных плафонов светильников - нарушены пункты 5.9.16, 5.9.17, 5.6.2, 5.6.6, а также пункт 2.12.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Приказ Минэнерго России N 6 от 13.01.2003)
- - допущено наличие мусора под входным крыльцом со стороны проспекта - нарушен пункт 3.7.1;
- - не обеспечена очистка светопрозрачных заполнений - наличие загрязнения оконного витражного остекления фасада дома со стороны парка - нарушен пункт 4.2.3.9.
Указанные обстоятельства установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ТСЖ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений устава ТСЖ и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
ТСЖ имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у ТСЖ объективной возможности для выполнения требований законодательства не имеется.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции 07.08.2015 по делу N 3537/15 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 29.01.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-59057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)