Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-9623/2015 (судья Пакутин А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (доверенность б/н от 26.01.2016);
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Жерновкова Е.Д. (доверенность б/н от 01.01.2016).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (ИНН 0278201013, ОГРН 1130280039340) (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164) (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 481 704 руб. - денежных средств собственников жилья многоквартирного дома N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа оплаченные истцом за услуги и работы по содержанию дома (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ", третье лицо), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" отказано (т. 3, л.д. 197-207).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между сторонами было заключено соглашение о выплате оставшейся задолженности в размере 481 704 руб. по графику, начиная с июля 2014 года по декабрь 2014 года. Считает, что подписав соглашение о выплате оставшейся задолженности ответчик взял на себя исполнение обязательств по перечислению неосвоенных денежных средств жильцов спорного многоквартирного дома. Отказ в передаче вновь избранной управляющей организации неизрасходованных денежных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 46-58) общего собрания собственников квартир дома N 18 по ул. Хадии Давлетшиной в г. Уфа ТСЖ "Надежда" приняло на себя обслуживание и управление этими многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении и обслуживании ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
На основании данного протокола между истцом и собственниками квартир в названном многоквартирном жилом доме заключен договор управления этим домом.
Как полагает истец, в связи с тем, что в 2013 он выбран в качестве новой управляющей компании, ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан возвратить неосвоенные денежные средства, аккумулированные на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников квартир в этих домах по статьям "содержание", "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307 - 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 481 704 руб., с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов в сумме 556 694 руб. по коммунальным услугам за 2013 год, суд полагает факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержденным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, б. Х. Давлетшиной, 18 от 07.02.2013, оформленным протоколом, определен способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Надежда".
Истец заключил с собственниками помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 от собственников спорного многоквартирного дома получены по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 1 428 168 руб. 64 коп., по статье "содержание" - 9 899 049 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 137-140).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 1160 от 11.04.2012 утвержден городской Адресный титул выборочного капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 согласно приложению N 1.
В число домов вошел и дом N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа (N 74), в котором был предусмотрен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 330 тыс. руб.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 39 от 14.11.2011 проведение капитального ремонта было согласовано собственниками дома N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа (т. 3, л.д. 47-60). Собственниками было решено, что недостающая часть финансирования будет осуществлена за счет средств Единого фонда капитального ремонта с погашением задолженности за счет ежемесячных платежей на капремонт с собственников помещений в доме до ее полного погашения суммы финансовых средств, выделенных из Единого фонда капитального ремонта.
Факт проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения подтверждается договором подряда N 67/10 от 11.05.2012, актом о приемке в эксплуатацию от 10.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2012, N 1 от 10.07.2012, актами о приемке выполненных работ N 2 от 26.12.2012, N 1 от 10.07.2012 (т. 3, л.д. 143-164).
Данный капитальный ремонт был произведен за счет средств городского единого фонда капитального ремонта на ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункт 3 постановления N 1160 от 11.04.2012).
Единый фонд капитального ремонта образуется за счет средств, вносимых собственниками жилья на территории г. Уфы по статье "капитальный ремонт" и аккумулирующихся на едином счете, что подтверждается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 10/25 от 27.04.2006 (т. 3, л.д. 173-176).
В письме N 06-10/5294 от 02.10.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что за период с 01.01.2010 по 01.10.2013 на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Х. Давлетшиной, д. 18, субсидии за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, не представлялись (т. 3, л.д. 66).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что за собственниками спорного многоквартирного дома числится задолженность перед единым городским фондом капитального ремонта в сумме 1 142 316 руб. 95 коп.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения в 2013 году текущего ремонта мягкой кровли на общую сумму 124 792 руб. (т. 2 л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом.
Вместе с тем, истец в уточненном иске указал, что предметом заявленных требований является требование о взыскании с ответчика денежных средств, оставшихся по итогам 9 месяцев 2013 года от поступлений уплаченных собственниками по статье "содержание".
Между тем, как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, МУП "ЕРКЦ" подтвердило получение ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 от собственников некоторых квартир дома N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа по статье "содержание" - 9 899 049 руб. 70 коп. Однако, начисление по статье "содержание" составило 10 001 467 руб. 43 коп.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по статье "содержание" собственникам было начислено 2 178 091 руб., а оплачено - 2 239 775 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 106).
Всего в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 собственникам спорного многоквартирного дома была начислена плата за содержание жилых помещений на общую сумму 25 699 051 руб. 37 коп., а оплачено - 25 477 884 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 73-74).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 9 месяцев, представленный истцом (т. 1, л.д. 12), не может служить доказательством наличия переплаты, поскольку не содержит указания на расходы по коммунальным услугам.
Данные, изложенные в представленном ответчиком отчете стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 9 месяцев (т. 2, л.д. 7-8) относительно произведенных расходов подтверждены документально (т. 2, л.д. 30-157).
Обслуживание спорного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "ЖЭУ N 10" по договору подряда N 2 от 11.01.2011 (т. 3, л.д. 105-111).
В спорный период собственниками жилья дома N 18 по улице Х. Давлетшиной в г. Уфа не в полном объеме были оплачены расходы управляющей компании по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2013 образовалась задолженность собственников перед ответчиком по коммунальным услугам в общей сумме 581 704 руб., в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги".
Платежным поручением N 355 от 23.12.2013 ответчик уплатил истцу 100 000 руб., что полностью покрывает образовавшуюся переплату по статье "содержание" (т. 1, л.д. 13).
На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 481 704 руб., с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов 556 694 руб. на проведение работ по капитальному ремонту спорного дома за 2013 год, суд первой инстанции правильно посчитал факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержденным и отказал в иске.
Довод подателя жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате оставшейся задолженности в размере 481 704 руб. по графику, начиная с июля по декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 16), в связи с чем подписав данное соглашение ответчик взял на себя исполнение обязательств по перечислению неосвоенных денежных средств жильцов спорного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается. Указанное соглашение было расторгнуто 25.07.2014 ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом N 2071 от 25.07.2014 врученным нарочно директору ТСЖ "Надежда" Давиденко С.Л. (т. 3, л.д. 65).
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-9623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 18АП-1471/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9623/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 18АП-1471/2016
Дело N А07-9623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-9623/2015 (судья Пакутин А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (доверенность б/н от 26.01.2016);
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Жерновкова Е.Д. (доверенность б/н от 01.01.2016).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (ИНН 0278201013, ОГРН 1130280039340) (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164) (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 481 704 руб. - денежных средств собственников жилья многоквартирного дома N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа оплаченные истцом за услуги и работы по содержанию дома (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ", третье лицо), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" отказано (т. 3, л.д. 197-207).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между сторонами было заключено соглашение о выплате оставшейся задолженности в размере 481 704 руб. по графику, начиная с июля 2014 года по декабрь 2014 года. Считает, что подписав соглашение о выплате оставшейся задолженности ответчик взял на себя исполнение обязательств по перечислению неосвоенных денежных средств жильцов спорного многоквартирного дома. Отказ в передаче вновь избранной управляющей организации неизрасходованных денежных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 46-58) общего собрания собственников квартир дома N 18 по ул. Хадии Давлетшиной в г. Уфа ТСЖ "Надежда" приняло на себя обслуживание и управление этими многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении и обслуживании ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
На основании данного протокола между истцом и собственниками квартир в названном многоквартирном жилом доме заключен договор управления этим домом.
Как полагает истец, в связи с тем, что в 2013 он выбран в качестве новой управляющей компании, ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан возвратить неосвоенные денежные средства, аккумулированные на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников квартир в этих домах по статьям "содержание", "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307 - 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 481 704 руб., с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов в сумме 556 694 руб. по коммунальным услугам за 2013 год, суд полагает факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержденным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, б. Х. Давлетшиной, 18 от 07.02.2013, оформленным протоколом, определен способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Надежда".
Истец заключил с собственниками помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 от собственников спорного многоквартирного дома получены по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 1 428 168 руб. 64 коп., по статье "содержание" - 9 899 049 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 137-140).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 1160 от 11.04.2012 утвержден городской Адресный титул выборочного капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 согласно приложению N 1.
В число домов вошел и дом N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа (N 74), в котором был предусмотрен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 330 тыс. руб.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 39 от 14.11.2011 проведение капитального ремонта было согласовано собственниками дома N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа (т. 3, л.д. 47-60). Собственниками было решено, что недостающая часть финансирования будет осуществлена за счет средств Единого фонда капитального ремонта с погашением задолженности за счет ежемесячных платежей на капремонт с собственников помещений в доме до ее полного погашения суммы финансовых средств, выделенных из Единого фонда капитального ремонта.
Факт проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения подтверждается договором подряда N 67/10 от 11.05.2012, актом о приемке в эксплуатацию от 10.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2012, N 1 от 10.07.2012, актами о приемке выполненных работ N 2 от 26.12.2012, N 1 от 10.07.2012 (т. 3, л.д. 143-164).
Данный капитальный ремонт был произведен за счет средств городского единого фонда капитального ремонта на ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункт 3 постановления N 1160 от 11.04.2012).
Единый фонд капитального ремонта образуется за счет средств, вносимых собственниками жилья на территории г. Уфы по статье "капитальный ремонт" и аккумулирующихся на едином счете, что подтверждается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 10/25 от 27.04.2006 (т. 3, л.д. 173-176).
В письме N 06-10/5294 от 02.10.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что за период с 01.01.2010 по 01.10.2013 на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Х. Давлетшиной, д. 18, субсидии за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, не представлялись (т. 3, л.д. 66).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что за собственниками спорного многоквартирного дома числится задолженность перед единым городским фондом капитального ремонта в сумме 1 142 316 руб. 95 коп.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения в 2013 году текущего ремонта мягкой кровли на общую сумму 124 792 руб. (т. 2 л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом.
Вместе с тем, истец в уточненном иске указал, что предметом заявленных требований является требование о взыскании с ответчика денежных средств, оставшихся по итогам 9 месяцев 2013 года от поступлений уплаченных собственниками по статье "содержание".
Между тем, как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, МУП "ЕРКЦ" подтвердило получение ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 от собственников некоторых квартир дома N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфа по статье "содержание" - 9 899 049 руб. 70 коп. Однако, начисление по статье "содержание" составило 10 001 467 руб. 43 коп.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по статье "содержание" собственникам было начислено 2 178 091 руб., а оплачено - 2 239 775 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 106).
Всего в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 собственникам спорного многоквартирного дома была начислена плата за содержание жилых помещений на общую сумму 25 699 051 руб. 37 коп., а оплачено - 25 477 884 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 73-74).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 9 месяцев, представленный истцом (т. 1, л.д. 12), не может служить доказательством наличия переплаты, поскольку не содержит указания на расходы по коммунальным услугам.
Данные, изложенные в представленном ответчиком отчете стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 9 месяцев (т. 2, л.д. 7-8) относительно произведенных расходов подтверждены документально (т. 2, л.д. 30-157).
Обслуживание спорного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "ЖЭУ N 10" по договору подряда N 2 от 11.01.2011 (т. 3, л.д. 105-111).
В спорный период собственниками жилья дома N 18 по улице Х. Давлетшиной в г. Уфа не в полном объеме были оплачены расходы управляющей компании по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2013 образовалась задолженность собственников перед ответчиком по коммунальным услугам в общей сумме 581 704 руб., в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги".
Платежным поручением N 355 от 23.12.2013 ответчик уплатил истцу 100 000 руб., что полностью покрывает образовавшуюся переплату по статье "содержание" (т. 1, л.д. 13).
На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 481 704 руб., с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов 556 694 руб. на проведение работ по капитальному ремонту спорного дома за 2013 год, суд первой инстанции правильно посчитал факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержденным и отказал в иске.
Довод подателя жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате оставшейся задолженности в размере 481 704 руб. по графику, начиная с июля по декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 16), в связи с чем подписав данное соглашение ответчик взял на себя исполнение обязательств по перечислению неосвоенных денежных средств жильцов спорного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается. Указанное соглашение было расторгнуто 25.07.2014 ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом N 2071 от 25.07.2014 врученным нарочно директору ТСЖ "Надежда" Давиденко С.Л. (т. 3, л.д. 65).
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-9623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)