Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73": Сухова С.С., паспорт, доверенность от 13.01.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73", истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 мая 2016 года
по делу N А71-14021/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)
о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (далее - ТСЖ "Гоголя, 73", ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июля 2014 года по август 2015 года, в сумме 326 797 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.10.2015, в сумме 10 821 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозовой Н.М. на судью Сидоренко О.А. (т. 1, л.д. 75-76).
ТСЖ "Гоголя, 73" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2016 года, судья О.А.Сидоренко, определение об исправлении опечатки от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 739 руб. 99 коп. основного долга, 6 250 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 15.10.2015 года по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 5 632 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Гоголя, 73" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 85-92, 93-94).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет снижения платы за некачественный ресурс, произведенный ООО "УКС", мотивированный тем, что согласно отчетам о потреблении теплоносителя в спорный период имело место снижение температуры горячей воды до 15-38 °C.
Заявитель указал, что из системного толкования положений пункта 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что снижение размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества должно производиться в расчете за 1 день, а не за месяц. В соответствии с указанными требованиями ООО "УКС" произвел расчет снижения платы, исходя из следующего алгоритма: определен объем горячего водоснабжения надлежащего качества; определены объемы энергоресурса с температурой ниже допустимых отклонений и ниже 40 °C; исходя из полученных данных определена сумма снижения в соответствии с Правилами N 354.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "УКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 263 565 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 727 руб. 80 коп. с их последующим взысканием, начиная с 15.10.2015 по день фактической оплаты долга.
Ответчик, ТСЖ "Гоголя, 73", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт утверждает, что факт поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды ненадлежащего качества подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ООО "УКС" не оспорен, в связи с чем сторонами представлены расчеты суммы уменьшения платы за коммунальную услугу. Отклоняя представленный ТСЖ "Гоголя, 73" расчет снижения платы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел положения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункт 2.4 Постановления СанПиН 2.1.4.2496-09.
Заявитель указал, что из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что большую часть спорного периоды температура горячей воды была ниже 40 °C, стоимость такого ресурса определена ТСЖ "Гоголя, 73" по тарифу на холодное водоснабжение. Также ответчиком представлен расчет снижения платы в случае поставки горячей воды температурой 50 и 55 °C. ТСЖ "Гоголя, 73" рассчитан процент снижения платы за некачественный ресурс за каждый день поставки некачественного горячего водоснабжения в отдельности, после чего размер платы, определенный за расчетный период (день) в порядке, установленном абзацем 2 пункта 101 Правил N 354, уменьшен на процент снижения платы за некачественный ресурс за расчетный период (день). Окончательная сумма уменьшения размера платы за некачественное горячее водоснабжение определена путем сложения уменьшения данной платы за каждый день, в котором была зафиксирована подача ресурса с температурой ниже 60 °C и определенной по тарифу на холодное водоснабжение стоимости воды, поставленной с температурой ниже 40 °C. Указанная методика, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункту 101 Правил N 354. По расчету ответчика общая сумма уменьшения платы за горячее водоснабжение за спорный период составила 419 3547 руб. 42 коп., при том, что стоимость горячей воды за спорный период составила 427 670 руб. 71 коп. Значительное снижение платы, по мнению ТСЖ "Гоголя, 73", обусловлено тем, что ни в один день спорного периода качество энергоресурса не соответствовало нормативным требованиям.
Заявитель считает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведен расчет снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 188 739 руб. 99 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы ТСЖ "Гоголя, 73" поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "УКС" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Приложенные к письменному отзыву на жалобу истца аналитические данные соотношения продолжительности предоставления некачественной коммунальной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный период приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "УКС", представителя в судебное заседание не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Указал, что ответчик в своих расчетах умножал процент снижения платы на размер платы за месяц, а не за день, что не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. По мнению истца, расчет снижения размера платы произведенный ответчиком не отвечает требованиям действующего законодательства и практически приводит к отказу от оплаты потребленного ресурса, так как по расчету ответчика оплате подлежит лишь 30 425 руб. 31 коп., при том, что даже по тарифу на холодную воду стоимость потребленной объектом ответчика воды составляет 98 195 руб. 64 коп.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по август 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществляло поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 73), находящийся в управлении ТСЖ "Гоголя, 73".
Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 59-66, т. 2, л.д. 125-197, т. 3, л.д. 1-51) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует Правилам N 354.
Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды составила 449 779 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 7).
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен частично.
По расчету ООО УКС" задолженность ответчика составляет 326 797 руб. 68 коп. Направленное ООО "УКС" предарбитражное уведомление (претензия) от 15.10.2015 N Т3459/3 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено ТСЖ "Гоголя, 73" без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 67).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности в сумме 326 797 руб. 68 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период. Установив факт поставки энергоресурса в спорный период ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал недостоверными представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 188 739 руб. 99 коп. В связи с доказанностью неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их частично, пересчитав размер процентов исходя из установленной судом суммы долга. Принимая во внимание доказанность фактов оказания ответчику юридических услуг, несения расходов на их оплату, исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил частичную оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ТСЖ "Гоголя, 73" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ТСЖ "Гоголя, 73" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Гоголя, 73" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
ТСЖ "Гоголя, 73", не оспаривая факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о потреблении тепловой энергии, заявления жителей (т. 3 л.д. 70-72).
Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества жильцам дома, подтвержден квитанциями, выставленными жильцам к оплате (т. 3, л.д. 73-109).
ООО "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с июля 2014 года по август 2015 года, подлежит снижению на 419 354 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 21-35).
Согласно расчету ООО "УКС" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 63 232 руб. 63 коп.
Проанализировав произведенные на основании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 ответчиком и истцом расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную горячую воду ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал их недостоверными и несоответствующими положениям Правил N 354, определив размер задолженности в сумме 188 739 руб. 99 коп.
Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ТСЖ "Гоголя, 73" перед ООО "УКС" за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 188 739 руб. 99 коп. в нарушение статей 168, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в судебном акте не приведен, метод расчета не указан, в связи с чем его проверка апелляционным судом невозможна.
Суд апелляционной инстанции признает, что при разрешении настоящего спора, определении объема обязательств ответчика перед истцом судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (положений Правил N 354).
При анализе имеющихся в материалах дела расчетах истца и ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размера исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ТСЖ "Гоголя, 73" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет снижения платы произведен ТСЖ "Гоголя, 73" применительно к плате за день противоречат представленным в делам расчетам, а также приложенным к отзыву на апелляционную жалобу истца аналитическим данным соотношения продолжительности предоставления некачественной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный месяц, из которых следует, что рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Как следует из материалов дела, рассчитанная истцом стоимость горячей воды, поставленной в спорный период времени составляет 449 779 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 7), согласно расчету ответчика размер платы за услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на 419 345 руб. 42 коп. (т. 4 л.д. 21). Таким образом, признаваемый ответчиком размер платы за поставленный истцом ресурс составляет сумму меньшую, чем стоимость такого же объема холодной воды (98 195 руб. 64 коп.).
Приведенный ответчиком в возражениях расчет, согласно которому стоимость ресурса за спорный период составляет 101 195 руб. 73 коп. (с учетом снижения по причине ненадлежащего качества) в суд первой инстанции представлен не был, имеющимся в деле расчетам не соответствует.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Не принимая расчет истца, суд первой инстанции указал на несоответствие его фактическим обстоятельствам дела, так как согласно отчетам о потреблении теплоносителя в спорный период имело место снижение температуры горячей воды до 15-38 градусов Цельсия. Указанный судом критерий оценки достоверности расчета истца в нормах права отсутствует. Ссылка на нарушение ООО "УКС" при расчете какой-либо правовой нормы в решении суда первой инстанции отсутствует. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца стоимость горячей воды с температурой ниже 40 градусов в расчете снижения платы принята равной стоимости холодной воды, что соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Высказывая замечания по расчету истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет с использованием метода расчета ООО "УКС" не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 263 565 руб. 05 коп. ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Гоголя, 73" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.10.2015 составил 8 727 руб. 80 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Арифметическая правильность расчета истца ТСЖ "Гоголя, 73" не оспорена, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
Требование истца о взыскании процентов с 15.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ТСЖ "Гоголя, 73" заявлено требование о взыскании с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факты оказания ООО "Гранат" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание услуг N 7 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 89-90), заключенным между ООО "Гранат" и ТСЖ "Гоголя, 73", платежным поручением от 19.01.2016 N 8 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 91).
Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, и иные документы, в том числе расчеты снижения платы, составлены и подписаны представителем ТСЖ "Гоголя, 73" Суховой С.С. на основании доверенности от 13.01.2016 указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2016, 19.02.2016, 18.03.2016, 01.04.2016 в суде первой инстанции по настоящему делу (т. 1, л.д. 96, т. 3, л.д. 60, 190, т. 4, л.д. 83).
Согласно приказу от 11.01.2016 N 1 Сухова С.С. является исполнительным директором ООО "Гранат" (т. 1, л.д. 88).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Гранат" ответчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ООО "УКС" доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб. 00 коп.) является разумной.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, ООО "УКС" отказано в удовлетворении требований на общую сумму 65 326 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Гоголя, 73" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 11 609 руб. 50 коп. (65 326 руб. 54 коп. x 60 000 руб. 00 коп. : 337 619 руб. 39 коп. = 11 609 руб. 50 коп.).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (320 797 руб. 68 коп. основной долг + 10 821 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 337 619 руб. 39 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 752 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом платежным поручением N 010206 от 24.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 9 752 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5).
В связи с тем, что исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично (263 565 руб. 05 коп. основной долг + 8 727 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 272 292 руб. 85 коп.), на ТСЖ "Гоголя, 73" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 865 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (272 292 руб. 85 коп. x 9 752 руб. 00 коп. : 337 619 руб. 39 коп. = 7 865 руб. 06 коп.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на ТСЖ "Гоголя, 73".
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ "Гоголя, 73" в пользу ООО "УКС", составит 10 865 руб. 06 коп. (7 865 руб. 06 коп. = 3 000 руб. 00 коп. = 10 865 руб. 06 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года по делу N А71-14021/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 263 565 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп. основного долга, 8 727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936) 11 609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-8862/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14021/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-8862/2016-ГК
Дело N А71-14021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73": Сухова С.С., паспорт, доверенность от 13.01.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73", истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 мая 2016 года
по делу N А71-14021/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)
о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (далее - ТСЖ "Гоголя, 73", ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июля 2014 года по август 2015 года, в сумме 326 797 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.10.2015, в сумме 10 821 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозовой Н.М. на судью Сидоренко О.А. (т. 1, л.д. 75-76).
ТСЖ "Гоголя, 73" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2016 года, судья О.А.Сидоренко, определение об исправлении опечатки от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 739 руб. 99 коп. основного долга, 6 250 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 15.10.2015 года по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 5 632 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Гоголя, 73" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 85-92, 93-94).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет снижения платы за некачественный ресурс, произведенный ООО "УКС", мотивированный тем, что согласно отчетам о потреблении теплоносителя в спорный период имело место снижение температуры горячей воды до 15-38 °C.
Заявитель указал, что из системного толкования положений пункта 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что снижение размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества должно производиться в расчете за 1 день, а не за месяц. В соответствии с указанными требованиями ООО "УКС" произвел расчет снижения платы, исходя из следующего алгоритма: определен объем горячего водоснабжения надлежащего качества; определены объемы энергоресурса с температурой ниже допустимых отклонений и ниже 40 °C; исходя из полученных данных определена сумма снижения в соответствии с Правилами N 354.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "УКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 263 565 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 727 руб. 80 коп. с их последующим взысканием, начиная с 15.10.2015 по день фактической оплаты долга.
Ответчик, ТСЖ "Гоголя, 73", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт утверждает, что факт поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды ненадлежащего качества подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ООО "УКС" не оспорен, в связи с чем сторонами представлены расчеты суммы уменьшения платы за коммунальную услугу. Отклоняя представленный ТСЖ "Гоголя, 73" расчет снижения платы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел положения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункт 2.4 Постановления СанПиН 2.1.4.2496-09.
Заявитель указал, что из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что большую часть спорного периоды температура горячей воды была ниже 40 °C, стоимость такого ресурса определена ТСЖ "Гоголя, 73" по тарифу на холодное водоснабжение. Также ответчиком представлен расчет снижения платы в случае поставки горячей воды температурой 50 и 55 °C. ТСЖ "Гоголя, 73" рассчитан процент снижения платы за некачественный ресурс за каждый день поставки некачественного горячего водоснабжения в отдельности, после чего размер платы, определенный за расчетный период (день) в порядке, установленном абзацем 2 пункта 101 Правил N 354, уменьшен на процент снижения платы за некачественный ресурс за расчетный период (день). Окончательная сумма уменьшения размера платы за некачественное горячее водоснабжение определена путем сложения уменьшения данной платы за каждый день, в котором была зафиксирована подача ресурса с температурой ниже 60 °C и определенной по тарифу на холодное водоснабжение стоимости воды, поставленной с температурой ниже 40 °C. Указанная методика, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункту 101 Правил N 354. По расчету ответчика общая сумма уменьшения платы за горячее водоснабжение за спорный период составила 419 3547 руб. 42 коп., при том, что стоимость горячей воды за спорный период составила 427 670 руб. 71 коп. Значительное снижение платы, по мнению ТСЖ "Гоголя, 73", обусловлено тем, что ни в один день спорного периода качество энергоресурса не соответствовало нормативным требованиям.
Заявитель считает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведен расчет снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 188 739 руб. 99 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы ТСЖ "Гоголя, 73" поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "УКС" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Приложенные к письменному отзыву на жалобу истца аналитические данные соотношения продолжительности предоставления некачественной коммунальной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный период приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "УКС", представителя в судебное заседание не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Указал, что ответчик в своих расчетах умножал процент снижения платы на размер платы за месяц, а не за день, что не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. По мнению истца, расчет снижения размера платы произведенный ответчиком не отвечает требованиям действующего законодательства и практически приводит к отказу от оплаты потребленного ресурса, так как по расчету ответчика оплате подлежит лишь 30 425 руб. 31 коп., при том, что даже по тарифу на холодную воду стоимость потребленной объектом ответчика воды составляет 98 195 руб. 64 коп.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по август 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществляло поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 73), находящийся в управлении ТСЖ "Гоголя, 73".
Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 59-66, т. 2, л.д. 125-197, т. 3, л.д. 1-51) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует Правилам N 354.
Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды составила 449 779 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 7).
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен частично.
По расчету ООО УКС" задолженность ответчика составляет 326 797 руб. 68 коп. Направленное ООО "УКС" предарбитражное уведомление (претензия) от 15.10.2015 N Т3459/3 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено ТСЖ "Гоголя, 73" без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 67).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности в сумме 326 797 руб. 68 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период. Установив факт поставки энергоресурса в спорный период ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал недостоверными представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 188 739 руб. 99 коп. В связи с доказанностью неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их частично, пересчитав размер процентов исходя из установленной судом суммы долга. Принимая во внимание доказанность фактов оказания ответчику юридических услуг, несения расходов на их оплату, исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил частичную оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ТСЖ "Гоголя, 73" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ТСЖ "Гоголя, 73" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Гоголя, 73" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
ТСЖ "Гоголя, 73", не оспаривая факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о потреблении тепловой энергии, заявления жителей (т. 3 л.д. 70-72).
Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества жильцам дома, подтвержден квитанциями, выставленными жильцам к оплате (т. 3, л.д. 73-109).
ООО "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с июля 2014 года по август 2015 года, подлежит снижению на 419 354 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 21-35).
Согласно расчету ООО "УКС" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 63 232 руб. 63 коп.
Проанализировав произведенные на основании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 ответчиком и истцом расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную горячую воду ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал их недостоверными и несоответствующими положениям Правил N 354, определив размер задолженности в сумме 188 739 руб. 99 коп.
Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ТСЖ "Гоголя, 73" перед ООО "УКС" за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 188 739 руб. 99 коп. в нарушение статей 168, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в судебном акте не приведен, метод расчета не указан, в связи с чем его проверка апелляционным судом невозможна.
Суд апелляционной инстанции признает, что при разрешении настоящего спора, определении объема обязательств ответчика перед истцом судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (положений Правил N 354).
При анализе имеющихся в материалах дела расчетах истца и ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размера исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ТСЖ "Гоголя, 73" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет снижения платы произведен ТСЖ "Гоголя, 73" применительно к плате за день противоречат представленным в делам расчетам, а также приложенным к отзыву на апелляционную жалобу истца аналитическим данным соотношения продолжительности предоставления некачественной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный месяц, из которых следует, что рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Как следует из материалов дела, рассчитанная истцом стоимость горячей воды, поставленной в спорный период времени составляет 449 779 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 7), согласно расчету ответчика размер платы за услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на 419 345 руб. 42 коп. (т. 4 л.д. 21). Таким образом, признаваемый ответчиком размер платы за поставленный истцом ресурс составляет сумму меньшую, чем стоимость такого же объема холодной воды (98 195 руб. 64 коп.).
Приведенный ответчиком в возражениях расчет, согласно которому стоимость ресурса за спорный период составляет 101 195 руб. 73 коп. (с учетом снижения по причине ненадлежащего качества) в суд первой инстанции представлен не был, имеющимся в деле расчетам не соответствует.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Не принимая расчет истца, суд первой инстанции указал на несоответствие его фактическим обстоятельствам дела, так как согласно отчетам о потреблении теплоносителя в спорный период имело место снижение температуры горячей воды до 15-38 градусов Цельсия. Указанный судом критерий оценки достоверности расчета истца в нормах права отсутствует. Ссылка на нарушение ООО "УКС" при расчете какой-либо правовой нормы в решении суда первой инстанции отсутствует. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца стоимость горячей воды с температурой ниже 40 градусов в расчете снижения платы принята равной стоимости холодной воды, что соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Высказывая замечания по расчету истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет с использованием метода расчета ООО "УКС" не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 263 565 руб. 05 коп. ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Гоголя, 73" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.10.2015 составил 8 727 руб. 80 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Арифметическая правильность расчета истца ТСЖ "Гоголя, 73" не оспорена, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
Требование истца о взыскании процентов с 15.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ТСЖ "Гоголя, 73" заявлено требование о взыскании с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факты оказания ООО "Гранат" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание услуг N 7 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 89-90), заключенным между ООО "Гранат" и ТСЖ "Гоголя, 73", платежным поручением от 19.01.2016 N 8 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 91).
Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, и иные документы, в том числе расчеты снижения платы, составлены и подписаны представителем ТСЖ "Гоголя, 73" Суховой С.С. на основании доверенности от 13.01.2016 указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2016, 19.02.2016, 18.03.2016, 01.04.2016 в суде первой инстанции по настоящему делу (т. 1, л.д. 96, т. 3, л.д. 60, 190, т. 4, л.д. 83).
Согласно приказу от 11.01.2016 N 1 Сухова С.С. является исполнительным директором ООО "Гранат" (т. 1, л.д. 88).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Гранат" ответчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ООО "УКС" доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб. 00 коп.) является разумной.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, ООО "УКС" отказано в удовлетворении требований на общую сумму 65 326 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Гоголя, 73" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 11 609 руб. 50 коп. (65 326 руб. 54 коп. x 60 000 руб. 00 коп. : 337 619 руб. 39 коп. = 11 609 руб. 50 коп.).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (320 797 руб. 68 коп. основной долг + 10 821 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 337 619 руб. 39 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 752 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом платежным поручением N 010206 от 24.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 9 752 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5).
В связи с тем, что исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично (263 565 руб. 05 коп. основной долг + 8 727 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 272 292 руб. 85 коп.), на ТСЖ "Гоголя, 73" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 865 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (272 292 руб. 85 коп. x 9 752 руб. 00 коп. : 337 619 руб. 39 коп. = 7 865 руб. 06 коп.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на ТСЖ "Гоголя, 73".
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ "Гоголя, 73" в пользу ООО "УКС", составит 10 865 руб. 06 коп. (7 865 руб. 06 коп. = 3 000 руб. 00 коп. = 10 865 руб. 06 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года по делу N А71-14021/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 263 565 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп. основного долга, 8 727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936) 11 609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)