Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15512/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-92163/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску СПАО "Ресо-Гарантия"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответчик) (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710) о взыскании 38310 руб. страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 квартира N 15 по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 30 была повреждена в результате залива воды.
В результате указанного залива в квартире N 15 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 30, застрахованной в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 382940957 от 30.01.2012, был причинен ущерб.
11.01.2013 был произведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Согласно локальной смете SYS 613091101 от 29.01.2013 ущерб составил 38310 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38310 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N 740.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта возникновения убытков у истца в результате противоправного поведения ответчика. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.
Как следует из акта ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (ответчик) от 17.01.2013, залив произошел по причине дефекта на стояке ц/о на участке, расположенном в перекрытии между чердачным помещением и кв. 17.
Таким образом, суд правомерно указал, что именно ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-92163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 13АП-15512/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92163/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 13АП-15512/2016
Дело N А56-92163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15512/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-92163/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску СПАО "Ресо-Гарантия"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответчик) (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710) о взыскании 38310 руб. страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 квартира N 15 по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 30 была повреждена в результате залива воды.
В результате указанного залива в квартире N 15 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 30, застрахованной в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 382940957 от 30.01.2012, был причинен ущерб.
11.01.2013 был произведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Согласно локальной смете SYS 613091101 от 29.01.2013 ущерб составил 38310 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38310 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N 740.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта возникновения убытков у истца в результате противоправного поведения ответчика. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.
Как следует из акта ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (ответчик) от 17.01.2013, залив произошел по причине дефекта на стояке ц/о на участке, расположенном в перекрытии между чердачным помещением и кв. 17.
Таким образом, суд правомерно указал, что именно ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-92163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)