Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что почасовыми показаниями прибора учета подтверждена поставка в спорный период горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству коммунальной услуги, плата за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а" (ИНН: 6673242188, ОГРН: 1116673010453; далее - товарищество "Ломоносова 57-а") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-29408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).
Товарищество "Ломоносова 57-а" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Т Плюс" произвести перерасчет стоимости горячей воды, поставленной в период с мая по сентябрь 2015 года, в связи с ее ненадлежащим качеством, на сумму 47 346 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Ломоносова 57-а" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, вынесенные по данному делу судебные акты, нарушают права и законные интересы истца. Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 обществом "Т Плюс" поставлена горячая вода, не соответствующая температурному графику, а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, заявитель указывает на наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет за те дни, когда температура в подающем трубопроводе ниже допустимых отклонений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку фактическая температура ГВС не соответствовала утвержденным параметрам, уплаченная стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм права.
При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал, что общество "Т Плюс" готово произвести перерасчет стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, в связи с ее ненадлежащим качеством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Ломоносова 57-а" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Ломоносова, д. 57а.
Общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на указанный объект.
Направленный истцом проект договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52715-ВоТГК ответчиком не подписан.
В период с мая по сентябрь 2015 г. общество "Т Плюс" поставляло в спорный многоквартирный дом горячую воду в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета.
Почасовыми показаниями прибора учета подтверждена поставка в спорный период горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение", изложенным в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество "Ломоносова-57" направило в адрес общества "Т Плюс" претензию с просьбой произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение. По расчету товарищества "Ломоносова 57-а" плата за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 47 346 руб. 75 коп.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных товариществом "Ломоносова-57-а" исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Установив, что в период с мая по сентябрь 2015 г. общество "Т Плюс" поставляло на объект товарищества "Ломоносова 57-а" горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; товарищество "Ломоносова 57-а" принимало энергоресурсы и производило их оплату, предъявляя стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Ломоносова 57-А"
Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки обществом "Т Плюс" горячей воды с температурным режимом ниже, чем предусмотренные допустимые отклонения, установленные в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, подтвержден почасовыми показаниями общедомового прибора учета и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом того обстоятельства, что судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных ресурсов, указали на наличие у товарищества права в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость поставленной горячей воды в сумме, которую не оспаривает и считает законной и обоснованной.
При этом судами принято во внимание, что обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств.
Доводы товарищества "Ломоносова 57-а" об ошибочности выводов судов со ссылкой на наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет платы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как пояснил представитель общества "Т Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество "Т Плюс" готово произвести данный перерасчет платы. Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судами указано, что согласно письма, полученного истцом, ответчик выразил согласие произвести перерасчет за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.
В связи с этим, в данном конкретном случае оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Оснований, по которым невозможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не приведено. Наличие у общества "Т Плюс" возможности совершить в будущем действия, которые, по мнению истца, могут нарушить его права, не говорит о том, что общество "Т Плюс" эти действии осуществило и осуществляет.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Ломоносова 57-а" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-29408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф09-5562/17 ПО ДЕЛУ N А60-29408/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что почасовыми показаниями прибора учета подтверждена поставка в спорный период горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству коммунальной услуги, плата за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5562/17
Дело N А60-29408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а" (ИНН: 6673242188, ОГРН: 1116673010453; далее - товарищество "Ломоносова 57-а") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-29408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).
Товарищество "Ломоносова 57-а" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Т Плюс" произвести перерасчет стоимости горячей воды, поставленной в период с мая по сентябрь 2015 года, в связи с ее ненадлежащим качеством, на сумму 47 346 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Ломоносова 57-а" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, вынесенные по данному делу судебные акты, нарушают права и законные интересы истца. Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 обществом "Т Плюс" поставлена горячая вода, не соответствующая температурному графику, а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, заявитель указывает на наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет за те дни, когда температура в подающем трубопроводе ниже допустимых отклонений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку фактическая температура ГВС не соответствовала утвержденным параметрам, уплаченная стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм права.
При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал, что общество "Т Плюс" готово произвести перерасчет стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, в связи с ее ненадлежащим качеством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Ломоносова 57-а" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Ломоносова, д. 57а.
Общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на указанный объект.
Направленный истцом проект договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52715-ВоТГК ответчиком не подписан.
В период с мая по сентябрь 2015 г. общество "Т Плюс" поставляло в спорный многоквартирный дом горячую воду в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета.
Почасовыми показаниями прибора учета подтверждена поставка в спорный период горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение", изложенным в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество "Ломоносова-57" направило в адрес общества "Т Плюс" претензию с просьбой произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение. По расчету товарищества "Ломоносова 57-а" плата за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 47 346 руб. 75 коп.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных товариществом "Ломоносова-57-а" исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Установив, что в период с мая по сентябрь 2015 г. общество "Т Плюс" поставляло на объект товарищества "Ломоносова 57-а" горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; товарищество "Ломоносова 57-а" принимало энергоресурсы и производило их оплату, предъявляя стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Ломоносова 57-А"
Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки обществом "Т Плюс" горячей воды с температурным режимом ниже, чем предусмотренные допустимые отклонения, установленные в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, подтвержден почасовыми показаниями общедомового прибора учета и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом того обстоятельства, что судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных ресурсов, указали на наличие у товарищества права в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость поставленной горячей воды в сумме, которую не оспаривает и считает законной и обоснованной.
При этом судами принято во внимание, что обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств.
Доводы товарищества "Ломоносова 57-а" об ошибочности выводов судов со ссылкой на наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет платы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как пояснил представитель общества "Т Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество "Т Плюс" готово произвести данный перерасчет платы. Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судами указано, что согласно письма, полученного истцом, ответчик выразил согласие произвести перерасчет за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.
В связи с этим, в данном конкретном случае оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Оснований, по которым невозможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не приведено. Наличие у общества "Т Плюс" возможности совершить в будущем действия, которые, по мнению истца, могут нарушить его права, не говорит о том, что общество "Т Плюс" эти действии осуществило и осуществляет.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Ломоносова 57-а" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-29408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)