Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого дома, в котором проживают истцы, на общем собрании реализовано право на выбор способа управления домом, решение собрания не обжаловано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6981/15 по апелляционной жалобе <истцы> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску <истцы> к администрации Невского района об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <истцы>, судебная коллегия
<истцы> обратилась в суд с иском к администрации Невского района об обязании ответчика провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в <дата> жители парадных 8 - 14 названного дома получили квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт дома, жители парадных 1 - 7 таких квитанций не получили, на сайте НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" размещена информация о том, что в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов включен дом по адресу: <адрес>, дом по тому же адресу под литерой N <...> не включен в программу, согласно ответу Федеральной кадастровой палаты указанные дома учтены как два дома под литерами N <...>, технико-экономический паспорт на дом под литерой N <...> не составлялся, в связи с чем дом не вошел в региональную программу капитального ремонта. Вышеуказанные дома являются разными объектами недвижимости. Таким образом, по мнению истцов, был нанесен существенный ущерб собственникам жилья в доме под литерой N <...>, поскольку собственники дома лишены возможности получать субсидии на капитальный ремонт дома, при этом ответчик не мог не знать о существовании двух различных домов по адресу: <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Согласно ч. 4 ст. 164 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
К материалам дела приобщен протокол общего собрания от <дата>, из которого следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с <дата>, площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 30 143 кв. м, всего участие в голосовании приняли собственники, голоса которых равны 16 583,79 кв. м, что составляет 55,02% голосов от всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В повестку дня собрания были включены вопросы: о выборе способа управления и выборе управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания большинством голосов был выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО <...>, принято решение об утверждении предложенного договора управления с ООО <...>.
Согласно акту от 31 марта 2015 года дом общей площадью 30 143 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передан в управление ООО <...>.
Решение общего собрания не обжаловано в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 46 ЖК РФ.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании (протокол от <дата>) реализовали свое право, предусмотренное действующим жилищным законодательством на выбор способа управления домом.
В связи с чем правильным является вывод суда об отсутствии у администрации Невского района Санкт-Петербурга оснований для проведении конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 N 75.
Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: <адрес> находятся два разных здания - многоквартирный дом литера N <...> и многоквартирной дом литера N <...>, технико-экономический паспорт на дом под литерой N <...> не составлялся, общее собрание в доме под литерой N <...> не проводилось опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания от <дата> и технико-экономическим паспортом многоквартирного дома N N <...> по <адрес> от <дата>, в которых указана площадь жилых помещений 30 143 кв. м, собственники которых были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем весь многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО "<...> без указания Литер.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1136/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6981/2015
Требование: Об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого дома, в котором проживают истцы, на общем собрании реализовано право на выбор способа управления домом, решение собрания не обжаловано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1136/2016
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6981/15 по апелляционной жалобе <истцы> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску <истцы> к администрации Невского района об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <истцы>, судебная коллегия
установила:
<истцы> обратилась в суд с иском к администрации Невского района об обязании ответчика провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в <дата> жители парадных 8 - 14 названного дома получили квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт дома, жители парадных 1 - 7 таких квитанций не получили, на сайте НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" размещена информация о том, что в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов включен дом по адресу: <адрес>, дом по тому же адресу под литерой N <...> не включен в программу, согласно ответу Федеральной кадастровой палаты указанные дома учтены как два дома под литерами N <...>, технико-экономический паспорт на дом под литерой N <...> не составлялся, в связи с чем дом не вошел в региональную программу капитального ремонта. Вышеуказанные дома являются разными объектами недвижимости. Таким образом, по мнению истцов, был нанесен существенный ущерб собственникам жилья в доме под литерой N <...>, поскольку собственники дома лишены возможности получать субсидии на капитальный ремонт дома, при этом ответчик не мог не знать о существовании двух различных домов по адресу: <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Согласно ч. 4 ст. 164 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
К материалам дела приобщен протокол общего собрания от <дата>, из которого следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с <дата>, площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 30 143 кв. м, всего участие в голосовании приняли собственники, голоса которых равны 16 583,79 кв. м, что составляет 55,02% голосов от всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В повестку дня собрания были включены вопросы: о выборе способа управления и выборе управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания большинством голосов был выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО <...>, принято решение об утверждении предложенного договора управления с ООО <...>.
Согласно акту от 31 марта 2015 года дом общей площадью 30 143 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передан в управление ООО <...>.
Решение общего собрания не обжаловано в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 46 ЖК РФ.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании (протокол от <дата>) реализовали свое право, предусмотренное действующим жилищным законодательством на выбор способа управления домом.
В связи с чем правильным является вывод суда об отсутствии у администрации Невского района Санкт-Петербурга оснований для проведении конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 N 75.
Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: <адрес> находятся два разных здания - многоквартирный дом литера N <...> и многоквартирной дом литера N <...>, технико-экономический паспорт на дом под литерой N <...> не составлялся, общее собрание в доме под литерой N <...> не проводилось опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания от <дата> и технико-экономическим паспортом многоквартирного дома N N <...> по <адрес> от <дата>, в которых указана площадь жилых помещений 30 143 кв. м, собственники которых были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем весь многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО "<...> без указания Литер.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)