Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.Д.А., представляющего интересы Р.И.Н. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Р.И.Н. к ТСЖ "***" о защите прав потребителей,
установил:
Р.И.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за незаконно начисленные услуги по обслуживанию запирающего устройства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., обязании ответчика произвести перерасчет за услуги (холодного, горячего водоснабжения и водоотведение) на сумму *** руб., взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что Р.И.Н. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В принадлежащей истцу квартире никто не проживает и не зарегистрирован. С июня 2012 года в едином платежном документе отдельной строкой была включена плата за запирающее устройство дверей "кодовый замок", стоимостью 45 руб. Начисление данной услуги Р.И.Н. считает незаконным, поскольку плата за общее имущество, в том числе, за обслуживание кодового замка, включается в плату на содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, оплаченные истцом средства за период с июня 2012 года по апрель 2015 года в размере *** руб. за услугу кодовый замок, являются двойной платой за одну и ту же услугу: содержание и ремонт общего имущества, а потому подлежат возврату.
31.01.2009 года в квартире истца были введены в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения. 16.11.2014 года ООО "***" проведена проверка квартирных водосчетчиков, согласно акту проверки показания прибора учета ХВС составляли 130,335 м{\super 3, а показания прибора учета ГВС составляли 86,538 м.
10.12.2014 года ООО "***" проведена метрологическая поверка приборов учета водоснабжения, которой подтверждена их работоспособность и пригодность для дальнейшего использования. Данный акт о поверке приборов учета направлен ответчику 10.12.2014 года с требованием произвести перерасчет излишне оплаченных непотребленных коммунальных ресурсов в счет будущих платежей. По состоянию на 01.05.2015 года перерасчет ответчиком не произведен. Всего к оплате ответчиком было излишне начислено за период с 2012 года по март 2015 года - *** руб.
На основании ст. 395 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за просроченный перерасчет за период с 01.01.2015 года по 30.05.2015 года.
Р.И.Н. также указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в размер *** руб. В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. к ТСЖ "***" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово гор. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.И.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в которой он не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту пребывания на период с 05.12.2014 года по 04.12.2019 года по адресу: ***.
ТСЖ "***" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 31.03.2012 года.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления (п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
31.01.2009 года между ООО "***" и Р.И.Н. заключен договор о пломбировании и вводе в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с оформлением акта приемки выполненных работ.
Из п. 2 паспортов на счетчики периодичность поверки счетчика составляет 4 года - при эксплуатации на горячей воде, 6 лет - при эксплуатации на холодной воде, также установлена дата первичной поверки обоих счетчиков 11.02.2008 года.
16.11.2011 года установленные в квартире истца водосчетчики горячего и холодного водоснабжения учета воды прошли проверку на предмет опломбирования.
10.12.2014 года ООО "***" составлен акт метрологической поверки приборов холодной и горячей воды в квартире N * по адресу: ***.
С заявлением о вводе в эксплуатацию счетчиков воды, установленных в его квартире, Р.И.Н. обратился к председателю ТСЖ "***" 23.12.2014 года. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, ответчиком были допущены в эксплуатацию указанные приборы учета с 01.01.2015 года.
Р.И.Н. расчет коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период производился с учетом нормативов потребления на одного человека без учета показаний индивидуальных приборов учета, поскольку истец ранее в управляющую компанию с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета воды после их монтажа не обращался.
ТСЖ "***" произведен частичный перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 года по 11.02.2014 года. За услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 12.02.2014 года ответчиком не был произведен перерасчет, поскольку истек срок поверки счетчика.
В проектной документации дома N * по ул. *** г. *** предусматривается домофонная связь.
Собственниками дома на общем собрании решения о размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не принималось, для расчета применяется тариф, установленный Постановлением Администрации г.о. Балашиха.
В соответствии с расшифровкой тарифа, установленного Администрацией г.о. Балашиха, техническое обслуживание домофона в тариф содержания и текущий ремонт общего имущества не входит.
01.06.2012 года между ТСЖ "***" и ООО "***" заключен договор на техническое обслуживание домофона в доме N * по ул. ***, с установлением стоимости платы в размере 45 рублей с переговорной трубки/без трубки.
Разрешая заявленные требования и отказывая их в удовлетворении, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что начисление ответчиком платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления ресурсов является законным, поскольку до 23.12.2014 года Р.И.Н. к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчиков воды не обращался, ответчиком произведен частичный перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 года по 11.02.2014 года, а плата за услугу кодовый замок не включена в расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем ответчиком обоснованно в состав начисляемых платежей включается плата за обслуживание запирающего устройства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права, а именно, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, несостоятельны, поскольку начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, такие услуги фактически заявителю оказывались, что не оспаривалось последним, и, следовательно, подлежат оплате.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете коммунальных платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку основанием начисления является факт проживания гражданина, в связи с чем, нарушается права заявителя на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, не основан на законе.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в спорный период в квартире, принадлежащей истцу, имело место потребление воды, поскольку согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2009 года показания квартирных водосчетчиков на момент их установки имели следующие данные: горячего водоснабжения - 00012 куб. м, холодного водоснабжения - 00010 куб. м, согласно акту допуска в эксплуатацию учета холодного и горячего водоснабжения от 01.01.2015 года показания по счетчику горячего водоснабжения составляют 120 куб. м, по счетчику холодного водоснабжения - 181 куб. м.
До 23.12.2014 года Р.И.Н. к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчиков воды не обращался, снятие показателей приборов учета и предоставление сведений о количестве поданной воды в установленные законом сроки не производил.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Д.А., представляющего интересы Р.И.Н. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4733/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/5-4733/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.Д.А., представляющего интересы Р.И.Н. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Р.И.Н. к ТСЖ "***" о защите прав потребителей,
установил:
Р.И.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за незаконно начисленные услуги по обслуживанию запирающего устройства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., обязании ответчика произвести перерасчет за услуги (холодного, горячего водоснабжения и водоотведение) на сумму *** руб., взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что Р.И.Н. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В принадлежащей истцу квартире никто не проживает и не зарегистрирован. С июня 2012 года в едином платежном документе отдельной строкой была включена плата за запирающее устройство дверей "кодовый замок", стоимостью 45 руб. Начисление данной услуги Р.И.Н. считает незаконным, поскольку плата за общее имущество, в том числе, за обслуживание кодового замка, включается в плату на содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, оплаченные истцом средства за период с июня 2012 года по апрель 2015 года в размере *** руб. за услугу кодовый замок, являются двойной платой за одну и ту же услугу: содержание и ремонт общего имущества, а потому подлежат возврату.
31.01.2009 года в квартире истца были введены в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения. 16.11.2014 года ООО "***" проведена проверка квартирных водосчетчиков, согласно акту проверки показания прибора учета ХВС составляли 130,335 м{\super 3, а показания прибора учета ГВС составляли 86,538 м.
10.12.2014 года ООО "***" проведена метрологическая поверка приборов учета водоснабжения, которой подтверждена их работоспособность и пригодность для дальнейшего использования. Данный акт о поверке приборов учета направлен ответчику 10.12.2014 года с требованием произвести перерасчет излишне оплаченных непотребленных коммунальных ресурсов в счет будущих платежей. По состоянию на 01.05.2015 года перерасчет ответчиком не произведен. Всего к оплате ответчиком было излишне начислено за период с 2012 года по март 2015 года - *** руб.
На основании ст. 395 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за просроченный перерасчет за период с 01.01.2015 года по 30.05.2015 года.
Р.И.Н. также указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в размер *** руб. В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. к ТСЖ "***" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово гор. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.И.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в которой он не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту пребывания на период с 05.12.2014 года по 04.12.2019 года по адресу: ***.
ТСЖ "***" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 31.03.2012 года.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления (п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
31.01.2009 года между ООО "***" и Р.И.Н. заключен договор о пломбировании и вводе в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с оформлением акта приемки выполненных работ.
Из п. 2 паспортов на счетчики периодичность поверки счетчика составляет 4 года - при эксплуатации на горячей воде, 6 лет - при эксплуатации на холодной воде, также установлена дата первичной поверки обоих счетчиков 11.02.2008 года.
16.11.2011 года установленные в квартире истца водосчетчики горячего и холодного водоснабжения учета воды прошли проверку на предмет опломбирования.
10.12.2014 года ООО "***" составлен акт метрологической поверки приборов холодной и горячей воды в квартире N * по адресу: ***.
С заявлением о вводе в эксплуатацию счетчиков воды, установленных в его квартире, Р.И.Н. обратился к председателю ТСЖ "***" 23.12.2014 года. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, ответчиком были допущены в эксплуатацию указанные приборы учета с 01.01.2015 года.
Р.И.Н. расчет коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период производился с учетом нормативов потребления на одного человека без учета показаний индивидуальных приборов учета, поскольку истец ранее в управляющую компанию с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета воды после их монтажа не обращался.
ТСЖ "***" произведен частичный перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 года по 11.02.2014 года. За услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 12.02.2014 года ответчиком не был произведен перерасчет, поскольку истек срок поверки счетчика.
В проектной документации дома N * по ул. *** г. *** предусматривается домофонная связь.
Собственниками дома на общем собрании решения о размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не принималось, для расчета применяется тариф, установленный Постановлением Администрации г.о. Балашиха.
В соответствии с расшифровкой тарифа, установленного Администрацией г.о. Балашиха, техническое обслуживание домофона в тариф содержания и текущий ремонт общего имущества не входит.
01.06.2012 года между ТСЖ "***" и ООО "***" заключен договор на техническое обслуживание домофона в доме N * по ул. ***, с установлением стоимости платы в размере 45 рублей с переговорной трубки/без трубки.
Разрешая заявленные требования и отказывая их в удовлетворении, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что начисление ответчиком платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления ресурсов является законным, поскольку до 23.12.2014 года Р.И.Н. к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчиков воды не обращался, ответчиком произведен частичный перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 года по 11.02.2014 года, а плата за услугу кодовый замок не включена в расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем ответчиком обоснованно в состав начисляемых платежей включается плата за обслуживание запирающего устройства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права, а именно, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, несостоятельны, поскольку начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, такие услуги фактически заявителю оказывались, что не оспаривалось последним, и, следовательно, подлежат оплате.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете коммунальных платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку основанием начисления является факт проживания гражданина, в связи с чем, нарушается права заявителя на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, не основан на законе.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в спорный период в квартире, принадлежащей истцу, имело место потребление воды, поскольку согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2009 года показания квартирных водосчетчиков на момент их установки имели следующие данные: горячего водоснабжения - 00012 куб. м, холодного водоснабжения - 00010 куб. м, согласно акту допуска в эксплуатацию учета холодного и горячего водоснабжения от 01.01.2015 года показания по счетчику горячего водоснабжения составляют 120 куб. м, по счетчику холодного водоснабжения - 181 куб. м.
До 23.12.2014 года Р.И.Н. к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчиков воды не обращался, снятие показателей приборов учета и предоставление сведений о количестве поданной воды в установленные законом сроки не производил.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Д.А., представляющего интересы Р.И.Н. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)